jueves, octubre 18, 2007

Bolivia: 4 años despues, muertos, militares y diesel

4 años han pasado de que Goni se fue...

4 años atrás no había diesel oil, Goni y Sanchez Berzain mandaron al ejercito a desbloquear para abastecer a La Paz.

Hoy, Evo manda al ejercito a desbloquear un aeropuerto.

Hoy tampoco hay diesel, tenemos ejército en nuestras calles, la diferencia, que en La Paz y el Alto, esta bien no tener control, por que son movimientos sociales.

En Santa Cruz, mano dura por que somos los subversivos...

Hace 50 años pedimos regalías petroleras justamente, 11% que es el resultado aproximado de dividir el 100% entre 9 departamentos... nosotros crecimos con el 11%, ¿qué hizo el centralismo con el restante 89?? Por que no hizo prosperar a todos, sólo prospero La Paz...

¿Que hizo el centralismo con las libras esterlinas que le pagó Chile a Bolivia por el mar? Hizo el paseo del prado, no hizo nada por las regiones fronterizas Bolivianas... Oruro que tanto defiende al centralismo paceño, no es mas que una víctima de ellos...

Escribo esto asqueado, de ver las criticas del "Fadocrata" y de "K" a un spot de la prefectura de Santa Cruz, cuando el centralismo del que viven y defienden plagia todo, usurpa todo al resto de este país.

Campañas, nombres, todo es plagiado por los centralistas de PODEMOS, MAS, UN, el ministerio de salud con su campaña alienada de la rubeola...

Una pena, 4 años, militares, diesel, la comida y los bienes, cada vez mas caros... no hay producción, todos tienen miedo...


40 comentarios:

(romaneth) dijo...

si un partido politico se atribuye el merito de la lluvia, no debe extra�arse que sus adversarios le hagan culpable de la sequia.
(CHARLOTTE MORROW)...

Don Juan de Sarco dijo...

Lo de octubre negro era "justo", hoy exigirle algo similar a éste gobierno es sedición, antipatria y demás, los masistas sólo ven con un ojo.

Rho dijo...

Ubicate Andrés, esto ya parece una mezcla de podemos y unitel, buscando 5 patas al gato comparando situaciones contextualmente diferentes de cabo a rabo.

El aeropuerto tuvo que intervenirse por que se veía afectada su condición de aeropuerto internacional... y eso a quién afectaba, a la paz o a santa cruz?

Tus entradas no me parecen diferentes -salvo excepciones- a las falacias de "K" y "Fadocrata" que tanto criticas.

Pero es que somos expertos en argumentar ad-infinitum razonamiento incoherentes, pero a la hora de entrar en acción... todos se pierden. No lo digo por vos, sino todos.

Supongo que tambien estarás en contra del centralismo departamental, verdad? O eso si es bueno?

Creo que los medios estan afectando tu sentido común...

Andrés Pucci dijo...

antes el dinero de viru viru se quedaba aqui... (el aeropuerto esta en el municipio de warnes, esta descentralizado), ahora el dinero, se va a la paz, centralismo...
el dinero del titulo profesional (cuesta 3 salarios minimos nacionales) se queda en la paz
todo la paz


El diesel que no dejaron entrar en la paz hace 4 años, y goni uso la fuerza para hacerlo pasar, es lo mismo... pero si la paz reclama es justo, si nosotros, somos oligarcas separatistas....

la paz puede tumbar presidentes... goni, mesa, vaca diez, cossio, todos tumbados....

jlrd dijo...

De que te enojas tanto, si no tienes nada que ver con el spot, a mi solo me pareció chistoso, así esta en post, me pareció chistoso la primera ves, la segunda, le tercera, etc. me acuerdo y me sigo riendo, me suena la tonada y me sigo riendo. Como cuando se a los militares venezolanos caminar detrás del ministro o para siempre se me va a quedar eso de pago “debajo del ala”
Te acuerdas hace dos días de la tercera guerra mundial, y lo que hoy dijo Busch?
Saludos

Fuzzy dijo...

Como sera no?? A mi me huele mal lo de assana, que habran hecho con la plata de los impuestos y eso del cobro baja el ala una estupidez. Preocupante que los militares se hayan agarrado a tiros con los civiles, mas preocupante que se haya impedido cubrir los hechos a los noticiarios. Militares venezolanos en Viru Viru... que despelote. Y te cuento que esta yendo un gentío a sacar a los milicos del aeropuerto a ver en que termina eso.

Un abrazo

CUCHITA dijo...

El dinero, debajo "de ala" me huele a bolsillo chico, lamentablemente todos estos puestos deberian ser por concurso de meritos y sin embargo es puestos que la gente actualmente compra para enriqueserse y si hay este desplume es que alguien mas esta pagando para llevarselo,
saludos

violeta dijo...

justo a medio dia vi la militarizacion en el aeropuerto, parecia que estamos en guerra. Lo peor y "para variar" MILITARES VENEZOLANOS, genial verdad?? al menos hace 4 años no habia tanta intromisión extranjera como ahora, al menos hace 4 años no nos dirigia un "loco" que pretende volver un "vietnam de ametralladoras" en nuestro país.
Y hablando de eso, cuando despotricamos contra el loco ese y sus amenazas? ya merece un post al respecto Andres
un beso :)

Anónimo dijo...

puta que eres camba opa andres los autonomistas del aeropuerto se estaban agarrando la plata y las aerolineas no soportaron el ultraje +++++++++++
la gasificada a los CERDOS FASCISTAS en el aeropuerto bien hecho carajo!! se lo merecian los mierdas insultando a la autoridad pública con hijo de p. o kolla de m. me alegra carajo para que aprendan a no ser tan FASCISTAS los pendejos

Rho dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ego Ipse dijo...

Ufff... Ya ni sensatez ni capacidad de ver la realidad va quedando por acá... Véamos:

Andrés dice: «…En Santa Cruz, mano dura por que somos los subversivos...» Yo pregunto: “¿Cuántas noches ha pasado Andrés privado de libertad por motivos políticos?”. Vox populi responde: ni una sola. ¿¿Cuántas noches privado de libertad por motivos políticos ha pasado un solo ciudadano de Santa Cruz". Vox populi sigue respondiendo a gritos: NI UNA SOLA. ¿A quién, entonces, quiere engañar con semejante falsedad?. Y aprovecho la ocasión para una corrección: en la frase citada el “porque” es un ilativo causal, por lo tanto constituye una sola palabra, no dos.

Andrés dice: «…Hace 50 años pedimos regalías petroleras justamente, 11% que es el resultado aproximado de dividir el 100% entre 9 departamentos... nosotros crecimos con el 11%, ¿qué hizo el centralismo con el restante 89?? Por que no hizo prosperar a todos, sólo prospero La Paz...». Yo aclaro: “Santa Cruz no empezó a crecer sino hasta mediados de la década de 1970, y eso fue fundamentalmente gracias a la transferencia de recursos y subsidios desde el gobierno dictatorial central. Si el crecimiento de Santa Cruz fue auspiciado por un gobierno central, ¿no es contra esta ciudad contra quien debieran dirigirse las críticas por el centralismo?”. Una de las ciudades más beneficiadas por la transferencia de recursos desde el poder central ha sido Santa Cruz. ¡Es un cinismo que ahora reclame contra el centralismo al que le debe su desarrollo de juguete!

Andrés dice: «… Escribo esto asqueado, de ver las criticas del "Fadocrata" y de "K" a un spot de la prefectura de Santa Cruz…». Yo respondo: “Con esta afirmación descanso mi caso. A confesión de partes, relevo de pruebas”. Cuando se denuncia un intento de engaño, los partidarios del engaño sólo pueden asquearse porque no tienen argumentos para defender semejante práctica antiética. Parece que ya ni altura moral va quedando por acá…

Rho dijo...

Se llenan la boca de diálogo, se llenan la boca de democracia, de luchar por el puebo... esos líderes cínicos que lo único que saben hacer bien es show mediático.

"Cívicos" que convocan gente para ir a hacer frente a la policía? obvio que los van a gasificar. Ellos sólo obedecen órdenes, tienen que dialogar con el dueño del circo no con los payasos.

No saben lo que es lucha social, sólo saben tragarse lo que ven en la tele y periódicos parcializados... recuerden la guerra del agua en cochabamba, la guerra del gas, yo hice huelga por el IDH para la UMSS.

Donde estaban estos cínicos antes de que evo sea presidente? Cuáles eran sus luchas? sus causas?

Consíganse líderes de verdad, no payasos con plata.

No es cuestión de estar de oficialista o opositores, es cuestión de luchar por el pueblo, por sus causas, por sus necesidades reales. Todos los líderes políticos son circunstanciales, mañana evo y sus no-cuates de santa cruz se rajan a europa/medio oriente cuando bolivia este en crisis... y quienes se joden? NOSOTROS!

jlrd dijo...

Me preocupa che, que les pasa para que defender a los de ASAANA, el gobierno internito un punto que no andaba bien, los aeropuertos no son cualquier cosa, más aun en este tiempo, y llevo a gente de otros aeropuertos para que continúen las operaciones, para que comience la auditoria, ahora llaman al pueblo para enfrentarse, Costas al jugarse por defender ASAANA, será que el pueblo le escuchan al “Comandante de Santa Cruz”?, si no les sale que pasa?

El tal Romero dijo...

Querido Andrés:
Aquí hay VARIAS cosas MUY preocupantes:
1er. Por qué mierda lo de los impuestos era tierra de nadie??? Quién se estaba quedando con esa plata?? no se está hablando de 10 pesos, se está hablando de millones y millones de dólares.
2do. Ego Ipse tiene razón cuando dice que Santa Cruz comió de la olla grande cuando necesitó, y que el centralismo lo ayudó a desarrollarse cuando era un departamento cuyos recursos no daban todavía para ser autónomo.
3ero. Lo de AASANA surgió como una respuesta a un ALEVOSO caso de corrupción, o es que la corrupción por ser made in Santa Cruz, tiene que ser taponeada???.
4to. Como bien menciona otra persona, hubieron aerolíneas internacionales (TAM y American Airlines) no venezolanas, que quisieron parar actividades por el atropello de la coimita que tenían que entregar, entonces lo que supuestamente hizo el gobierno fue intentar salvaguardar TODOS los vuelos y que no haya problemas con estas aerolíneas.
5to. En lo que discrepo con el accionar gubernamental, es en la medidad exagerada del número de oficiales que envía para dicha labor, que estando como están las cosas sólo sirve para alborotar este nido de víboras que es el Comité Cívico y darles excusas para su zafarrancho.
6to. Las imágenes hablan por sí solas, al aeropuerto se podía ingresar si estabas yendo de viaje o volviendo del exterior, pero estos mal llamados caudillos organizaron una marcha buscando lo que encontraron, un zafarrancho...donde se los ve empujando, agrediendo y jaloneando a los oficiales, esgrimiendo credenciales pelotudas...y Costas AUTODENOMINANDOSE Comandante.

Preocupante la cobertura de noticias, como la mirada míope que se da de un caso así. Si algo malo sucede en ese aeropuerto la culpa va recaer en varios. Una pena, y como bien te menciona otra persona, Pucci, nada tiene que ver la comparación que hacés de los hechos.
Aquí no hay pueblo, aquí hay unos cuantos empresarios que se han erigido como cabeza moral de nuestra pobre Santa Cruz, que buscan cuidar así sus tierras, empresas, para seguir usufructuando impunemente...aquí los protagonistas son idiotas, payasos y oportunistas.
Una pena, una pena....

cuajo dijo...

El fulano de Ego Ipse ya empezo con sus argumentos gramaticales propio de los curas tercer mundistas, si pa nosotros los cambas da lo mismo decir trasero que culo....anda embauca a los masistas y a tu idolo choquehuanca con tu perorata propia de charlatan peruano de mercado con tus frases filosofales y gramaticales fuera de contexto ....profesorcito de 5, aqui no estamos discutiendo si horror se escribe con h o sin h, estamos viendo que la dictadura del empleado de Chavez esta queriendo avasallar al pueblo crociño...pero eso no va a pasar nunca....corregime el gentilicio

Anónimo dijo...

KE VIVA EVO !!! POBRES DE LOS MAMADERITOS,, YA SE ESTAN KEDANDO SIN LECHE WAJAJAJAJA AIOS ^^

jlrd dijo...

Ni en los perores días de Octubre 2003, pasó en El Alto algo como lo que quieren hacer Costas y Branco en el aeropuerto, con esas actitudes flaco favor le hacen a la autonomía

jlrd dijo...

Lo más chistoso eso de ver Costas convocando a la gente por que el es su “comandante”, parece sacado de los libretos de Chavez, ahora que el león despertó y quiere arañar, cuidado que se de cuenta que es un tigre de papel.

Ego Ipse dijo...

Mi estimado Cuajo:

Si fuera un pueblerino, diría que, para ustedes, "los cambas", da lo mismo decir culo que cerebro. Pero bue... Tú caso y el de otros pocos son, por suerte, una excepción. Por lo tanto, parafraseando al gran Luca Prodan, das evidencias suficientes como para concluir no que a todos los cambas les de lo mismo decir culo que cerebro, sino que sólo a los "cambas tarados". Y no tomes esto como un elogio. No eres nada especial. En todas partes hay tarados. Lo más irrisorio del asunto es que has puesto en evidencia la contradicción de las contradicciones: los que descalifican a los aymaras por no "saber hablar y escribir" (imagino que no tienes nada que ver con "El diario de Evo") son los que escriben "orror" . No he hecho en este post nada distinto a lo que los "cambas" hacen a diario

Por lo demás, y esto es lo fundamental, sigo sin ver refutación alguna a "los filosofemas" que evidencian algunas de las falsedades de este post. ¿Tan contundentes fueron que no tienes ni un solo argumento en contra? ¿Tan imposibles de refutar que lo único que puedes decir es que una corrección ortográfica está fuera de lugar? ¿O simplemente te dolió que se evidenciara que cambilandia es un engendro, una creatura, un juguete del poder central?

Finalmente, estoy seguro que no van a aceptar ninguna "dictadura" ajena a las que ya tienen. Como pueblerinos provincianos, quieren sólo las dictaduras autóctonas. Y el triunvirato actual (el comandante, el roba tierras y el imitador de Nazis) cumple sobradamente con el requisito de autoctonía. El "pueblo crociño" lleva siglos de avasallamiento. Nadie puede avallarlo más, porque no es posible mayor avasallamiento...

Gus dijo...

Pucci o Puchi pa que carajo tenes un blog si vas a discriminar las entradas u opiniones en este Ubicate ...... O sos uno de los tantos Cambas Intolerantes , entonces si tu blog es solo para unos cuantos boludos que dicen lo que te gusta deberias jugar al foward en tu correo electronico

Entonces no le hagas honor al sonido de tu apellido no tengas puchi en la cabeza

Gustavo

Andrés Pucci dijo...

Gus, por favor, debate lo que digo, no mi apellido.

dime que opinión he discriminado?

m.a.q.u.e.v dijo...

que lamentable miopia paceña tienen jlrd, rho, egi ipse y todo el rosario de anónimos. Aqui nadie está defendiendo la corrupción de Aasana, se esta pidiendo que se investigue por las vias legales y necesarias. Aquí lo que se está diciendo es que no era necesario militarizar, con personal venezolano además, el aeropuerto. se está cuestionando la forma y las intenciones de esa forma. ¿Porque se militariza justo cuando va a aterrizar un avion venezolano? ¿Porque se militarizo Cochabamba cuando los cocaleros quemaron la Prefectura y amedrentaron durante cinco días a la población? Además se está cuestionando porque Evo Morales y el oficialismo critica y condena la militarización de Sencata en Octubre/03 cuando hoy hace lo mismo por un motivo menor? Se está cuestionando porque el oficialismo trata de dos formas tan disímiles a cambas y collas. Eso es lo que se está cuestionando. Pero evidentemente, su estrecha visión paceña, que gusta de criticar todo lo cruceño calificándolo de oligarca, separatista, opa no les permite entender estas cuestiones básicas. Lamentable.

Ego ipse dice que Santa Cruz comenzó a desarrollar en 1970, y justamente porque no comenzó antes? junto a La Paz por ejemplo? porque se postergó tanto? será porque era la preferida del centralismo como dices? Por favor! pides coherencia pero no la das.

Que lamentable que esta gente que mal se dice boliviana, venga a denigrar y mancillar al pueblo cruceño. Y después hablamos de intolerancia, de racismo, de discriminación. Nosotros, como cochabambinos, te apoyamos Andres y apoyamos a tu pueblo cruceño que orgullosamente defiende de pie a su tierra.

cochalo dijo...

Si que los Cerdos Masistas hablan huevadas no tienen mas discurso del que presentan sus lideres no se dedican a estudiar o ver noticias leer un periódico son tan vagos que hasta de eso tienen flojera, solo ven el canal 7 que no tiene nada de periodismo,por que todo es propaganda oficialista, y piensan que lo saben todo.

O mejor creen que por el hecho de ser indios se las saben todas que es herencia milenaria o que la coca tiene poderes que los vuelve más inteligentes.

Digo un ejemplo claro el ataque que sufrieron bares y prostíbulos en el Alto de La Paz que mierda miren como son de ignorantes los indios y el gobierno bien gracias, no militariza nada .
Claro no se puede pelear con los del Alto por que ellos son el pueblo, esto va mas allá el sueño de Morales es destrozar a la oposición y sembrar el miedo en los corazones del verdadero pueblo de Bolivia que es el que lucha todos los días por que esta patria sea grande no como los alteños que solo se dedican a robar

Ego Ipse dijo...

Mi estimado maquev:

Agradezco enormemente tu comentario. Y no porque aporte algo al tema en sí, sino, todo lo contrario, porque muestra, demuestra y recontramuestra algo respecto a las actitudes irresponsables y, en algunos casos (no digo que sea el tuyo), carentes de ética de quienes se oponen (legítimamente, por su puesto, están en su derecho, que para eso tenemos, por fin, democracia en Bolivia) al proceso actual. Dices: «que [sic] lamentable miopia [sic] paceña tienen jlrd, rho, egi [sic] ipse y todo el rosario de anónimos… Aquí lo que se está diciendo es que no era necesario militarizar... Además se está cuestionando porque [sic] Evo Morales y el oficialismo critica y condena la militarización de Sencata en Octubre/03 cuando hoy hace lo mismo por un motivo menor?». Este tu comentario, precisamente, muestra de forma clara e indiscutible la actitud que quiero ilustrar para que la veas por ti mismo. ¿Qué exactamente de lo que escribí acá o en otra parte te ha llevado a suponer que justifico o defiendo la militarización de Viru Viru? Exactamente lo que cuestionas tú lo cuestioné yo apenas ocurrió el evento (puedes verlo en mi blog: http://web.mac.com/daniel.gimenez/iWeb/Ego_Ipse/Deconstructing/Deconstructing.html). Ergo, si yo padezco de “miopía paceña”, la padeces tú también.

¿Qué quieres que te diga? No parece que la causa de semejante desatino tuyo sea “la miopía”. El problema es de otra naturaleza, de naturaleza cultural. En lugar de enterarte, en lugar de informarte, lanzas acusaciones al boleo porque se te ocurrió. Lo simpático o, si prefieres, irónico del caso, es que semejante irresponsabilidad no es culpa tuya. La cultura de la iletralidad, de la desinformación sistemática y de no entender lo que se lee, que se ha convertido en regla actual de “debate” en Bolivia, son las responsables. De muestra, un botón: el post de Andrés Pucci cita un par de artículos de la CPE para (¿) evidenciar (?) la (¿) ilegalidad (?) de la militarización de Viru Viru; pero no ha acompañado su cita del esfuerzo mínimo de comprensión del contenido de los artículos o de su aplicabilidad al evento en cuestión. Como bien demuestra jlrd en este mismo post, el artículo 9 de la CPE no ha sido contravenido, porque, “conforme a la ley”, ciudadanos que portan armas de fuego sin la debida autorización y son sorprendidos in fraganti sí pueden ser privados de libertad; de la misma forma, el aeropuerto de Viru Viru no es domicilio legal de ningún ciudadano natural (definición jurídica de “casa”: domicilio legal de un ciudadano natural), por lo tanto tampoco se ha violentado el artículo 21. En la militarización de Viru Viru no hay ni un solo acto ilegal; Andrés lo sabría si entendiera lo que lee o comprendiera lo que vive u observa. Y ni siquiera es necesario ir más lejos; basta con desarrollar el hábito de leer textos completos, no fragmentos que el entendimiento deficiente hace creer que aplican a la situación que se nos antoje. Leyendo (y entendiendo, por supuesto) en su totalidad la CPE actualmente vigente, habría llegado, por ejemplo, al artículo 208, que autoriza a la FF. AA. a intervenir en el propio territorio por orden del gobierno. En el evento de Viru Viru no hubo nada ilegal; si no anduviéramos cortos de entendimiento por estos (cyber)rincones no estaríamos tratando de criticar la medida por su ilegalidad, pues no tiene ninguna. Pero un poquito más de capacidades y lecturas habrían permitido detectar el principal inconveniente de la medida: la ilegitimidad. La toma de Viru Viru fue legal, pero sin ninguna legitimidad democrática. El error, fundamentalmente del gobierno, también es compartido por el ordenamiento jurídico. La CPE actual autoriza el uso de fuerza militar para garantizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico. Y ése es precisamente el inconveniente (uno de tantos miles) de la actual CPE: como la mayor parte de sus artículos fue redactada en dictadura (la de Barrientos), legaliza actos e instituciones que de ninguna forma son legítimos en una democracia, entre ellos la intervención militar en conflictos sociales internos. Pero eso es harina de otro costal. Volviendo a lo nuestro, en este post se evidencia uno de los rasgos de la (in)cultura cívica actual de Bolivia: se lanzan afirmaciones sin que el responsable se informe o entere, o, en su defecto, sin que el responsable se tome la molestia de entender lo que lee o ve. Lo triste del asunto es que tu comentario es una prueba adicional sobre esta deficiencia: sin informarte o sin entender lo que lees, acusas y distribuyes gratuitamente calificativos. ¿Qué tipo de “miopía” sería la tuya?

Y si la prueba anterior no te basta, te expongo otras. He aquí la primera. Tres comentaristas somos acusados de “miopes” por no “ver” lo que se está diciendo acá, en el post. Y, según tú, lo que se está diciendo “aquí”, en el post, es que “…no era necesario militarizar…”. Te sugiero que vuelvas a leer el post para que te enteres qué es lo que dijo Andrés, porque claramente no lo has leído o, si lo leíste, no has entendido nada. Te dejo un par de citas del propio post, sólo para mostrar cuán lejos estás de siquiera saber acerca de “lo que se está diciendo acá”:

1. «Hace 50 años pedimos regalías petroleras justamente, 11% que es el resultado aproximado de dividir el 100% entre 9 departamentos... nosotros crecimos con el 11%, ¿qué hizo el centralismo con el restante 89?? Por que [sic] no hizo prosperar a todos, sólo prospero La Paz...».
(Ya veo. Hablar de regalías petroleras, de hace 50 años atrás, de aritmética elemental, de 100 dividido entre 9, es, para maquev, “decir que era innecesario militarizar”. ¿No significará también teorizar sobre supernovas, agujeros negros y enanas blancas?)

2. «¿Que [sic] hizo el centralismo con las libras esterlinas que le pagó Chile a Bolivia por el mar? Hizo el paseo del prado, no hizo nada por las regiones fronterizas Bolivianas... Oruro que tanto defiende al centralismo paceño, no es mas [sic] que una víctima de ellos [vaya a saber uno quiénes son los “ellos” si no hay sujeto en masculino y plural alguno en todo el párrafo... ¿“ellos” son los alienígenas, los innombrables, los ángeles custodios?]»
(¡Claro! ¡Ahora es evidente! ¿Cómo nadie se había dado cuenta antes? Menos mal que apareció maquev para hacérnoslo notar. Decir que se construyó El Prado es exactamente lo mismo que decir “no era necesario militarizar”. Andrés: nada de lo que dijiste lo dijiste realmente; hiciste un esfuerzo por escribir varias cosas y dar “datos históricos”, pero sólo para decir “no era necesario militarizar”. Lástima grande que todo lo otro que dices no tenga utilidad comunicativa, porque lo único que dijiste fue “no era necesario militarizar”… Y yo pensé que acá había un germen de crítica al centralismo. ¡Cómo me equivoqué! Pero no te sientas mal por el pobre maquev. Él leyó algo que, aunque ni siquiera lo dijiste tú mismo, es lo que dijiste tú. El error fue mío y tuyo; mío por leer lo que escribiste pero no escribiste, y tuyo por decir tantas cosas que no significan lo que significan).

3. «Escribo esto asqueado, de ver las criticas del "Fadocrata" y de "K" a un spot de la prefectura de Santa Cruz, cuando el centralismo del que viven y defienden plagia todo, usurpa todo al resto de este país».
(He acá una hipótesis sobre la causa del desatino: quizás por culpa de este comentario maquev entendió lo que entendió. Creyó que Falócrata y K. son militares, que “spot de la prefectura de Santa Cruz” significa “aeropuerto Viru Viru” y que “criticar” significa “militarizar”. Maquev ha desarrollado un código propio e incomunicable. Síntoma inequívoco de autismo)

Cuéntanos, ilumínanos, mi estimado maquev: con una mano en el pecho, ¿realmente leíste lo que escribió Andrés o sólo te metiste al baile para no quedar como la fea de la fiesta? ¿Entendiste todo lo que dijo o son términos demasiados ambiguos, o complejos, o vacíos?

La última prueba de tu aporte a la actual (in)cultura cívica boliviana es ya vergonzosa. Dices: «Ego ipse dice que Santa Cruz comenzó a desarrollar en 1970, y justamente porque [sic] no comenzó antes? junto a La Paz por ejemplo? porque [sic] se postergó tanto? será porque era la preferida del centralismo como dices? Por favor! pides coherencia pero no la das». “…Por favor…” (ufff). Vamos por partes:

1. Partamos por lo básico. Cuéntame, mi estimado maquev, ¿en qué parte leíste que yo pidiera “coherencia”? ¿Qué te llevó a interpretar semejante equívoco? ¿Sabes qué es “coherencia”? Te ilustro, para que no tengas que gastar energías haciendo algo que, claramente, por lo que has demostrado, no te gusta (leer libros). Existen dos definiciones técnicas (o “rigurosas”, si prefieres) de coherencia. Por un lado, tienes la definición de la epistemología. Para ella, la coherencia es una propiedad de sistemas de enunciados. Es la propiedad que describe su unidad temática. Un sistema de enunciados carente de coherencia trata de explicar, por ejemplo, la caída de los cuerpos y, al mismo tiempo, la diferenciación funcional de sistemas orgánicos. Un sistema semejante, para los epistemólogos, carece de coherencia porque presenta fragmentos desarticulados sin unidad temática. La segunda definición técnica y rigurosa de “coherencia” viene de la psicología social. Describe la correspondencia entre lo que un individuo dice y hace. En este sentido, un sujeto que sostiene un sistema de valores humanitarios y mata a mansalva presenta ausencia de coherencia. El que se comporta de acuerdo a lo que sostiene, por el contrario, presenta coherencia. Suele hablarse también de coherencias de sistemas cognitivos para designar lo mismo o algo similar. Esas son las dos definiciones técnicas y rigurosas de “coherencia”. Puedes deducir otras a partir de lenguajes teóricos más especializados, como, por ejemplo, de la teoría de “la decoherencia cuántica”. Pero eso no interesa acá. Volvamos a lo nuestro. Dime, mi estimado maquev, ¿cuál de los dos tipos de coherencia he pedido? ¿Cuál pides tú? ¿Creíste que cuando dije «Si el crecimiento de Santa Cruz fue auspiciado por un gobierno central, ¿no es contra esta ciudad contra quien debieran dirigirse las críticas por el centralismo?» pedía “coherencia”? ¿Conoces la diferencia entre coherencia y consistencia, C-O-N-S-I-S-T-E-N-C-I-A?

2. Como planteas que «Ego ipse dice que Santa Cruz comenzó a desarrollar en 1970, y justamente porque [sic] no comenzó antes?...» doy por sentado que no tienes desacuerdo respecto a la tesis de que el “despegue económico” de Santa Cruz comenzó, fundamentalmente, en la década de 1970. Aunque no lo mencionas, también me voy a permitir suponer que no estás en desacuerdo con el hecho de que, a pesar de los intentos anteriores, sobre todo en los gobiernos del MNR, la primera dictadura de Bánzer auspició el primer impulso sostenible del crecimiento inicial, de la acumulación originaria en Santa Cruz. Avanzamos en algo: con tu consentimiento tácito dejas entrever que hay al menos un par de cosas incontrovertibles. Lo único que no me queda claro es de dónde sacaste que yo había dicho que “Santa Cruz se ha desarrollado”. Santa Cruz crece económicamente hace varias décadas; se ha convertido en el departamento con más dinamismo productivo y comercial de Bolivia. Y en el que más aporta al PIB boliviano en los años en que el precio internacional de los metales preciosos caen. Eso lo vemos todos. Pero de ahí nadie puede decir que “Santa Cruz se ha desarrollado”. Con todo su crecimiento y dinamismo, Santa Cruz sigue siendo tan subdesarrollado como las regiones económicamente dinámicas pero subdesarrolladas de América Latina. Santiago, México D. F., Bogotá, San José son ciudades/regiones subdesarrolladas, y aún así le llevan a Santa Cruz centenas de años luz de ventaja en materia de desarrollo. Santa Cruz es el departamento económicamente más importante de Bolivia. Pero eso no significa que sea desarrollado. Ahí tienes los indicadores sobre infraestructura, industrialización, actividad cultural para comprobarlo. Que algunos crean que Santa Cruz es un “departamento desarrollado” no convierte a Santa Cruz en departamento desarrollado, sino a esos algunos en desinformados y pueblerinos. Por eso en mi comentario ironizo al respecto, hablando de “desarrollo de juguete”. Te aclaro, ya que pareces no haberlo comprendido, que era una ironía. Santa Cruz es un departamento subdesarrollado, S-U-B-D-E-S-A-R-R-O-L-L-A-D-O. En muchos aspectos menos que los otros departamentos, pero subdesarrollado al fin y al cabo.

3. Lo más risible de todo este asunto es que me acusas de “falta de coherencia” porque das por verdadera una falsedad del porte de Júpiter. Perdón, rectifico. No es una falsedad; se trata de una supina e incomparable carencia de información e inteligencia: que el subdesarrollo de Santa Cruz antes de la década de 1970 se debió “al centralismo”. Hagamos el siguiente ejercicio para que hasta tú notes la fantochada que acabas de escribir: dividamos tu comentario en tesis:

Tesis 1 (verdadera): Santa Cruz comenzó su despegue económico en la década de 1970.
Tesis 2 (verdadera): Antes de la década de 1970 Santa Cruz era un departamento subdesarrollado
Tesis 3 (falsa, desinformada, carente de inteligencia): la causa del subdesarrollo cruceño anterior a 1970 fue el centralismo
Conclusión: No ver algo (falso) como que Santa Cruz no se desarrolló antes de 1970 a causa del “centralismo” es una incoherencia.

Voy a dar por sentado que estás de acuerdo con esta sistematización de las tesis, porque, además de haberlas escrito bien, no he modificado nada de lo que planteas. Procedo, por eso, a mostrar la bufonada que acabas de decir. La única forma de que tu razonamiento sea correcto es que todas las tesis sean verdaderas. Pero la tercera tesis es más falsa que la vocación democrática de la nazi-on camba. Te doy un pequeño baño de historia para que hasta pedagógico te resulte esto. Hasta la década de 1940, Santa Cruz era un villorrio con una plaza central y un par de manzanas alrededor y muchas, muuuuuuucccccccchhhhhhhaaaaaasssssssss hectáreas de tierra de cultivo (latifundios) alrededor . Vivió un pequeño boom económico antes de la crisis del modelo oligárquico minero-terrateniente, pero, aparte de eso, era un pueblo pequeño, aunque, según cuentan las crónicas, agradable. Antes del boom soyero, su principal sustento económico era la agricultura del arroz y el azúcar. En ciertas haciendas el azúcar era procesada con métodos muy precarios para producir aguardiente (en Itaguazurenda, por ejemplo). Pero su producción ni siquiera podía ser vendida en la misma Santa Cruz porque la escasa población cruceña no constituía demanda suficiente. ¿Sabías tú que, según todos los Censos (los puedes ver en el INE) anteriores al de 1976, Santa Cruz era el segundo, tercer o cuarto departamento con menor población de Bolivia? ¿Crees que el que Santa Cruz no haya tenido población suficiente como para no conformar una demanda interna consumidora de la producción cruceña (ni tampoco mano de obra) es culpa del centralismo?¿Acaso el “gobierno central” secuestraba a los cruceños para evitar que el departamento tuviera población y se quedara, por eso, en el subdesarrollo? Si no los secuestraba, seguro los abducía. Para eso se confabuló con un Chávez marciano que, en lugar de aviones para recoger becarios, mandaba ovnis a la plaza. Y cuando no abducía población cruceña, la desaparecía con sures y otros desastres naturales. Todo eso es culpa del centralismo. La inundación de la 198?, que devastó la economía cruceña, fue culpa del centralismo. ¡El “centralismo” tiene tantos poderes mágicos que hasta puede conjurar a las nubes y hacer que caiga el diluvio universal! ¡Y todo con el objeto de evitar que Santa Cruz se desarrolle! ¡Todo el subdesarrollo cruceño anterior a 1970 es culpa del “centralismos paceño” y su confabulación con marcianos y desastres naturales!

Te enumero sólo los hitos, los actos más evidentes que el “centralismo paceño” ha realizado para mantener a Santa Cruz en el subdesarrollo:

a) En 1905 firmó un tratado de “comercio y aduanas” con Perú. El tratado otorgaba condiciones arancelarias preferentes a los productos importados desde Perú, excepto, EXCEPTO para el arroz y el azúcar. Y el “excepto para el arroz y el azúcar” fue para proteger a la economía cruceña, para que siguiera “subdesarrollándose”. ¡Qué centralismo tan cruel! ¡Cómo proteger la economía cruceña! ¡Cómo pretender que se desarrolle para que se subdesarrolle!

b) En 1932 el “centralismo paceño” inició la Guerra del Chaco. ¿Y sabes qué hizo el centralismo paceño para frenar el desarrollo de Santa Cruz? Te cito a una investigadora boliviana, para que no creas que uno se inventa “centralismos generosos”:

«Una vez cerrado el suministro de alimentos de los lugares fronterizos [al declararse la Guerra del Chaco], el gobierno estableció oficinas de abastecimiento en Santa Cruz, además de realizar pagos por adelantado a los agricultores, para el cultivo de productos necesarios para el abastecimiento de las tropas» (Roxana Ybarnegaray, El espíritu del capitalismo y la agricultura cruceña. La Paz: Atenea, 1992, p. 32).

¡Para que veas! ¡Así de enconado ha estado el gobierno central con Santa Cruz! Para evitar que se desarrolle antes de 1970, ¡hasta les pagaba por adelantado a sus agricultores! ¡Eso sí que es que el centralismo obstaculice el desarrollo de Santa Cruz!

c) En la década de 1950 empezó a implementar una reestructuración del sistema económico y de tenencia de tierras. ¿Te suena “la reforma agraria”? ¿O ni siquiera de eso te has enterado?. Uno de los efectos más significativos de la reforma agraria fue el inicio de una ola migratoria hacia Santa Cruz, que tenía enormes territorios fértiles sin cultivar. Gracias a eso comenzó a poblarse el departamento de Santa Cruz. Y a que no adivinas… ¡La mayor parte de los primeros migrantes provenían de La Paz, Cochabamba y Potosí! ¡El centralismo occidental también aportó la población que constituiría la demanda interna y la mano de obra para la actividad económica cruceña! ¡Eso sí que es intentar impedir el desarrollo de Santa Cruz!

d) En 1956 el “gobierno central” instaló el Ingenio Azucarero Guabirá. ¿Te suena el equipo de fútbol y el alcohol? Esas cosas que se “han desarrollado” en Santa Cruz se las debe al “maligno gobierno central que ha impedido el desarrollo de santa Cruz”. Como ves, ¡lo único que ha hecho el centralismo paceño es intentar mantener en el subdesarrollo a Santa Cruz!

e) ¿Sabías que hasta 1964, el “gobierno central” desarrolló un política llamada “Agrarismo” para cambiar la base productiva de Bolivia, para sustituir los ingresos del estaño por los de la explotación agraria? ¿Y sabías que el principal beneficiario de esa política fue un departamento que, según parece, se llama “Santa Cruz”?

Todo eso hizo “el centralismo paceño” antes de 1970 para evitar que Santa Cruz se desarrolle. Como ves, los centralistas de entonces estaban locos o imbéciles. ¡Querían que Santa Cruz se mantuviera en el subdesarrollo, pero con políticas que en todo el resto del mundo se usan para, todo lo contrario, impulsar el desarrollo! ¡Este centralismo paceño! ¡Además de maligno por ser contrario a los intereses de Santa Cruz, fue estúpido por tratar de mantener a ese departamento en el subdesarrollo con políticas que sólo posibilitan el desarrollo! ¡Maligno y estúpido! ¿Cómo se le ocurre mantener a Santa Cruz en el subdesarrollo con políticas de incentivo del desarrollo?

Lo cómico es que Andrés Pucci pregunta qué hizo el “gobierno central” con las libras esterlinas pagadas por Chile o las regalías petroleras. ¿Por qué no se pregunta por la causa de que el “gobierno central” durante décadas haya destinado más del 20% del presupuesto fiscal a Santa Cruz, en lugar de ese 11% que dice que le correspondía? ¿Por qué no responde dónde están los réditos de esa tremenda inversión pública que el “maligno gobierno central” hizo en Santa Cruz en desmedro de los otros departamentos? ¿Por qué Santa Cruz no registra los niveles de desarrollo actuales de Dublín o Milán, que fueron objeto de una similar “preferencia centralista” (el término lo puso maquev, no yo) que el departamento cruceño? Con todo lo que el gobierno central ha despilfarrado en Santa Cruz, esta ciudad debiera tener el nivel de desarrollo de Santiago o Bilbao en lugar de seguir siendo un ejemplo más de auge de burbuja tercermundista. Es Santa Cruz quien debe dar explicaciones al resto del país, y no al revés.

Para resumir todo esto, mi estimado maquev, te informo que existen unas cosas cuadraditas que adentro llevan hojas de papel impresas. Llevan por nombre “libros”, y leer uno de vez en cuando no le hace mal a nadie. Y si quieres saber sobre el devenir económicos de Santa Cruz, te aviso que se han escrito muchos al respecto. Unos tales Abel Castillo, Esther Ballerstaedt, Mauricio Mamani, José Manuel Dalence, Jorge Dandler, Carlos Samaniego, Javier Escóbar, Martin Green, Horst Grebe, Sivila Ossio, Ronald Palmer, Gustavo Rodríguez, Hernando Sanabria, y la misma Roxana Ibarnegaray citada, tienen (o tenían, los/as que ya no están vivos/as) ese extraño oficio de hacer esos extraños objetos llamados “libros” sobre ese extraño tema que se llama “economía cruceña”. En verdad hojear uno de esos no te va a ser para nada mal. Así al menos me ahorras el trabajo de tener que informarte para que tú no desinformes al resto.

Salud-os.

m.a.q.u.e.v dijo...

Tal parece que tu estrecha y binaria visión solo te permite ver lo que está cerca de tu nariz. Por si no te has enterado todavía el hombre tiene la capacidad de leer, entender, interpretar, asociar e incluso de relacionar hechos, escritos, situaciones. Obviamente como al parecer tu capacidad de entendimiento solo te permite leer un post a la vez no has entendido que cuando yo digo “aquí se está hablando” no me refiero al post específico sino al contexto, porque si no has leído bien el espacio de respuestas de este mismo post se ha pasado a hablar de Viru Viru y no solo del post. Pues si sabes contar te enterarás que los comentarios 4,6,7,8,9,12,13,16,17 hablan de Viru Viru, que es justamente de lo que yo hablo cuando digo “aquí”…léase y entiendas “en este espacio” y no necesariamente “en este post, o en este tema”. Pero seguramente por eso acusas de insensatez y poca capacidad de ver la realidad en Andrés, pues claro, como no hacerlo? Si pensabas, cortamente (porque no estabas siguiendo el hilo de la conversación virtual), que hablábamos de manzanas cuando ya habíamos pasado a hablar de peras. Seguramente eso también es parte de la (in) cultura de la que hablas, además de demostrar lo que vengo sosteniendo yo, que existe una “miopía” en ti. Pues como te gusta hacer, si entiendes el concepto general de miopía verás que cuando utilizo esa palabra me estoy refiriendo a la incapacidad de ver más allá de una distancia corta (tu nariz).
Concuerdo contigo que la militarización de Viru Viru no es ilegal, sino ilegitima. Pero eso no quita que sea cuestionable. Y con todo el derecho que la CPE nos confiere como ciudadanos bolivianos tenemos pleno derecho a exigir que se esclarezcan estos hechos. Así como a que se informe el motivo y la necesidad de tener militares venezolanos resguardando el aeropuerto. Pues como habrás leído también en el artículo 211 a menos que se tenga una razón demasiado fundamentada, ningún extranjero podrá actuar dentro de las fuerzas armadas en territorio nacional. Pero además, y lo más interesante de todo, justamente en el artículo que señalas se expresa textualmente que las FFAA deberán defender la soberanía e independencia nacional, cosa que claro, no has comentado pese a haber mencionado inferencias al articulo, espero que haya sido por la miopía que te aqueja y que solo te deja analizar un tema a la vez y no porque apoyes estas jugadas oficialistas. ¿no estaremos cayendo entonces en una contradicción al dejar que FFAA venezolanas intervengan en asuntos internos, máxime si son de menor escala pues no se trataba de la estabilidad, seguridad ni atentado constitucional alguno que, por tanto, no ameritaba la intervención de las FFAA nacionales, mucho menos de las internacionales?
Pero seguimos contigo, justamente hablando de miopía, asumo que no entendiste que cuando Andrés dice “Oruro que tanto defiende al centralismo paceño, no es mas que una víctima de ellos” se está refiriendo a quienes han sido precursores y han liderado el centralismo. Probablemente a Andrés le falte terminar la frase y/o corregir redacción, pe no están difícil de entender lo que dice, venga, has un esfuerzo, no son términos ni tan “ambiguos, ni complejos, ni vacíos”. Te apoyamos, con un poco de práctica seguro que podrás entender lo que lees y contextualizarlo. ¿te presto unos lentes?
Por irónico que parezca, aunque ves corto te permites generalizar “No he hecho en este post nada distinto a lo que los "cambas" hacen a diario” (no sabía que conocías a todos los cambas y pero aún que sabias lo que todos hacen a diario) y hablar de lo que crees ver como si de verdades se tratara. Estamos entonces delante de un interesante proceder.
Otra muestra de tu corta visión es suponer que cuando digo “Ego ipse dice que Santa Cruz comenzó a desarrollar en 1970” asumas que dije que Santa Cruz es una ciudad desarrollada. Yo dije “comenzó” que quiere decir “iniciar” “empezar”, en ningún momento dije que “concluyó el desarrollo” o que “sea desarrollado”. Un niño desde el día en que nace “comienza su desarrollo” lo que no quiere decir que sea “un niño desarrollado”.
Dime tu, oh Maestro miope que todo lo sabe. Siguiendo tu lógica…Entonces, si Oruro, Potosí, Beni y Pando no “despegan” usando tus palabras, será culpa suya entonces porque sus mujeres no tienen más hijos? Habrá entonces que ponerlas a parir para que esos departamentos “despeguen? Y bueno, seguramente como dices la migración interna es el gran favor que el centralismo aporta y aportó a Santa Cruz, por proveerle de mano de obra para el desarrollo, “¡El centralismo occidental también aportó la población que constituiría la demanda interna y la mano de obra para la actividad económica cruceña!” como seguramente por ser tan solidario es que ahora, tan generoso como es, el centralismo está favoreciendo a España, Italia, EEUU y Argentina, para que dotándoles de mano de obra boliviana para que “despeguen” esos países. Ves que no es un invento mío. Definitivamente eres miope. Y eso que estoy siendo indulgente y no me lanzo por ahí como tu a decirle a la gente, muy a boca suelta que es “tarada” sin prueba alguna que medie.

Por increíble que parezca el que dijo que Santa Cruz no había comenzado a crecer sino hasta 1970 fuiste tu, no yo. Y lo copio porque parece que además de miopía sufres de alzheimer que ya ni te acuerdas de lo que dices. “Yo aclaro: “Santa Cruz no empezó a crecer sino hasta mediados de la década de 1970, y eso fue fundamentalmente gracias a la transferencia de recursos y subsidios desde el gobierno dictatorial central”

Lo mejor de todo fue terminar tus “escritos” con una redundancia tan sinsentido… lo copio para ver si leyéndote te ríes también (hay que compartir la diversión) “Nadie puede avallarlo más, porque no es posible mayor avasallamiento...” Nótese que aunque escribiste “avallarlo”, nosotros que no padecemos de la miopía que te aqueja (ni de los olvidos repentinos) entendimos perfectamente que quisiste decir “avasallarlo”. Ves que no es tan difícil leer, entender e interpretar? anda prueba, verás que bien te va.

Ego Ipse dijo...

Mi estimado maquev:

Has alegrado mi tarde. Me has hecho reír. Y has revivido mi fe en la humanidad: cuando uno llega al convencimiento de que el homo sapiens ha llegado al fondo de la carencia cognitiva, siempre aparece alguien (en este caso, tú) que desmiente la convicción. Te has superado a ti mismo. Van mis congratulaciones por tan loable logro. Parecía imposible superar tu desacierto anterior. Pero a ti no te costó nada. Sólo espero que tu única neurona no haya quedado moribunda con semejante esfuerzo vano de articular más de dos oraciones. En verdad sería una pérdida no contar con tus intervenciones. Una pérdida grande para el sentido del humor.

Además, me alegra enormemente que hasta sobre Bolivia estés aprendiendo en este blog. Ya te has informado sobre cuándo y cómo comenzó el despegue de Santa Cruz. También sobre cuál fue la participación del “gobierno central” en ello. Y parece que la lección fue aprendida, pues no tuviste reparo alguno respecto a la información presentada (¿qué reparo vas a tener si para ello es necesario leer libros en lugar de repetir como muñeco de ventrílocuo el discurseo prosaico de UNITEL?). También estás aprendiendo sobre el significado de las palabras. Ya sabes qué significa “coherencia”. Tu proceso educativo está en marcha. Lo podemos dar por terminado cuando agarres un libro de primero básico y puedas comprender lo que dice. O sea, nunca.

Pero vamos a lo sustantivo, que tanta más risa provoca evidenciar lo limítrofe de tus afirmaciones que el leerlas:

1. Dices: «Tal parece que tu estrecha y binaria visión solo te permite ver lo que está cerca de tu nariz».

Respondo: Toda visión humana es estrecha y binaria. Puedes enterarte leyendo las investigaciones de las últimas décadas en neurobiología. La “visión” (como todo evento sensorial) es una operación interna del sistema nervioso. La información sobre la “visión” que transmite la sinapsis neuronal a través de impulsos bioeléctricos es, ¡oh sorpresa!, binaria. Además, el campo de visión tiene un ángulo determinado. Más allá de ese ángulo la visión no es posible. ¿Y a qué no adivinas? El ángulo de visión del humano es más “estrecho” que el de la mayoría de los animales dotados de capacidad visual. Como no tienes idea acerca de qué es un libro, puedes averiguarlo en Internet. Busca en google “punto ciego”, “neurobiología”, o, si prefieres, el nombre de los investigadores responsables de los experimentos más renombrados en la disciplina: Maturana, von Foerster, Varela... Es más, te ahorro el trabajo; bájate este documento fundacional de la neurobiología contemporánea y te enterarás: http://www.jgp.org/cgi/reprint/43/6/129. En fin, la visión humana es estrecha y binaria. Que yo tenga la visión estrecha y binaria me convierte en humano. Que tú, según insinuación propia, no la tengas te convierte en miembro de una especie que se encuentra en un peldaño inferior de la evolución. ¿Qué tipo de animal eres, mi estimado maquev?

2. Dices: «Por si no te has enterado todavía el hombre tiene la capacidad de leer, entender, interpretar, asociar e incluso de relacionar hechos, escritos, situaciones».

Respondo: No sólo me he enterado, sino que investigo, publico y enseño al respecto. Tu pareces estar enterado, pero claramente no has entendido qué significa. Y te lo demuestro en el punto siguiente.

3. Dices: «Obviamente como al parecer tu capacidad de entendimiento solo [sic] te permite leer un post a la vez…»

Respondo: Si supieras leer, verías que mi último comentario hace referencia no a uno sino a dos posts de Andrés: http://andrespucci.blogspot.com/2007/10/bolivia-4-aos-despues-muertos-militares.html y http://andrespucci.blogspot.com/2007/10/4-aos-despues-represi-25-aos-despues.html. Como dicen los norteamericanos… Ooopsss! Parece que el que tiene inconvenientes con el sintagma y el paradigma eres tú… Se hace cada vez más evidente que estás necesitado, y con urgencia, de ayuda especializada. Veamos… ¿Cuál es tu caso, mi estimado maquev? ¿No has aprendido a leer? ¿Sabes leer pero no ejercitas la facultad? ¿Proyectas los resultados de ejercicios introspectivos en los otros? No te preocupes, si sigues dando estas lecciones de incapacidad cognitiva, averiguaremos muy pronto cuál es tu padecimiento. Tengo esperanzas en que lo tuyo tenga solución.

4. Continúas: «…no has entendido que cuando yo digo “aquí se está hablando” no me refiero al post específico sino al contexto, porque si no has leído bien el espacio de respuestas de este mismo post se ha pasado a hablar de Viru Viru y no solo del post. Pues si sabes contar te enterarás que los comentarios 4,6,7,8,9,12,13,16,17 hablan de Viru Viru, que es justamente de lo que yo hablo cuando digo “aquí”…léase y entiendas [sic] “en este espacio” y no necesariamente “en este post, o en este tema”. Pero seguramente por eso acusas de insensatez y poca capacidad de ver la realidad en Andrés, pues claro, como no hacerlo? Si pensabas, cortamente (porque no estabas siguiendo el hilo de la conversación virtual), que hablábamos de manzanas cuando ya habíamos pasado a hablar de peras».

Respondo: Y además sacas a relucir autorrefutaciones al por mayor. Dices que 9 comentarios hablan de Viru Viru. 9 de 25. El 37% (aprox.) de los comentarios hablan sobre la militarización (y algunos sólo la mencionan al pasar). El restante 63% habla de otras cosas, sobre todo de lo que escribió Andrés. Pero tú ves sólo el 37%. Como no entiendes ese restante 63%, quieres convertir el 100% en el 37% que tú ves o entiendes. ¿Y eres tú el que acusa de estrechez de miras, de miopía? Permíteme seguir riendo a carcajadas… “Aquí”, en este contexto, en los comentarios, se ha hablado sobre centralismo, sobre corrupción en el servicio de aeropuertos, de croatas, de curas tercermundistas, de que en Santa Cruz al culo se le dice culo, de El Alto, del apellido de Andrés… pero no… Tú ves que se menciona, en la mayor parte de los casos sólo por casualidad, “aeropuerto” en una minoritaria cantidad de comentarios y concluyes que “Aquí lo que se está diciendo es que no era necesario militarizar” [sic]. ¿Y eres tú el que acusa de “estrechez de visión”, de no entender lo que se lee? Sigo riendo a carcajadas… La viga en el propio ojo te va a provocar escoliosis… Por lo demás, y para hasta que tú veas que la viga en tu ojo está a punto de sobrepasar a la estatua de la libertad, te aviso que los siete comentarios inmediatamente anteriores a ese tu primer desatino, el que demuestra que no ves, o peor, que no entiendes lo que lees, esos siete comentarios inmediatamente anteriores, decía, no hablan ni menciona, la militarización de Viru Viru: Andrés Pucci interpelando a discutir ideas y no su apellido; Gus diciendo algo respecto al apellido de Andrés y la intolerancia “camba”; Ego Ipse respondiéndole a Cuajo sin mencionar nada respecto a la militarización; jlrd riéndose de Costas; jlrd, nuevamente, esta vez acusando a Branco y Costas de hacer algo insólito; un anónimo diciendo “viva Evo”; Cuajo acusándome a mí de cura tercermundista… Ninguno de los siete comentarios inmediatamente anteriores al tuyo hablan o mencionan la militatización de Viru Viru… ¿Quién, entonces, no “sigió el hilo”? ¿No te aparece aplastante la evidencia de que el que no “siguió el hilo”, mi estimado maquev, fuiste tú?. Empezaste a hablar de peras cuando todos los demás seguíamos hablando de la coyuntura y del post de Andrés. Por lo demás, ¿qué prueba más fehaciente de que no se estaba hablando de la militarización de Viru Viru que el que tú mismo tengas que pedir que no se hable de otras cosas, sino de ese único tema al que pudo acceder tu corto o nulo entendimiento? Cuando dices “dejen de hablar de aquello y hablemos de esto otro” es porque se está hablando de otra cosa, ¿cierto, mi estimado maquev? A confesión de partes, relevo de pruebas. ¿Quién es el que no seguía el hilo, entonces? Con esta pregunta descanso mi presente caso. Sólo sugiero que dejes de morderte la cola. Evita refutarte tú mismo, así dejas algo para los demás…

5. Dices: «Seguramente eso también es parte de la (in) cultura de la que hablas, además de demostrar lo que vengo sosteniendo yo, que existe una “miopía” en ti. Pues como te gusta hacer, si entiendes el concepto general de miopía verás que cuando utilizo esa palabra me estoy refiriendo a la incapacidad de ver más allá de una distancia corta (tu nariz)».

Respondo: La autorrefutación y la viga en el propio ojo por cierto que son muestra irrefutable de la (in)cultura cívica que bien representas. Demuestra, efectivamente, “eso”. Y la “miopía” de leer sólo “militarización de Viru Viru” cuando se habla de centralismo, de corrupción en el servicio de aeropuertos, de croatas, de curas tercermundistas, de que en Santa Cruz al culo se le dice culo, de El Alto, del apellido de Andrés… todo esa “miopía” tuya de creer que los otros la padecen demuestra la (in)cultura cívica boliviana. ¡Por fin diste en el blanco, pero, irónicamente, sin que lo supieras! Además agregas una nueva prueba al decir que con el “concepto general” de miopía te refieres a la incapacidad de ver más allá de una distancia corta… Pues, para continuar con tu educación, te informo que el “concepto general” de miopía refiere al exceso de refracción de luz en la retina. El uso figurativo de miopía como “poco alcance de vista” es una aplicación particular del concepto general. Al confundir lo general con lo particular vuelves a evidenciar el lamentable estado de la (in)cultura cívica de la que hablo. Gracias por la nueva prueba, pero no era necesaria; con las que ya habías aportado teníamos suficientes…

6. Dices: «…Concuerdo contigo que la militarización de Viru Viru no es ilegal, sino ilegitima. Pero eso no quita que sea cuestionable. Y con todo el derecho que la CPE nos confiere como ciudadanos bolivianos tenemos pleno derecho a exigir que se esclarezcan estos hechos…».

Respondo: ¿No sería estúpido no concordar con lo que tiene a la razón de su lado? Lo único que sigue causando risa es que sigas evidenciando carencia de comprensión de lectura. Reclamas el derecho a exigir que se esclarezcan los hechos. Si ambos exigimos exactamente lo mismo, que se esclarezca la militarización de Viru Viru y la corrupción de Asaana, ¿a quién crees estar refutando? La conectiva adversativa está fuera de lugar. Ambos rechazamos la militarización y queremos que se aclaren “los hechos”. ¿O no lo entendiste cuando lo dije la primera vez? Evidentemente lo tuyo no es miopía; ves y lees, pero no entiendes lo que ves y lees. Lo tuyo es retraso mental.

7. Continúas: «Así como a que se informe el motivo y la necesidad de tener militares venezolanos resguardando el aeropuerto. Pues como habrás leído también en el artículo 211 a menos que se tenga una razón demasiado fundamentada, ningún extranjero podrá actuar dentro de las fuerzas armadas en territorio nacional.»

Respondo: No sólo lo he leído, sino que lo enseño. Tú también lo leíste, pero nuevamente no entendiste. El artículo 211 dice: «Ningún extranjero ejercerá mando ni empleo o cargo administrativo en las Fuerzas Armadas sin previa autorización del Capitán General». Son tantas y tan fáciles las refutaciones a tu nueva muestra de retraso mental que hasta parece ocioso siquiera enumerarlas. Pero toda la risa que me ha provocado amerita nombrar algunas en forma de retribución. a) ¿Cuál de los fantasmagóricos soldados venezolanos que mostró UNITEL está o estuvo empleado por las FF. AA.? ¿Cuál ejerció o ejerce un cargo administrativo? b) Y lo más evidente, ¿sabes quién es el capitán general de las FF. AA.? El artículo inmediatamente anterior (el 210) de la CPE establece que el “Capitán General” es el Presidente de la República. Si el Presidente de la República lo autoriza, todo está conforme a derecho. ¡Y ése es precisamente otro gran problema de la actual constitución! Basta con que el capitán general, el Presidente de la República, autorice con o sin razones el empleo de extranjeros y todo conforme a derecho. ¡La CPE no exige ni una sola “razón demasiado fundamentada”! Ahora resulta que te inventas lo que no lees. Tu caso es más grave de lo que aparentas: no sólo no comprendes o procesas lo que lees, sino que le agregas lo que se te ocurre por falta de entendimiento.

8. Continúas: «Pero además, y lo más interesante de todo, justamente en el artículo que señalas se expresa textualmente que las FFAA deberán defender la soberanía e independencia nacional, cosa que claro, no has comentado pese a haber mencionado inferencias al articulo, espero que haya sido por la miopía que te aqueja y que solo te deja analizar un tema a la vez y no porque apoyes estas jugadas oficialistas.»

Respondo: Otra muestra gratuita de supina desinformación y de no entender nada de nada. Sigamos con tu proceso de educación: soberanía es el ejercicio de la autoridad en un territorio determinado sin reconocer autoridad superior. Definición elemental de RR. II. Si el presidente autoriza la participación de militares extranjeros, está ejerciendo precisamente soberanía. Su autoridad autoriza, no otra autoridad. Falta de soberanía sería no autorizar la participación y que, a pesar de ello, se dé esa participación. Ídem respecto a “la independencia nacional”. Va quedando claro que lo que te hace ver miopía en los otros es tu ignorancia combinada con tu retraso mental… Tan soberana es la decisión de autorizar la participación de militares venezolanos en Viru Viru como la de autorizar la presencia de militares y policías norteamericanos en el Chapare. Que sea soberana, sin embargo, no significa que sea legítima. Soberano es también el asesinato estatal de ciudadanos. Hechos tales evidencian crisis de legitimidad, no falta de soberanía. Verstehen Sie? Parece que vamos a tener que partir tu educación con cosas más elementales. Veamos… Presta atención maquev, no te distraigas, que esto es fundamental. Lección 1. 1 + 1 = 2; 2 + 2 = 4. Lección 2: este signo entre paréntesis (a), es la letra “a”, una vocal que, junto a otras cuatro, te sirven para construir fonemas con sentido. Insisto, no te distraigas, que estas lecciones son fundamentales. Lección 3: con vocales y consonantes construyes palabras; esas palabras tienen sentido y referente. Construye ahora la palabra “soberanía” con las correspondientes vocales y consonantes; una vez hecho eso, puedes buscar, incluso en un diccionario si no te da para más, el referente de la palabra “soberanía”. En la siguiente lección te enseño a aplicar conceptos a los objetos correctos.

9. Dices: «no estaremos cayendo entonces en una contradicción al dejar que FFAA venezolanas intervengan en asuntos internos, máxime si son de menor escala pues no se trataba de la estabilidad, seguridad ni atentado constitucional alguno que, por tanto, no ameritaba la intervención de las FFAA nacionales, mucho menos de las internacionales?»

Respondo: redundancia innecesaria y ya refutada en el punto anterior.

10. Dices: «Pero seguimos contigo, justamente hablando de miopía, asumo que no entendiste que cuando Andrés dice “Oruro que tanto defiende al centralismo paceño, no es mas [sic] que una víctima de ellos” se está refiriendo a quienes han sido precursores y han liderado el centralismo. Probablemente a Andrés le falte terminar la frase y/o corregir redacción, pe [sic] no están difícil de entender lo que dice, venga, has un esfuerzo, no son términos ni tan “ambiguos, ni complejos, ni vacíos”. Te apoyamos, con un poco de práctica seguro que podrás entender lo que lees y contextualizarlo. ¿te presto unos lentes?».

Respondo: ¿Le faltó terminar la frase? Bue… Cada quién interpreta la incapacidad ajena como le dé la gana. Lo risible por autocontradictorio es acusar de no entender algo cuando el que acusa es el que muestra con cada palabra nueva que entiende menos que antes. Ya que ofreces unos lentes que no necesito, devuelvo la gentileza: ¿te presto un par de neuronas para sustituir a esa única que tienes y que ya está moribunda?

11. Dices: «Por irónico que parezca, aunque ves corto te permites generalizar “No he hecho en este post nada distinto a lo que los "cambas" hacen a diario” (no sabía que conocías a todos los cambas y pero aún que sabias lo que todos hacen a diario) y hablar de lo que crees ver como si de verdades se tratara. Estamos entonces delante de un interesante proceder».

Respondo: Tu caso es definitivamente grave. En verdad necesitas un par de neuronas de préstamo. Hasta las de Andrés te pueden servir. Simplemente no entiendes lo que lees y, por ello, sustituyes lo que no entiendes con atribuciones antojadizas. Ves una generalización porque se te ocurrió. Una generalización tiene la siguiente forma: “todos los x” o “ninguno de los x”; puedes verlo en los segundos analíticos y en categorías. La generalización es la operación inductiva de predicar lo universal a partir de lo particular. Esto es, decir “todos” o “ninguno” a partir del “algunos”. Pues bien, en mi afirmación habría generalización si estuviese presente alguna partícula cuantificadora general. Sería una generalización si dijera “todos” o “ninguno” de los “cambas”. Pero no hay ninguna particula cuantificadora general o universal en mi afirmación, ¿cierto maquev? No dice “todos los cambas”, “TODOS”. Ergo, al no haber ningún cuantificador universal o general en mi afirmación, no hay generalización alguna. SIMPLEMENTE TE INVENTASTE UNA GENERALIZACIÓN DONDE NO LA HABÍA. Interesante ese proceder: distorsionar lo que se ve o lee, inventar lo que no hay por ignorancia y/o retraso mental. Van quedando claras tus deficiencias cognitivas, ¿o no, mi estimado maquev? ¿Morir antes que esclavos vivir? ¡Qué tremenda paradoja viniendo de un esclavo del retraso mental!

11. Dices: «Otra muestra de tu corta visión es suponer que cuando digo “Ego ipse dice que Santa Cruz comenzó a desarrollar en 1970” asumas que dije que Santa Cruz es una ciudad desarrollada. Yo dije “comenzó” que quiere decir “iniciar” “empezar”, en ningún momento dije que “concluyó el desarrollo” o que “sea desarrollado”. Un niño desde el día en que nace “comienza su desarrollo” lo que no quiere decir que sea “un niño desarrollado”.»

Respondo: Otra muestra de tu retraso mental. Dices que yo digo algo que no digo. Pero como no entiendes la aclaración al respecto, aclaras lo que tu dices que dije pero que no importa porque no lo dije. Dices que yo dije desarrollo. Pero si vuelves a leer, te vas a enterar que dice “crecimiento”, “Santa Cruz no empezó a crecer…” ¿Dónde viste que diga “desarrollo”?. Santa Cruz no ha comenzado a “desarrollarse” porque el modelo económico que aceleró su crecimiento económico no permite desarrollo. Lo primero que se te enseña cuando empiezas a estudiar problemas del desarrollo es que desarrollo y crecimiento económico son dos fenómenos distintos. “Desarrollar” significa crear ciertos componentes en un sistema social. “Crecimiento económico”, por su parte, significa incrementar el PIB, el PNB o cualquier indicador que creas conveniente. Existen economías que crecen sin que se desarrollen (el caso actual de Chile y República Dominicana, por ejemplo), y hay sociedades que se desarrollan sin crecer económicamente (Francia durante algunas décadas del siglo XIX). Cuando digo “crecimiento” digo crecimiento. ¿Por qué tus carencias cognitivas leen “desarrollo”? Santa Cruz no ha iniciado ningún proceso de desarrollo. Crece económicamente, evidentemente, pero no se desarrolla. Lo mismo que ocurre con Potosí cuando los precios de un metal precioso suben. Lo más triste del asunto es que esta diferencia se aprende en el colegio, y tú, supongo, eres bachiller, ¿o no, mi estimado maquev?. Ahora, lo simpático del asunto son las analogías baratas. “El niño comienza su desarrollo desde que nace…” Ufff! ¿Qué ha hecho Bolivia para merecer semejante estulticia? El niño comienza a morir desde que se gesta y no para de hacerlo hasta el ultimo día de su vida; segunda ley de la termodinámica, mi estimado maquev. Esto, sin embargo, mantiene en el mismo estado de desatino a tu intervención anterior. Se dijo “crecimiento” y tú leíste “desarrollo”. En lo formal, equivale a leer “la masa adquiere circularidad” cuando se dice “la masa se hace más cuadrada”. Como no entiendes lo que lees, pones los conceptos que te dan la gana y, más encima, sin conocer su significado. ¿No son cada vez más evidente tus severas carencias cognitivas? Ahora no sólo tu solitaria y moribunda neurona, agotada como está, te lleva a la incomprensión, sino que además te ha convertido en un mentiroso. La prueba la das tú mismo: dices que yo dije desarrollo citando un fragmento de mi respuesta que, precisamente, NO DICE DESARROLLO. Para que no vuelvas a equivocarte, cito tu patético intento de construir un argumento: “Por increíble que parezca el que dijo que Santa Cruz no había comenzado a crecer sino hasta 1970 fuiste tu [sic], no yo”. Dije, lo puedes leer bien clarito en tus propias palabras, CRECER, C-R-E-C-E-R; no dice desarrollar. O mientes por omisión, por falta de entendimiento, o mientes por acción, por falta de ética. Pero de que mientes, ya no quedan dudas.

12. Dices: «Siguiendo tu lógica…Entonces, si Oruro, Potosí, Beni y Pando no “despegan” usando tus palabras, será culpa suya entonces porque sus mujeres no tienen más hijos? Habrá entonces que ponerlas a parir para que esos departamentos “despeguen? ».

Respondo: Has logrado sintetizar muchos sinsentidos en muy pocas palabras. Eso es digno de reconocimiento. Yo te propondría de candidato al ignobel… Vamos, nuevamente, por partes: a) “usando tus palabras”… No son mis palabras, es el vocabulario de los estudios de procesos sociales. El concepto de despegue se usa desde hace más de una década para diferenciar inercias estructurales de rupturas morfogenéticas. Su uso está muy extendido en la mayor parte de los debates contemporáneos sobre modernización, transformaciones estructurales, cambios de patrones en el comportamiento de procesos. Si una economía en una longue durée presenta escaso crecimiento y de repente cambia ese patrón, entonces se dice que “ha despegado”. Lo mismo si cambian los patrones de organización política, cultural, social, registrando un incremento sostenido y regular de alguno de sus componentes… Alain Peyrefitte (La sociedad de la confianza. Santiago: Andrés Bello, 1996, p. 35) nos dice: «“Despegue”: los historiadores ingleses del desarrollo impusieron esta metáfora muy visual para describir el fenómeno que se torna manifiesto en la segunda mitad del siglo XVIII… Inglaterra emprende el vuelo después de la República de las Provincias Unidas… Los “despegues” habrán de sucederse con amplios intervalos durante el siglo XIX…». Lamento hacer uso de palabras con sentido preciso pero que, por no leer, no conoces o no entiendes. No es culpa mía ni tuya, sino, ya lo sabes, de la (in)cultura cívica boliviana de la desinformación y del no saber qué es un libro. b) Suponiendo no que no entiendes lo que lees, sino que alguien haya dicho que el desarrollo se explica por el crecimiento demográfico (algo que nadie ha dicho), ¿tu supino retraso mental no fue capaz de aprender en el colegio que el incremento de la población se inicia en la transición entre la segunda y la tercera fases demográficas, esto es, cuando se reducen las tasas de mortalidad infantil, aumenta la esperanza de vida y DISMINUYE LA TASA DE NATALIDAD? Que “las mujeres tengan más hijos” no hace crecer la población (como si, por lo demás, “tener hijos” sea algo “de las mujeres”… hasta de patriarcalismo retrógrado está acompañado tu retraso mental…). c) Pero vayamos al centro del absurdo, que éste sí que es digno de pasar a los anales de la historia del cretinismo. Dices “…siguiendo tu lógica…”. Aunque me encantaría, no tengo “una lógica”. Es más, nadie la tiene. Algunos han planteado “doctrinas lógicas”: Aristóteles la lógica tracicional, Fregue, Russell y Whitehead la lógica proposicional, Bochvar la lógica trivalente… Pero ninguno tiene “una lógica”. La lógica es una. Se aplica o no se aplica. Ergo, si nadie puede tener “una lógica”, yo no tengo “una lógica”; tampoco la tienes tú ni otros. De acá en adelante, para no perder tiempo desnudando tus absurdo, haré de cuenta que quisiste decir “razonamiento”. Los razonamientos, los argumentos están construidos con o sin consistencia lógica. De ellos se puede predicar correctamente que tengan o no lógica. Pero no de los sujetos; “no tienen ni pueden tener lógica”; razonan con o sin lógica. d) Lo más triste del asunto, lo que te deja más en ridículo, es que sacas semejante absurdo por haber entendido algo que nadie ha dicho ni insinuado: que “el desarrollo” y/o “el crecimiento” es producido por el crecimiento demográfico. Se te dice que un vaso está vacío, que se lo llena, pero de ahí entiendes que el vaso lleno es responsable de la gravitación universal. Cuéntanos, ¡oh pitoniso de la carencia de entendimiento!, ¿en qué parte de mi comentario anterior dice “la causa”, LA CAUSA, del inicio del crecimiento de Santa Cruz es la migración interna”? Se te explica que parte del despegue (imagino que ahora no tendrás inconveniente con “la palabra”) económico de Santa Cruz se debe, entre otras cosas, a la inversión pública de parte del gobierno central, pero tú entiendes no “inversión pública del gobierno central”, sino crecimiento demográfico. Se te dice que, para una región despoblada, el inicio de migración hacia ese lugar aporta mano de obra y tu entiendes que se te dijo que esa migración es LA causa de su crecimiento. ¿Qué más te puedo decir? Sé que si te explico exactamente tu situación, vas pensar que te estoy agrediendo. Por eso, para despersonalizar y evitar que asumas esto como arbitraria distribución de calificativos, voy a pedir prestada la pluma de Umberto Eco para que sus palabras te muestren tu situación con una taxonomía en uso: «El estúpido no se equivoca de comportamiento. Se equivoca de razonamiento. Es al que le dicen que todos los perros son animales domésticos y que todos los perros ladran, y concluye que también los gatos son animales domésticos y por tanto ladran…» (Umberto Eco, Péndulo de Foucault. Barcelona: Plaza y Janés, 2001, p. 94). Aplicando la definición y el ejemplo a tu caso, diríamos: “El estúpido… se equivoca de razonamiento. Es al que le dicen que Santa Cruz crece y que las políticas del gobierno central aportaron mano de obra, pero el estúpido, de eso, concluye que la causa del desarrollo (y no del crecimiento, como se le dijo) es el incremento de la población”. En palabras de Eco, eres un estúpido. Gracias a la definición, este es un término técnico que describe a sujetos que, como tú, presentan determinadas formas (incorrectas) de razonar. No lo tomes como un insulto. O, en realidad, tómalo como quieras. Con las carcajadas que me has aportado, tienes derecho a tomarlo como te dé la gana. Es problema tuyo, no mío. El hecho de que, de acuerdo a la definición de Umberto Eco, seas un estúpido no cambia en lo absoluto si tomas esto como un término taxonómico o como un insulto.

13. Continúas: «bueno, seguramente como dices la migración interna es el gran favor que el centralismo aporta y aportó a Santa Cruz, por proveerle de mano de obra para el desarrollo…»

Respondo: No contento con haber quedado como estúpido, insistes en reforzar más tu condición de mentiroso. Se te dice que (y cito el mismo pasaje de mi comentario para que se haga más evidente tu mentira), «¡El centralismo occidental también aportó la población que constituiría la demanda interna y la mano de obra para la actividad económica cruceña!» y tu entiendes erróneamente, o, habiendo entendido correctamente, mientes descaradamente y planteas que te había dicho que la migración “era el gran favor” del centralismo a Santa Cruz. Explícanos, ilumínanos, ¡oh gran alquimista de palabras mentirosas!, ¿cómo has logrado que el “también” se haya transustanciado en “gran favor”? ¿Cómo lograste entender algo tan cretino y que nadie ha dicho como “la migración inició el crecimiento económico” cuando se te dijo “aportó demanda interna y mano de obra para las actividades económicas, LAS ACTIVIDADES ECONÓMICAS”? ¿Notaste tu nueva estupidez? Se te dice que el aporte de la migración es mano de obra para actividades económicas, ACTIVIDADES ECONÓMICAS, y tu lees que es la causa del crecimiento económico. ¿Qué extraña falla en tu sistema de oxigenación cerebral te llevó a igualar actividades económicas con crecimiento económico? Se te explica que X aporta fundamentalmente con p, q, r y además, también, aporta s a Y. Pero, por no entender o por entender y simultáneamente estar afectado de afición a las mentiras, lees que se te dijo que el “gran favor”, el “gran aporte” de X a Z (no a Y, sino a Z) es s. ¿Vas notando cómo, además de ya no quedar dudas de tu retrasado mental, va quedando clara también tu afición a la mentira? Un retrasado mental y mentiroso. En otras circunstancias serías un peligro para la sociedad, pero ahora que tenemos democracia en Bolivia no pasas de ser un ejemplar de zoológico o de circo. Agradécele a la democracia que, por tu doble condición de retrasado y mentiroso, tu vida no corra peligro. Además, cuentas con mi profunda vocación democrática para defender tu existencia. Ser retrasado y mentiroso no priva a nadie de sus DD. HH…

14. Incides: «…como seguramente por ser tan solidario es que ahora, tan generoso como es, el centralismo está favoreciendo a España, Italia, EEUU y Argentina, para que dotándoles de mano de obra boliviana para que “despeguen” esos países…».

Y vuelvo a responder: En el año 1991 la boliviana se convirtió en la comunidad de migrantes más grande en Argentina y hasta ahora se ha mantenido en esa posición. En el año 1997 la boliviana se convirtió en la segunda comunidad de migrantes más grande, detrás de la comunidad ecuatoriana, en España, y, desde entonces, sigue manteniéndose en esa posición. En el año 2000 la boliviana se convirtió en la cuarta comunidad de migrantes sudamericanos en Italia y hasta ahora sigue manteniéndose en ese lugar. En el año 1999 la boliviana se convirtió en la tercera comunidad de migrantes sudamericanos más grande en EEUU y, hasta ahora, sigue en la misma posición. Cuéntanos, ¡oh gran nigromante de la estupidez!, ¿qué tiene que ver el gobierno central actual con esas olas migratorias iniciadas 20 años antes de que asumiera? ¿O acaso el MAS gobernaba desde el año 1991? O como no era gobierno, ¿acaso iba de casa en casa diciendo “compañeros bolivianos, váyanse a España, Italia, EEUU y Argentina”?. La gran ola migratoria de bolivianos a Argentina y España, fundamentalmente, se inicia en el año 1985. ¿Sabes qué pasó el año 1985? El gobierno de turno aplicó una política económica que no sólo mantiene desde entonces a Bolivia en el último lugar sudamericano en materia de crecimiento económico, sino que además dejó al 56% de la población debajo de la línea de la pobreza y a 21310 trabajadores mineros sin empleo. Todo excelente: el país más pobre de la región, con más de la mitad de la población en condiciones de pobreza y, más encima, sin trabajo remunerado. Pero qué importan los datos. El nigromante ignorante y mentiroso (y estúpido) de maquev dice que es ahora que “el centralismo” está aportando migrantes a cuatro países. Los bolivianos no siguieron el proceso general de décadas que lleva convertirse es una comunidad numéricamente significativa de migrantes. No, en 18 meses lo hicieron. Ahora es cuando el “centralismo” “favorece” con migrantes. Nada tiene que ver la pobreza creada por el 21060. Los bolivianos no tomaron la decisión de migrar entonces… No, ¡qué va! Esos datos mentirosos. Es ahora, en estos últimos 18 meses, que se han hecho migrantes. Los de 1991 en Argentina, los de 1997 en España sólo fueron espejismos. Entonces migraron sólo las almas; ahora están migrando los cuerpos.

Eso en respuesta al cretinismo de hablar desinformadamente. Ahora, en respuesta al mediocre intento de ironía, vuelvo a traer a colación la definición de estupidez de Umberto Eco aplicada a tu caso: «El estúpido… se equivoca de razonamiento. Es al que le dicen que Santa Cruz presentaba una insignicante densidad demográfica y que el “centralismo occidental” aportó con migrantes para poblarla y darle demanda agregada, pero el estúpido, de eso, concluye que toda migración puebla cualquier región sobrepoblada». Y, si no te gustó la versión anterior, es posible otra: «El estúpido… se equivoca de razonamiento. Es al que le dicen que Santa Cruz estaba en el subdesarrollo, que Santa Cruz tenía escasa población, que luego fue poblada por migrantes y que luego, después de eso, comenzó su despegue, pero el estúpido, de eso, concluye que la migración aporta a cualquier despegue».

Estupidez tras estupidez te van convirtiendo aceleradamente en rey de los estúpidos. Eso te habilitaría a ser candidato presidencial por PODEMOS. Así que dale. Continúa con el esfuerzo. Tienes por delante una brillante carrera política en un partido desarticulado y moribundo.

15. Y rematas: «Definitivamente eres miope. Y eso que estoy siendo indulgente y no me lanzo por ahí como tu [sic] a decirle a la gente, muy a boca suelta que es “tarada” sin prueba alguna que medie.».

Respondo: Vistas las cosas, no es extraño que el retrasado mental, afectado de estupidez crónica y aficionado a mentir, todo simultáneamente, sólo tenga un epíteto (además aplicado incorrectamente) para descalificar cuando no tiene argumentos. Y si fuera aficionado a lo nomotético, diría que es “el” epíteto de todos los retrasados mentales, afectados de estupidez crónica y aficionados a mentir. Pero mi weberianismo me impide las conclusiones nomotéticas. Así que diremos que es el epíteto favorito de un solo sujeto afectado de retraso mental, estupidez crónica y afición a mentir. Lo divertido es que con cada nuevo “aporte” el sujeto en cuestión reafirma todos sus padecimientos: ahora plantea que acá se ha acusado “a boca suelta” de tarados a otros “sin prueba alguna que medie”. Vamos por partes. Primero, las pruebas no median, confirman o refutan. Segundo, como el retrasado, estúpido y mentiroso ve la viga en el ojo ajeno y dice de otros que no siguen “el hilo de una conversación” porque él es el único que no lo ha seguido, no ve las pruebas que le muerden la nariz. Si alguien propone tesis y recibe de otro descalificaciones personales a cambio, ese otro se convierte en tarado. Y la prueba de que ése es el caso está en este mismo post. Sé, mi estimado maquev, que ya tu solitaria y moribunda neurona está al borde del colapso por haber procesado tanta información y por haber estado sometida a razonamientos complejos, pero que por favor no desfallezca, aún tiene que mostrarte la prueba que, mintiendo otra vez, dices que no hay. Vuelve para atrás y lee un par de líneas más, que no te va a hacer mal. En el comentario 10, de mi autoría, se plantean tesis y ni una sola calificación a personas. En lugar de responder a las tesis, cuajo (¿tendrás algo que ver con él?), en el comentario 14, lanza a mansalva descalificaciones personales. Eso lo convierte en tarado. En mi respuesta a cuajo sólo evidencio esa su condición. Pero fue el mismo cuajo el que dio pruebas de taradez. Y ahí está su comentario para que veas “la prueba que MEDIA”. Ahora, si hay pruebas que “median”, imagino que también hay pruebas que cuartean, quintean, decilean… Disculpa que mi conocimiento no llegue a tanto, pero esas otras las desconozco… En fin, ¿sabes que es lo más paradójico del asunto? Que te hiciste objeto de los descalificativos acá prodigados cuando tú, imitando a cuajo, también comenzaste a descalificar a los comentaristas en lugar de lidiar con sus planteamientos. Que hayas distribuido calificativos como “miope”, “incoherente” con ventilador es la causa de que me hayas obligado a evidenciar, en este comentario, el severo retraso mental, la estupidez y la afición a la mentira que te aquejan. Cuado llevas esto al terreno de las descalificaciones, sales escaldado, porque mi vocabulario y argumentos le llevan años luz de ventaja a los tuyos. Es lamentablemente que me hayas obligado a basurearte de esta forma, pero, ¡qué se le va a hacer!, que cada quien coseche lo que ha sembrado.

16. Dices: «Lo mejor de todo fue terminar tus “escritos” con una redundancia tan sinsentido… lo [sic] copio para ver si leyéndote te ríes también (hay que compartir la diversión) “Nadie puede avallarlo más, porque no es posible mayor avasallamiento...” Nótese que aunque escribiste “avallarlo”, nosotros que no padecemos de la miopía que te aqueja (ni de los olvidos repentinos) entendimos perfectamente que quisiste decir “avasallarlo”. Ves que no es tan difícil leer, entender e interpretar? anda prueba, verás que bien te va.

Respondo: Lo único que faltaba. Ahora la estrechez de comprensión se da la mano con la mentira sistemática, y más encima tiene la pretensión de decir que eso es “leer, entender e interpretar”. Fuerte es tu padecimiento cognitivo, mi estimado maquev. Ahora no sólo el retraso, la estupidez y la afición a la mentira te han privado de medios de argumentación, sino que, por carecer de ellos, has empezado a copiar los de UNITEL, El Mundo y La Razón. Ves y lees algo, pero como ignoras o no comprendes lo que lees, te inventas un sustituto que te permita decodificar deformando y a eso le llamas “interpretar”. Espero que esta vez tu mentira te haya convencido al menos a ti. Dice “avallar” porque eso fue escrito y eso quiso decirse. Pero como ignoras el significado de la palabra (que por lo demás, no es ni técnica ni especializada, sino de lenguaje cotidiano) en lugar de maltratar a tu solitaria y moribunda neurona tratando de averiguar el significado o de derivarlo de operaciones lingüísticas elementales (anaranjado deriva de naranja, peral de pera, avallar de valla) tu deficiencia cognitiva te lleva a sustituirla por una que sí entiendes. Hasta acá no pasas de padecer retraso mental. Nada inofensivo y hasta digno de lástima. Pero cuando dices que “avasallar” es lo que quise decir sales del terreno del retraso mental y entras en el terreno de la mentira sistemática. ¿Qué te parece si dijera “maquev dijo blanco, pero, en realidad, y porque a mí me da la gana, voy a mentir diciendo que dijo negro”? No tengo ejemplo más elocuente para ilustrar tu acto de faltar a la verdad. Todos los que lo leyeron lo entendieron, así que imagino que, con el último esfuerzo de tu solitaria y moribunda neurona, también podrás hacerlo tú. Para la próxima que quieras mentir como lo hacen los medios (distorsionando intencionalmente lo que ven), acuérdate que los lectores no somos imbéciles. Cuando leas “avallar” no creas que se te dijo “avasallar”, cuando leas “cuántica” no creas que se te dijo “cuánta”. Entiendo que tú limitado vocabulario (otra prueba fehaciente de la [in]cultura cívica hoy campeante en Bolivia) no te haga posible operaciones tan sencillas como comprender lo que está escrito en lugar de deformarlo para que se adapte a los tres o cuatro conceptos con los que opera tu solitaria y moribunda neurona. Para eso, entre otras cosas, te recomendé en el post anterior que te acercaras a esas cosas rectanguloides que agrupan hojas impresas con tinta y que llevan por nombre “libros”. Los libros no son experimentos de fisión nuclear, no están cargados de radioactividad, no muerden ni deforman la conciencia (como hasta ahora siguen creyendo muchos curas interesados en que todos se mantengan en tu mismo estado de ignorancia). Los primeros tres o cuatro libros probablemente te mareen, sobre todo por la variedad y riqueza de vocabulario y la complejidad de información y razonamiento. Pero no te desanimes. Cada nuevo libro te hará más fácil eso que, para ti, se convertirá en un padecimiento al principio, pero que para todos es más que un placer, una forma de vida. Dale que se puede. Si tienes consultas, puedo pedirle a alguno de mis ayudantes que, pro bono, ayude al principal de los mentalmente desamparados. Todavía hay esperanzas de que esa solitaria y moribunda neurona renazca, cobre vitalidad y hasta pueda ejercer mitosis y engendrar una nueva compañera. Dale que se puede… Todos te apoyamos desde acá. Aunque sea improbable, vamos a hacer de cuenta que puedes. Y, por nada más, te daremos ánimos. ¡¡¡maquev!!! ¡¡¡maquev!!! ¡¡¡maquev!!! ¡eso maquev, que terminar de leer y de comprender un libro te está llevando sólo un año! ¡Dale! ¡Tú puedes!

Va-n mi-s salud-os y mis más cordiales deseos de que los libros dejen de espantarte…

m.a.q.u.e.v dijo...

ufff definitivamente te dolió tanto el ego que tuviste que inundar el blog de Andres con tus frasesitas recargadas para que la gente crea que tienes algun conocimiento. Creo que antes de ir al oftalmólogo deberías pasar primero por el psicólogo para curarte esa baja autoestima y su consecuencia, la gran necesidad de figurar. Creo que es mas urgente que la miopia. En todo caso no tengo ganas ni tiempo de seguirte el jueguito. Bien que podría pero me parece además una falta de respeto utilizar este espacio para "demostrarle" a la gente lo que sé o no sé. Me da igual lo que tu creas de mi. Lo que me imagino no ocurre contigo pues te tomas horas para escribir una respuesta tan absurda que en realidad no refuta nada de lo que dije, solo para que los demás no crean que te calle la boca con dos palabras. Pero sobre todo me parece una pérdida de tiempo detenerme a entablar un dialogo con un autista como tú que cree que el mundo termina con él y en él. Pero te recuerdo (solo por joder y siguiendo la clase de deducciones que haces, y para ver si te das cuenta de lo tonto que te ves) que las vigas no entran en los ojos, porque los ojos no miden mas de 4 a 5 cm y una viga del tamaño de la estatua de la libertad no entra! no necesitas buscar en el google para darte cuenta, solo has la prueba, agarra una viga e intenta introducirtela en el ojo, verás que no cabe. jajajaja.

saludos Andres!!... ah! mi amigo... haste un saumerio que se te estan colando en el blog toda clase de perturbados jejeje

Anónimo dijo...

MAQUEV el Ego te hizo papilla! te lo mereces por pelotudo y hablar por demas! Por fin llego alguien que te puso en tu lugar. Recuerda a boca abierta no entra mosca.


El Santuss

Ego Ipse dijo...

Mi estimado maquev:

Contra toda mi previsión, este pequeño intercambio ha tenido más efectos pedagógicos para ti que los que me imagine en un principio. Te los enumero sucintamente para esclarecértelos a ti mismo (espero que estas palabras no te parezcan “recargadas” ni vuelvan a superar tus capacidad):

1. Cuando no estás a la altura de un intercambio público de argumentos, es mejor que te retires. Interviniendo sin las condiciones requeridas para ello, dañas más de lo que aportas a tu causa.

2. Cuando llevas un intercambio al terreno de las (des)calificaciones personales, sobre todo cuando los calificativos aplican menos a tu interlocutor que a ti mismo, vas a salir escaldado. Los argumenta ad hominem son un bumerang incontrolable, especialmente cuando no sabes de lo que hablas.

3. Tengo la suerte de compartir mi trabajo con una gran psicóloga terapeuta. Ella, después de leer tus paupérrimas intervenciones en este blog, ha confirmado el diagnóstico que, sin conocimiento al respecto, ya me parecía evidente: como mecanismo de defensa y autoafirmación, proyectas en los otros el resultado de tus propios ejercicios introspectivos. Al acusar de “estrechez de visión” a los interlocutores (con el razonamiento “más estrecho de visión” de todos), intentas esconder tu propia incapacidad de percibir más que sólo los dos o tres problemas de un entorno complejo, muy complejo, que son significativos para tu sistema cognitivo. En “frases menos recargadas” (para que hasta tú entiendas), has mostrado que todos los calificativos que dispensas a los otros son un reflejo de tu propio autoconcepto, conciente o inconciente. Así, mientras más cargas de calificativos a tu interlocutor, más evidencias tus propias carencias. Continúa con tus catarsis de calificativos personales y más evidenciarás tus propios inconvenientes cognitivos y emocionales. Cuando hayan brotado todos, le pedimos a mi compañera de trabajo que, pro bono, te socorra con ayuda terapéutica para tratar todo aquello que has pretendido proyectar: desde “la incapacidad de ver más allá de las narices” hasta la baja autoestima, pasando por “el autismo” y “la necesidad de figurar”.

4. Ya has aprendido que, para algunos, pensar y escribir al mismo tiempo no representa inconveniente alguno. En este marco, escribir lo que tú supones toma “horas”, para otros demora minutos. Es algo que se adquiere con la práctica. Mientras más falsedades escribas en tu blog, más fácil y expedito se te va a hacer el trámite con el tiempo. Verás que en un par de años escribirás en minutos lo que ahora te toma “horas”. Seguramente entonces recordarás el ridículo que hiciste en este post con suposiciones antojadizas y sin sustento sobre cómo y en qué ocupan sus horas los otros.

Esas son las lecciones aprendidas. No te vanaglories, que las quedan por aprender son mayúsculas. Va un pequeño muestrario:

1. Todavía no has aprendido a discernir, a distinguir entre argumento y atributos personales. Frente a un planteamiento calificas a las personas haciendo caso omiso de la pertinencia, consistencia o razonabilidad de lo que plantean. Usando tus propias palabras, “estamos entonces delante de un interesante proceder”. Dices que un par de argumentos básicos, sin sofisticación, no refutan nada de lo que dices y, en lugar de demostrar eso, sólo puedes esgrimir calificativos personales. ¿Qué te parecería si dijera “maquev ha dicho que el cielo es celeste, pero como es un retrasado mental, es falso lo que dice”? Ya ves cuán ridículo se muestra tu proceder en este post desde el minuto mismo en que partiste diciendo: “…que [sic] lamentable miopia [sic] paceña…”. Pero no te preocupes. Quizás en esto, y sólo en esto, tienes un punto: nada había que refutar en tu comentario anterior porque tú te lo habías refutado solito, como cuando, por ejemplo, dices que otro planteó “desarrollo” y para ello citas uno de sus fragmentos en que dice “crecimiento”, CRECIMIENTO. ¿Qué necesidad habrá de refutar algo así si se refuta solo?

2. Proyectando nuevamente, crees que, porque tú estás desesperado por atención que sólo atraes con bravuconadas y falsedades en la blogósfera, todos están en tu misma situación. La (in)cultura de la desinformación, de no entender lo que lees, de creer que los calificativos personales constituyen argumentos, esa gran (in)cultura cívica que tan bien encarnas, ha hecho, otra vez, que quedes en ridículo. Si no encarnaras tan bien la (in)cultura cívica boliviana actual, sabrías que el ámbito menos adecuado para “figurar”, sobre todo para quienes tenemos acceso a publicar en los medios más significativos de la academia y el periodismo escrito, es un blog que leen 30 personas. He aquí la prueba fehaciente de proyección: careces de acceso a otros ámbitos de debate y difusión de ideas, por lo que no te queda más que “figurar” en la blogósfera, pero haces de tu propia situación la situación de los otros. Y aún así te solazas diciendo que otros son los que creen que el mundo termina con y en ellos. Lo que para ti constituye casi una forma de vida, para otros no pasa de ser un hobby que toma algunos minutos al día. Así como participamos en la blogósfera para contrarrestar la campaña de desinformación sistemática sobre el actual proceso boliviano en la que se han enfrascado el 70% de los blogs bolivianos, producimos libros, artículos especializados y otros insumos de conocimiento. Que a ti no te quede otra alternativa que “figurar” en los blogs, no significa que a todos nos pase lo mismo. Pero bue… Acabas de probar que, además de desinformación, de ausencia de capacidad de comprensión de lectura, de intentar refutar planteamientos con calificativos personales, la (in)cultura cívica boliviana actual también fomenta narcisismo neurótico. En resumen, fue penoso de tu parte confundir un intento de subir el nivel del debate, sacarlo de cosas tan prosaicas como descalificaciones del tipo “miopía paceña”, confundir eso, decía, con necesidad de figuración. Que cada quien juzgue quién quiere entronizar la mediocridad y quién aportar…

3. Finalmente, vuelvo a agradecer tus aportes, pues no sólo han demostrado con creces los puntos que ilustraba sobre, por ejemplo, la (in)cultura cívica boliviana actual, sino que además han aportado risas por montones no sólo en mí, sino en mi compañera de investigación, que me declara que, a pesar de su basta experiencia, ha encontrado muy pocos casos más ajustados que el tuyo a patologías de manual. Por lo mismo, no te enojes si supongo que con “inundación de perturbados en el blog de Andrés” te referías a ti mismo ;-).

Salud-os

P. D. La redacción de esta respuesta tomó 4 minutos y 48 segundos… ;-)

m.a.q.u.e.v dijo...

Mi querido Santuss ya extrañábamos tus boludeces por aquí. Dime en que me hizo papilla Ego Ipse? Acaso no viste que no tiene nada que decir a lo que yo le dije? Y como no tiene nada que decir saca a relucir un supuesto diagnostico que su amiga le hizo. Claro, si fuera psicólogo o si quiera supiera de principios básicos de psicología sabría que hace falta muchísimo más que leer un comentario en un post para hacer un diagnóstico. Con lo cual solo me causa risa saber que “esa” es su forma de demostrar cosas. Valiéndose de una pésima interpretación absolutamente personal (su amiga) y sin ningún tipo de datos e instrumentos para un verdadero diagnóstico psicológico. Será así que construye sus ideas también? Esperemos que se ampare en algo más que en una impresión personal.

Y para ti mi estimado Ego Ipse, dile a tu amiga que está cometiendo un violación al ejercicio profesional, primero por hacer un diagnóstico sin consentimiento y conocimiento del analizado, segundo sin tener elementos para hacer el análisis y tercero al dar un resultado a alguien más que no sea el analizado, ergo… que se dedique a otra cosa, no vaya a ser que le quiten la licencia. Pero si aplicamos lo que tu dices “cuando llevas un intercambio al terreno de las (des)calificaciones personales (…) vas a salir escaldado” a lo que tu haces “pueblerinos provincianos”, “retrasados mentales como tú” escrito en el blog del ciudadano K y solo por poner un par de ejemplos, para que veamos quien es el descalificar aquí. Ah porque además según tu amiguita nada profesional “todo lo que dices, tu lo serás multiplicado por tres, no?” Entonces que me dices de esta frase? “cambas tarados” la escribiste tu en este mismo post, creyendo, como dices tú mismo “que los calificativos personales constituyen argumentos”. Será que eso también es, según tu amiga psicóloga con muy poca ética, una proyección de tus problemas e incapacidades mentales?

“careces de acceso a otros ámbitos de debate y difusión de ideas, por lo que no te queda más que “figurar” en la blogósfera” parece que tienes las cosas muy claras. Pero debo desmentir lo que dices bajo la premisa de que no tienes idea de quien soy, como me llamo o que hago de mi vida, pero crees que sabes si tengo o no acceso a otros ámbitos de debate y difusión. Por favor! También te crees omnipresente? Lo repito para que veas que es cierto “crees que el mundo termina con y en ti”. Voy a utilizar tus palabras para ilustrarte “Que a ti no te quede otra alternativa que “figurar” en los blogs, no significa que a todos nos pase lo mismo”. No asumas cosas que no tienes ni idea de cómo son. Porque si de algo estoy seguro, es de que no tienes ni la menor idea de que hago yo de mi vida. Pero ya vemos como crees saberlo todo sin tener argumentos que te respalden. De muestra un botón. Acabo de demostrarte como no sabes lo que dices saber.

Y ahora que viene? responderás este comentario llamando al Chapulin Colorado para que avale lo que dices de mi? ja ja ja ja

saludos

Ego Ipse dijo...

Mi estimado maquev:

Gracias por seguir aportando pruebas y demostraciones con el propio ejemplo acerca de la (in)cultura cívica boliviana. Dices que no tuve nada que decir respecto a lo que habías dicho. Pero, al contrario, tienes un largo comentario con pruebas y demostraciones formales sobre los errores en los que habías incurrido tú y tienes tus propias palabras para saber quién no tuvo nada que decir: «…no tengo ganas ni tiempo de seguirte el jueguito… me parece una pérdida de tiempo detenerme a entablar un dialogo con un autista como tú…». Nuevamente estás proyectando, mi estimado maquev. El que no tuvo nada que decir fuiste tú. Acabas de mostrar, contra lo que tú mismo habías afirmado, que a mi compañera de trabajo le basta leer un par de líneas para dar con un diagnóstico certero. Y te garantizo que, siendo una de las principales terapeutas del cono sur, lo más probable es que le tenga sin cuidado tu juicio respecto a la eticidad de su trabajo. Y no sólo porque tus criterios de evaluación ética del trabajo del terapeuta están equivocados, sino porque no pareces tener claridad ni certeza respecto a lo que afirmas. Por ejemplo, ¿qué significa “violación al ejercicio profesional”? Porque fui testigo te puedo garantizar que, en el diagnóstico, mi compañera de trabajo no forzó a nadie, se llame o no “ejercicio profesional”, a tener relaciones sexuales contra su voluntad. Mi compañera de trabajo no ha violado a nada ni a nadie. A menos, claro, que hayas querido decir otra cosa pero que no la hubieses podido explicitar adecuadamente. En ese caso, todas las rectificaciones son bienvenidas.

En fin, mi juego es el de las demostraciones argumentativas. Y tienes todo el derecho a declararte inhábil para jugar ese juego. Pero si no quieres seguir “mi juego”, explícanos qué hace una demostración argumentativa en tu último comentario. Te ilustro (otra vez) al respecto: por fin decidiste acompañar tus calificaciones personales con argumentos y evidencias empíricas o formales. Mis denuncias en contra de la (in)cultura cívica que representas por fin parecen estar teniendo el efecto buscado. Ya te informas al emitir una afirmación. Para evaluar si entro en el terreno de las (des)calificaciones personales te has tomado la molestia de investigar e informarte al respecto. Cuesta un poco, pero ya ves que hasta la (in)cultura cívica boliviana empieza a ceder. Mis congratulaciones al respecto. Sólo lamento que, nuevamente, tu diagnóstico no esté correcto. Y te explico el motivo: no respondo con calificaciones personales cuando se plantean razonamientos. Mis argumenta ad hominen son respuesta a otros argumenta ad hominen. No planteo que un argumento es errado por provenir de alguien con determinadas características personales. Eso es todo lo que se te ha dicho, no otra cosa. Sólo respondo con argumenta ad hominem a otros argumenta ad hominem. Así de simple. Todas mis respuestas a razonamientos son otros razonamientos. Todas mis respuestas a argumenta ad hominem son argumenta ad hominem. Eso se denomina “reproducir autopiéticamente una comunicación en el código propuesto”. Si encuentras un solo caso (no pido más que uno) en el que yo haya respondido con argumenta ad hominem cuando se me hubo planteado un razonamiento en lugar de un argumentum ad hominem, tienes toda la razón y haré las rectificaciones del caso. Pero mientras no encuentres (y no lo encontrarás) un solo caso en el que yo responda con argumentum ad hominen a un razonamiento, las descalificaciones de mis respuestas siguen siendo respuesta a otras descalificaciones, y no argumenta ad hominem per se. Y el ejemplo más patente de esto último lo tienes en tu propio caso. En mi comentario que lleva por hora “00:00” y que va dirigido directamente a ti no hay ni un solo argumentum ad hominem. Cuando tú, en lugar de responder con razonamientos a los razonamientos propuestos, sólo respondes (en tu respuesta con hora “12:27”) con argumenta ad hominem, te respondo igual. A un argumentum ad hominem, otro argumentum ad hominem. Pero a un razonamiento, otro razonamiento. Cuando demuestres que respondo a un razonamiento con un argumentum ad hominem, tienes a la razón de tu parte y nada que decir al respecto más que declarar mi inconsistencia. Pero hasta que no demuestres un argumentum ad hominem de mi parte en respuesta a un razonamiento, sigues dándome la razón.

Por su parte, mi estimado maquev, es un poco irónico que no dejes de aportar más y más pruebas sobre el hiper desarrollo de la (in)cultura cívica boliviana. Dices: «Pero debo desmentir lo que dices bajo la premisa de que no tienes idea de quien [sic] soy, como [sic] me llamo o que hago de mi vida…». ¿Todavía no comprendes que para evaluar la validez o consistencia de un planteamiento NO IMPORTA QUIÉN LO EMITE O A QUÉ SE DEDICA? No sólo no sé, sino que no me importa quién eres o a qué te dedicas, de la misma forma que no importa quién soy yo o a qué me dedico. Sólo interesa la racionalidad de los argumentos. En la esfera pública de la blogósfera, al igual que en toda esfera pública, importa cuán razonable es un argumento, no quién es y a qué se dedica el/la que lo emite. Por lo mismo, me da lo mismo quién eres o a qué te dedicas. Y si tu interés es el intercambio racional de argumentos, no debiera importarte quién soy yo o a qué me dedico. Sólo importa cuán razonable es un planteamiento. En las culturas no racionales importa el quién; pero en las culturas racionales el quién no importa, sino la razonabilidad de lo planteado. Como se dice por ahí, amicus Plato, sed magis amica veritas. Mientras consideres pertinente el quién, seguirás siendo la encarnación emblemática de la (in)cultura cívica boliviana.

A modo de apostilla, y sólo para mostrar nuevamente a qué nivel has desarrollado las prácticas proyectivas, te muestro lo más irónico, por autocontradictorio, de tu planteamiento anterior. Dices que “debes” “desmentirme” “bajo la premisa” (cualquiera sea el significado de eso) de que no sé quién eres. Suponiendo que dogmatizamos la situación y asumimos que importa quién eres y/o a qué te dedicas, ¿no estarías incurriendo tú en lo mismo que acusas al decir, sin saber quién soy o a qué me dedico, que me interesa figurar o que creo que el mundo termina con y en mí? Lo tuyo, mi estimado maquev, se llama autocontradicción, y es propio de (in)culturas cívicas… Por lo demás, imagino que no te ofenderás si sumo una nueva refutación (vamos por la centena) a una afirmación errada tuya. Planteas: «Acabo de demostrarte como no sabes lo que dices saber…». Cuéntanos, mi estimado maquev, ¿en qué parte afirmo que sé que lo que tú dices que he afirmado que sé?. ¿He afirmado que sé quién eres o a qué te dedicas? Déjame decirte que, como la respuesta a la pregunta anterior es negativa, cada vez estás haciendo más fáciles las refutaciones. En fin, mi estimado maquev, no afirmo que sé quién eres o qué haces porque NO IMPORTA, DA LO MISMO, QUIÉN ERES O A LO QUE TE DEDICAS.

Finalmente, como poco a poco, y a pesar de haber declarado que no lo harías, estás empezando a “entrar en mi juego”, esto es, en el juego de las demostraciones argumentativas, termino con este comentario la emisión de argumenta ad hominem. En “mi juego”, se intercambian argumentos, no (des)calificaciones personales. En vista y considerando que estás empezando a dejar de lado tu juego (el de las descalificaciones personales) y estás entrando en el mío (el de las demostraciones argumentativas), voy a ayudarte con un pequeño empujoncito: no volveré a responder a tus argumenta ad hominen; sólo responderé a tus argumentos demostrativos. Tienes 16 demostraciones argumentativas de mi comentario con hora “14:07” y 3 de mi comentario con hora “00:00” para evaluar. Emitir calificaciones personales, que es lo que hasta ahora has hecho, no las refutan. Las refutan otras demostraciones argumentativas. Dime cuál de ellas es falsa o formalmente inválida. Mientras permanezcan sin refutación, siguen quedando como verdaderas.

Salud-os

P. D. 1 La redacción de esta respuesta tomó 6 minutos y 31 segundos… Parece que voy perdiendo la práctica… ;-)

P. D. 2 ¿Tan acostumbrado estás a recurrir a la fuerza ajena a la de los propios argumentos que crees que los otros tienen hacer lo mismo? Los sujetos racionales, capaces de lenguaje y habla, tienen a la razón de su lado; no necesitan llamar a nadie para que avale sus razonamientos… ☺

m.a.q.u.e.v dijo...

Ego, Ego... no puedes quedarte callado nunca, no? Tienes que decir la última palabra, aunque digas tonterías. Violar... pon www.rae.es, no es tan difícil. “acción o efecto de violar”. Vuelve a intentarlo, pon “violar”, verás que salen muchas definiciones y no solamente la que tu aludes. Violar, mi estimado significa también quebrantar, romper, profanar. Cuando utilizo la palabra “violación al ejercicio profesional”, me estoy Volvamos al RAE. Profanar: Tratar algo sagrado sin el debido respeto. Ahora entiendes lo que dije? O vuelvo a explicártelo? Tu amiguita “principal terapeuta del cono sur”, debe tener en cuenta estos principios básicos, para ejercer profesionalmente.

1. Acreditar las técnicas de evaluación para el psicodiagnóstico (ojo que los comentarios en un blog no son técnicas diagnósticas, por si creías que si)
2. Respetar celosamente la confidencialidad de la información evitando hacer un uso indebido de la documentación del paciente y evitando la divulgación pública de los resultados de un diagnóstico. Si el Psicólogo o la Psicóloga requieren presentar sus experiencias con fines legales, académicos o terapéuticos deben mantener el anonimato de sus consultantes u obtener la autorización explícita de los mismos para la presentación de resultados.
3. La relación profesional diagnóstica debe ser voluntaria y solicitada por el interesado o sus representantes legales (no, no mi estimado, tu no eres ni el interesado, ni mi representante legal)

Esto entre muchos puntos éticos que la disciplina psicológica y psicoanalítica exige y a la que se jura respetar cuando recibe la certificación el graduado.

Entonces, violó o no violó (léase y extiéndase para Ego Ipse profanar como así lo estipula la Real Academia de la Lengua Española) tu amiga el ejercicio profesional?

Dime tu, entiendes la diferencia entre “ser inhábil” y “no querer”?. Parece que no. Te explico? Ser “inhábil” significa no tener las habilidades y competencias requeridas para algo. “No querer”, que es sinónimo de rechazar y oponerse, significa que teniendo o no las habilidades y competencias requeridas la persona, por libre decisión y voluntad no concede al otro lo que le pide. Por tanto si tú quieres jugar a “sé más que tú” apúntate a un trivia. Yo no quiero y no necesito jugar contigo, principalmente porque no sabes jugar. Ya vemos que cuando se te dice algo comienzas con “tu lo serás multiplicado por tres”. Y eso, mi estimado, no son argumentos. Peor aún valerte de falsos análisis diagnósticos, sin técnica, ni ética alguna que medie, para desprestigiar a las personas (que dicho sea de paso, ni conoces) y desacreditar sus opiniones. Crees que lo que yo opine tiene menos peso porque tu amiga “principal-terapeuta-del-cono-sur” en una charla de café te haya dado una apreciación personal sobre lo que cree, obviamente parcializada, sobre un comentario en un blog? Y crees encima que asumir esa opinión personal como una verdad es científicamente demostrable? De verdad que crees que eso me hace (in)culto y menos preparado? Solo porque tu lo creas? De verdad soy tan importante en tu vida que te dedicas a hablar de mi con tus amigos? Y peor aún, ocupar su tiempo, supuestamente profesional (vamos a suponer que de verdad le pediste que haga un diagnóstico) para leer mis comentarios? Oye gracias por dedicarme tan tiempo en tu vida!. No es necesario, porque de verdad que jamás conseguirás ningún tipo de reciprocidad conmigo. Lo siento, pero tendrás que irte con tu pelotita a jugar a otro patio.



Dices “¿Todavía no comprendes que para evaluar la validez o consistencia de un planteamiento NO IMPORTA QUIÉN LO EMITE O A QUÉ SE DEDICA?” Pero te recuerdo que al decir “careces de acceso a otros ámbitos de debate y difusión de ideas, por lo que no te queda más que “figurar” en la blogósfera, pero haces de tu propia situación la situación de los otros” No estas evaluando la consistencia ni validez de lo que yo digo. Con esa frase estas suponiendo que sabes a que ámbitos puedo o no acceder y te conmino a que digas con detalle a que ámbitos, según tú no puedo acceder. Porque al decir eso supongo que tienes pruebas de que no tengo acceso a algún ámbito de debate y difusión de ideas, no? Dime a cuales no tengo acceso. Y dices “importa cuán razonable es un argumento, no quién es y a qué se dedica el/la que lo emite”. No es una contradicción que digas eso justamente cuando intentas desprestigiar lo que digo diciendo que no tengo acceso a ámbitos de debate y difusión? O presumiendo que tengo o no tengo ciertos rasgos de personalidad. No sé tú pero a mi lo que dices me sabe a incoherencia. No puedes decir que no te importa quien es una persona pero mandarle a hacer un psicodiagnóstico. O declarar que no sabes nada de su vida y que no te importa pero asumir que no tiene acceso a ámbitos de difusión de ideas. Ahí con tu autocontradiccón demuestras tu, como le llamas? (in)cultura cívica boliviano-chilena, tal parece que la posta la llevas tú.
Y la mejor de tus “autocontradiccones”: “En ‘mi juego’, se intercambian argumentos, no (des)calificaciones personales”…. Pero vamos a ver los argumentos que utilizas:
“espero que tu única neurona no haya quedado moribunda”
“necesitas un par de neuronas de préstamo”
“intentas esconder tu propia incapacidad de percibir más que sólo los dos o tres problemas de un entorno complejo, muy complejo, que son significativos para tu sistema cognitivo”
“¿Morir antes que esclavos vivir? ¡Qué tremenda paradoja viniendo de un esclavo del retraso mental!” (a propósito, en que técnica e instrumento psicológico te basas para afirmar que tengo un retraso mental?. Esa es la clase de argumentos que utilizas para “jugar”?
“pitoniso de la carencia de entendimiento”
“eres un estúpido”
“extraña falla en tu sistema de oxigenación cerebral”
“Un retrasado mental y mentiroso”
“Bolivia no pasas de ser un ejemplar de zoológico o de circo”
“(sic) Agradécele a la democracia que, por tu doble condición de retrasado y mentiroso, tu vida no corra peligro” (sabes como se escribe agrádesele? agradéSele).
“¡oh gran nigromante de la estupidez!”
“El nigromante ignorante y mentiroso (y estúpido) de maquev”
“Estupidez tras estupidez te van convirtiendo aceleradamente en rey de los estúpidos”
“el severo retraso mental, la estupidez y la afición a la mentira que te aquejan”

Si señores, esa es la clase de argumentos que construye el señor Ego Ipse. Argumentos que según declara son ad hominem. Como si yo hubiese respondido a sus descalificaciones en el misma proporción. Esos son los argumentos con los que se maneja para responder las cosas que yo digo. Lo más gracioso de todo es que asegura que él utiliza los argumentos pero que no insulta ni arremete ni utiliza descalificaciones. Pero he aquí la muestra del tamaño de su argumentación. Y el colmo de este señor es asumir que insulta por obligación, como si tal cosa hubiese sucedido. “Es (sic) lamentablemente que me hayas obligado a (sic) basurearte de esta forma”. Deberías ser más congruente contigo mismo y asumir que te gusta insultar a la gente por propia y libre voluntad y decisión. (Por cierto el verbo “basurear” existe? La RAE no lo reconoce. El basurea, yo basureo, ellos basurean, vosotros basureais)

Retomo lo que dijiste “Si alguien propone tesis y recibe de otro descalificaciones personales a cambio, ese otro se convierte en tarado”.

Y hablando de mentirosos compulsivos, no te da pena mentirle a la gente diciendo que Bolivia es el segundo contingente migrante más grande en España después de Ecuador y (como dices tu “más encima”)” sobre-de-su-encima”decir que es así desde 1997? No sé si te inventas datos para apoyar lo que dices pero según el INE.es el año 1997 los contingente migrantes más elevados eran marroquíes, cubanos, dominicanos, peruanos, ni siquiera los ecuatorianos eran un contingente numeroso. Y en el 2006 el contingente migrante mas elevado son los rumanos y marroquíes por encima de los bolivianos, y oh! Sorpresa, los ecuatorianos tampoco están como grupo mayoritario.

Y me río con esta frase con la que concluyes tus postulados Los sujetos racionales, capaces de lenguaje y habla, tienen a la razón de su lado; no necesitan llamar a nadie para que avale sus razonamientos”. Te olvidas que líneas arriba pusiste: “Tengo la suerte de compartir mi trabajo con una gran psicóloga terapeuta. Ella, después de leer tus paupérrimas intervenciones en este blog (…)”. Quién el que llama a terceros para que lo avalen?.


Perdón Andrés por invadir este tu espacio, a mi si me apena haberme visto envuelto en este absurdo juego de descalificaciones personales en el que nos tiene enfrascados Ego Ipse.

m.a.q.u.e.v dijo...

fe de erratas... donde dice
"me estoy Volvamos"
debe decir "me estoy refiriendo a profanar. Volvamos (...)"
y donde dice "tan", "léase tanto".

Ego Ipse dijo...

Mi estimado maquev:

Tienes 16 demostraciones argumentativas de mi comentario con hora “14:07” y 3 de mi comentario con hora “00:00” para evaluar. Mientras ninguna se refute, quedan como verdaderas. Estoy dando pie a convertir esto en un intercambio de argumentos, a que deje de ser un devaneo de agresiones de mercado de barrio. Si quieres continuar con argumenta ad hominem, quedará claro quién tiene interés en insultar y quién en aportar. Sigo a la espera de un (aunque sea solo un) argumento refutarorio…

Anónimo dijo...

Maquev te envio un panyuelo para que seques tus lagrimas y ya basta de llorar! que no te deja pensar bien juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

El Santuss

Ego Ipse dijo...

Estimado Santus:

Para evidenciar claramente los muchos y crasos errores argumentativos y de información empírica de maquev, lo estoy invitando a dejar de lado las agresiones personales. Sé que le va a costar, pues no parece conocer el razonamiento sin argumenta ad hominem. Te agradecería que colabores evitando agredirlo a él o a Andrés Pucci. De lo contrario, maquev va a seguir creyendo que ha leído correctamente los cuadros del INE.es o que ha entendido correctamente la contraposición “juego de intercambio de argumentos” vs. “juego de intercambio de argumenta ad hominem”. Mientras sigas en el intercambio de calificaciones y ofensas, estás en su juego. Y aunque ahí también maquev pierde, no es lo que nos interesa, ¿cierto? Ninguna afirmación de maquev se sostiene. No cuesta nada demostrarlo. Pero mientras sigas (o sigamos) sólo cargándole insultos o descalificaciones, se va a remitir al insulto y no al razonamiento, pues lo primero es lo único que parece comprender. Por lo mismo, y en resumen, mi estimado Santuss, basta de esta batalla de calificativos. Maquev tiene 19 argumentos que refutan sus planteamientos y hasta ahora no ha podido demostrar que alguno sea incorrecto, porque cree, equivocadamente, que, subiendo el tono de los insultos, los razonamientos quedan refutados. Dale, por tanto, la oportunidad de demostrar que, además de insultar, también puede razonar. Mientras no responda con argumentos en lugar de insultos, todas las refutaciones a sus planteamientos quedan como correctas. Si sigues con argumenta ad hominem, va seguir creyendo que esto es La Cancha de Cochabamba o La Feria de El Alto. Va a seguir creyendo que “el número de migrantes de x o y nacionalidad ingresados en un año a España” es sinónimo de “el número de migrantes total en España”. Esto es para su propia educación e ilustración. Y como dice un amigo, coartar la Ilustración ajena es atentar contra un DD. HH. Si insistes en mantener esto en el terreno de intercambio de insultos, coartarás su derecho a la ilustración y seguirá viviendo en la oscuridad de la(s) caverna(s). Por lo mismo, gracias de antemano, mi estimado Santuss, por ayudar a que esto termine de ser la balacera de descalificaciones que quiere maquev.

Salud-os

m.a.q.u.e.v dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ego Ipse dijo...

¿Viste, mi estimado Santuss, cómo queda en silencio maquev cuando sólo se le plantean argumentos y razonamientos? Sólo responde a descalificaciones, porque, queda claro, de razonamientos no parece entender... ¿Viste, en definitiva, que no es difícil demostrar que sólo le da para para devanear en el mercado intercambiando únicamente insultos? No es difícil probar un punto o un razonamiento con o a costa de maquev...

Salud-os

m.a.q.u.e.v dijo...

Mi estimado Ego Ipse. Si lees un poco los comentarios de este mismo post y haces un balance de cuantas descalificaciones hice yo y cuantas tú, veras que el que gusta de descalificar con insultos a los demás eres tú, no yo. Eso, como mencioné en el post anterior con pruebas y argumentos, es absolutamente demostrable, salvo para quien no quiera o no pueda ver (para quien acuse en el otro lo que hace con mano propia. Estaremos ante un mecanismo de defensa llamado "Proyección"?)

No voy a argumentar nada, no porque no pueda, sino porque no quiero. Te dije, no voy a entrar a debatir contigo si no sabes debatir y te dedicas a insultar a la gente. El que cree que argumenta porque insulta más eres tú. No me interesa ningún tipo de debate contigo porque no eres un opositor que esté a la altura de las circunstancias y de los requerimientos mínimos para debate, porque lo poco o mucho que puedas saber pierde validez si por cada cosa que dices la acompañas con un rosario de descalificaciones personales (todas muy mal sustentadas) e insultos. No es la clase de debate que me interesa pues mi objetivo no es ver quien insulta mejor o quien demuestra mejor que el otro es un retrasado mental. Te dije, en ese aspecto no encontrarás reciprocidad conmigo. Por tanto solo pasaré a debatir contigo el día en que puedas dejar los insultos de lado y centrarte en lo que verdaderamente se está discutiendo. Mientras tanto no tengo interés alguno en seguir “dialogando” contigo.

saludos

Ego Ipse dijo...

MI estimado maquev... No tenía idea de que habías "respondido" (si a eso se le puede llamar respuesta). Si no me avisaba otro bloguero por correo, ni me entero. En fin, queda el balance final de la situación a modo de anecdotario:

1. Cuando se te plantearon argumentos, respondiste con descalificaciones personales. Se te dice "El gobierno central invirtió x en Santa Cruz durante tal período" y a ti no te quedó mejor argumento que: "Qué miopía paceña"... Lo más risible del asunto es que, haciendo gala de la (in)cultura cívica boliviana, haces una afirmación de hecho sin siquiera tomarte la molestia de averiguar la procedencia que imputas. Y eso sólo en el supuesto equivocado de que importe la procedencia...

2. Una vez lanzada la descalificación, rayando con ello la cancha en que quieres ser tratado, se te devuelve la mano para que entiendas no sólo lo que se te dice, sino las consecuencias de tu descalificación. ¿Cuál fue tu respuesta? Intentar cambiar de roles y tratando de quedar tú como la víctima de descalificación. Buen intento, pero fallido. La suerte no te acompaña, pues blogspot ordena los comentarios cronológicamente. Eso constituye prueba suficiente de que yo no te agredí sino hasta que tú intentaste agredirme (a mí, a jlrd y a rho).

3. En tu intento de hacerte pasar por víctima cuando en realidad fuiste victimario se te plantearon 19 argumentos (con silogismos de por medio) que quedaron sin respuesta. Claro, no respondes "...no porque no puedas, sino porque no quieres"... Qué cada quien juzgue lo que lee.

4. Lo más irónico y lo que peor te deja es que hayas decidido no responder cuando se te propone dejar de lado las descalificaciones. Respondes cuando hay descalificaciones, pero cuando no las hay, no tienes nada que decir. ¿Otra prueba más de que sin descalificaciones de por medio no te sientes cómodo?

En fin, esto constituye lección para todos. Por mi parte, sólo me queda invitarte a vernos en las urnas, pues la Öffentlichkeit te queda grande, demasiado grande.

Salud-os constituSIonalistas...