sábado, mayo 10, 2008

Sobre los resultados del referendum en Santa Cruz


Ayer a las 16:29 se publicaron los resultados oficiales del referendum por los estatutos autonómicos:

Pregunta Votación Porcentaje
Si 477,872 85.6%
No 80,380 14.4%
Total Válidos 558,252 100%

Votos Totales Porcentaje
Válidos 558,252 100%
Blancos 8,778 1.51%
Nulos 14,203 2.44%
Emitidos 581,233 100%

Total Porcentaje
Total Inscritos Habilitados 936,048 100%
Participación Ciudadana 62.09%
Total Mesas Habilitadas 5,252 100%
Mesas Fusionadas 35 0.67%
Total mesas computadas 5,217 100%

En el referendum por autonomías departamentales del año 2006 el SI obtuvo en Santa Cruz 71.11% de los votos válidos, es decir 466 826 personas votaron por esta opción.

El Domingo en Santa Cruz mas de 11 mil personas se sumaron a esta causa, allí se demuestra lo que la mayoría del pueblo siente, a pesar de muchos policías, presos, militares, jugadores de Oriente Petrolero y todos los que fueron amedentrados o que perdieron sus votos en la fogata armada por simpatizantes del MAS no podrán contar numéricamente en esta votación, el deseo autonómico ganó, no fueron los dirigentes, no fueron en si los estatutos, fue la esperanza.

20 comentarios:

utópico dijo...

pues por lo que se estaba votando era por los estatutos, no por la esperanza, para votar por la esperanza habría que organizar un super concierto en una plaza, y que todos vayan con ganas de abrazarse y cantar canciones de libertad y esperanza.

lastimosamente se votaba por los estatutos, pero nadie hablo nunca del asunto.

saludos!

Libre... dijo...

Lo voy ah decir en simple:

52,7 Votaron si
47,3 Votaron no, nulos, blancos y no votaron

el 52,7 no llega a ser 2/3 verdad?
Gano el SI es verdad pero todo el pueblo cruceño dijo un dia a la misma voz que gritaba autonomia:

2/3 es democracia...

Es discutible su legalidad pero su legitimidad no las es, y es triste que ahora pisemos nuestras propias palabras...

Santa Cruz somos todos.

Fuzzy dijo...

El dato es interesante, aunque innecesario querido Andrés. El estatuto gano con el 85% por el Sí, ese es el resultado que queda. En países como USA donde el ausentismo a veces supera el 80%, no dicen "Ujuuu solo sos presidente del 20%"... nove??? O no nos vamos muy lejos, no le dicen a Evo "Mr presi, usted es solo presidente del 42% de los bolivianos".

El Sí gano con 85%.

Un abrazo

Javier Sandoval A. dijo...

Y quién dijo que este caso específico se necesitan 2/3 para que la cosa sea legal?. En un referéndum...basta la mitad más uno de los votos para que algo sea aprobado o rechazado.

Legal y lógicamente no tiene nada de serio tu análisis, querido Libre...

Cómo podrías asegurar que los que no votaron iban a hacerlo por el NO?. Es ridículo. Además la ley no habla del ausentismo, sino d elos votos válidos...esos son los que cuentan.

Y como dato: 100,000 cruceños se fueron a Europa a vivir en dos años.

cochalo dijo...

Libre te invito a que leas la ley de referéndum 51%, en cambio la ley de convocatoria de la Constituyente dice claramente amparándose en la constitución vigente que se necesita 2/3 para cada articulo, o sea tipo la aplicas la típica estupidez Zurda de hablar sin pensar, además los votos nulos o blancos no se cuentan, ya que estos no están a favor tampoco en contra, son nulos o Blancos, los abstemios no cuentan por que nadie puede asegurar para quien eran esos votos, Mas de 2/3 viejo cada tercio esta dado por 33.3333333%, 2/3 es 66.666666% superado casi por 20% ya que los resultados se dan en cancha, como dijo un representante del mas del Beni la democracia y los resultados se dan en las urnas y no quemando anforitas ya que esto solo favorece al ganador y hace subir sus porcentajes.
Nuevamente Felicidades Santa Cruz por tremenda victoria.

Pablo dijo...

No se suman las peras con las manzanas.

Cuando la corte electoral lee los resultados, primero separa las "peras de las manzanas"

peras: los votos nulos y los blancos
manzanas: los votos válidos (SI y NO)

No cuentan ni las papayas ni las piñas y menos los guineos: ausentes, olvidadizos y apáticos.

Entre las manzanas: 85.6 verdes y 14.4 rojas.

No hay dónde perderse. Excepto para aquellos que nunca aprendieron eso de que no se pueden sumar peras y manzanas (léase: los MaSZistas)

Yo nomas dijo...

hace falta aclara la figura, el ausentismo no significa abstencionismo, que es lo que este gobierno y sus camuflados seguidores quieren hacer creer...

Juan Jose dijo...

jejejejeje
no suelo comentar 2 veces pero recién leí los resultados, y ojo esto no tiene que ver con autonomías ni nada....pero deberían ser más serios, noooooo, que metidas de pata en una sola tabla, mejor lo pongo en mi blog para evitar censuras.

Es de humanos equivocarse :)

Mario R. DURAN CHUQUIMIA dijo...

Andres:
solo te falto poner el % de abstencion.
a manera de anecdota, el POR de Lora hacia campaña por la abstencion, despues de cada eleccion decian que las masas estan listas para la revolucion porque habian superado "las ilusiones democraticas", el resto es historia.
Al final, no se sabe porque la gente se abstuvo de votar...
Esperemos que el referendum revocatorio calrifique las cosas.
saludos desde El Alto.

3r1ck dijo...

jajaj...

Interesante la explicación de las peras y las manzanas; pero no deberías olvidar el olor a podrido que tiene la corte electoral...

¿¿Por qué??
- Por el conteo "PRIVADO" contratado por los que querían el Sí.
- Por las relaciones de familia que existen entre la corte electoral y el comité cívico, no existe imparcialidad.

- ...

Andrés Pucci dijo...

ausentismo = 100 - participación ---> 37.91%

en la misma pagina de la corte departamental pueden ver los resultados de cada una de las mesas, si alguien fue jurado puede verificar los resultados.

Luego, tanto lio por que el pdte de la corte tenga su esposa en el comite civico, es pecado estar casado, es pecado tener hijos y atenderlos?

No dicen nada que la corteja del presidente este también trabajando en el ejecutivo y en el legislativo ;)

Anónimo dijo...

Acaso el presidente tiene Chica, si es gay y su mujer es linera

Anónimo dijo...

Acaso el presidente tiene Chica, si es gay y su mujer es linera

utópico dijo...

pongamoslo claro, vos le restas toda validez de opinion a cualquier persona que tenga parcialidades. POr ejemplo al señor K porque trabaja para una ONG, a Ego Ipse porque escribio una carta a Bolpress, etc... vos mismo dices que tu opinion no valdria si trabajases para Podemos, o si fueras funcionario de la prefectura o del comite civico.

sin embargo el presidente de la corte departamental electoral esta casado con la presidenta del comite civico femenino, y crees que su opinion no es parcializada. ????? que parte de tus mismos argumentos, no entiendes???

no es pecado tener hijos, tampoco atenderlos. y de los pecados que se encargue dios y los curas, el estado no tiene porque meterse en eso.

simplemente, no es etico. Andres, en estos dias te has estado contradiciendo mucho... si llueve, llueve para todos, no solo sobre los que a uno le conviene.

saludos!

Eduardo Saucedo Justiniano dijo...

Entonces Utópico, al fin reconocen Uds. que Exeni no está éticamente facultado para el cargo que tiene, no??

Al fin!!!!!!!

Saludos AutoSImicos.

Anónimo dijo...

pero sigue siendo ilegal...lo interesante sera si quieren exportar aceite, que posicicion tendra Argentina y Brasil. Dejaran que se viole la ley nacional y por ende dar un aprobacion tacita al estatuto? no lo creo

pcsolotto dijo...

Ive read this topic for some blogs. But I think this is more informative.

Ego Ipse dijo...

Impresionante… Pocas veces se habían leído tantas sandeces juntas en un solo post. Sus intervenciones, mis estimados pro-estatruchos, los convirtieron en campeones del sinsentido. Demuestro:

1. Renzo generalmente es responsable y mesurado. Se informa antes de hablar. Hasta es reflexivo. Pero cuando sale a colación el tema de la votación del 4 de mayo es invadido por una irracionalidad e irresponsabilidad incomprensibles. Resulta que ahora compara la tasas de participación electoral boliviana con la norteamericana como si algo así tuviera sentido. No procede puej comparar las tasas de participación electoral de Bolivia y USA por la sencilla razón de que sus sistemas de inscripción electoral son diametralmente opuestos. Bolivia tiene el sistema compulsorio extremo y Estados Unidos tiene el sistema desregulado extremo. En Bolivia, inscribirse en el registro electoral es obligatorio y votar es obligatorio. En USA, tanto inscribirse como votar es absolutamente voluntario. Un caso intermedio está representado por Chile, donde inscribirse en el registro electoral es voluntario pero votar es obligatorio (algunos datos comparados de abstención según sistema de inscripción electoral, por si les interesa: http://biografias.bcn.cl/alegislativo/pdf/cat/docs/3544-07/132.pdf y http://biografias.bcn.cl/alegislativo/pdf/cat/docs/3544-07/182.pdf)

Los números de cada sistema de inscripción electoral significan cosas distintas y no pueden compararse directamente puej. Un 70% de abstención en el sistema desregulado es esperable y normal. Pero un 38% en un sistema compulsorio es una anomalía democrática, y suele indicar fuga de legitimidad de la dinámica electoral o las instituciones. El posible 80% de abstención en USA (cifra que nunca, que me acuerde, se ha registrado) no tiene por donde compararse con un 38% en Bolivia. El 80% en USA es normal y no indica nada sobre el estado de salud del proceso o las instituciones. Pero un 38% en un sistema compulsorio extremo es grave, muy grave. Capicci?

2. Avi Avi ahora repite datos como marioneta sin siquiera indicar la fuente. Y no sólo eso, sino que sin reflexionar sobre su significado. De los posibles/ficticios 100.000 migrantes, ¿cuántos puej están en edad de votar? ¿O a Avi Avi nadie le ha explicado que con menos de 18 años no se puede votar, y que, en muchos casos, no migran individuos solos, sino familias nucleares enteras?

3. Cochalo se jacta de ser ingeniero pero no entiende un guarismo tan básico que hasta su perro podría explicárselo. 50% + 1 voto, mi estimado cochalo, no es lo mismo que 51%. ¿Quién te regaló el título de ingeniero? Vamos a pedir que clausuren la universidad en la que estudiaste.

4. Pablo se está convirtiendo en un proveedor habitual de sinsentidos. Por repetir como marioneta lo que la Cosa Nostra de tres cabezas le dijo que debía repetir, no sólo pretende que una CPE se ajuste a un texto legal de menor jerarquía cuando en toda democracia ocurre lo contrario (aunque ya sabemos que en Santa Cruz han dejado ya de vivir en democracia). Ahora resulta, además, que “…no se suman peras con manzanas…”. ¿En qué colegio enseñan matemática tan falaz? Claro que se pueden sumar peras con manzanas. En el siglo XIX la teoría de números inventó un universo matemático que se llama “conjunto de los números complejos”. Los números complejos son los que resultan de operar reales (peras) con imaginarios (manzanas). Por ejemplo, “2 + i” es el equivalente matemático de una suma de peras y manzanas. Bonito, ¿no? Ahora que alguien le explique que cuando se interpreta la abstención no se lo hace con miras a cuestionar la validez legal del proceso electoral, sino para determinar el estado de las fuerzas políticas. El propósito del cálculo no es jurídico, es analítico; para algunos también puede ser político. Por ejemplo, sumar votos por el “No” y abstenciones sirve para perfilar un escenario posible para, por ejemplo, el 10 de agosto o una eventual elección de representantes a la asamblea departamental, aunque hoy resulta claro, muy claro que por allá van a empezar a nombrar a los representantes a dedo, sin ninguna elección de por medio.

5. Y tupuej sigue sin entender nada todavía. Al menos ya se enteró que el fenómeno electoral producido el 4 de mayo no es “abstinencia”. Ése es un gran avance. De algo le ha servido perder tanto tiempo en la blogósfera. Ahora le falta entender que la distinción “ausentismo/abstencionismo” es pertinente solo para efectos ciudadanos, en particular para las excusas que, de haber sido legal el tranparéndum, tendrían que haber dado los ciudadanos que no votaron ante el órgano electoral, pero que, como fue ilegal, no es necesario que den. Esa misma distinción, sin embargo, no es pertinente para el significado político del hecho de que 41% del padrón no votó por el “Sí”. No sabemos si hubiera votado por el “No”, y nadie ha dicho lo contrario. Lo que sabemos es que no votó por el “Sí”. Y ese es un hecho político muy relevante, porque nos entrega un poderosísimo argumento para cuestionar la legitimidad de todo el proceso automaniaco. 41% no votaron por el “Sí”, les guste o no. Avi Avi, como el incauto e ingenuo (aunque, a decir de María Cristina, “tierno”; me van a producir un coma diabético) que ha demostrado ser, se solazó gritando a diestra y siniestra que el estatuto iba a ser aprobado por 1.000.000 de personas. La suya fue, desde el principio, la sandez más grande de todas las que se dijo al respecto, porque ni el padrón electoral llegaba a 1.000.000 de votantes. Lo chistoso es que alguien aplicó gimnasia reductiva a la cusa automaniaca, puesto que al final sólo 478.000 (menos de la mitad de lo que presupuestaba Avi Avi) votó por el “Sí”. 478.000 de un padrón de 936.000 y un departamento de 2.300.000. Ahora le toca a Javier explicar cómo fue posible que 100.000 se convirtieran en 478.000. Mi hipótesis es que los dedos que le metieron en la boca aún no le dejan hablar claramente. Pero eso no es lo relevante. Lo relevante es explicarle a tupuej que existe un hecho incontrovertible y que no va a poder modificar diga lo que diga: 437.086 ciudadanos cruceños no votaron por el “Sí”. Ese hecho no lo cambia nadie ¿Te van haciendo sentido los números, mi estimado tupuej? En verdad no importa el motivo subjetivo personal que hubiera conducido a no votar. Importa el significadp político objetivo de los números: 41% del padrón electoral no votó por el “Sí”. Eso nos da un escenario político muy distinto al que quería la Cosa Nostra oriental, pues hay muestras de severas fisuras de legitimidad en todo el proceso. Y si los que no votaron iban a votar “Sí” (y seguramente ése fue el caso de muchos), terminaron aportando al escenario de falta de legitimidad cuestionable, aunque no lo quisieran. Qué maravillosa es la política, ¿no?

6. Finalmente, Eduardo, tratando de encontrar falacias en los planteamientos ajenos, termina por no fijarse en las propias. Diego cuestionó la imparcialidad de Parada por estar casado con la presidenta del bla bla bla (ya sabemos el nombre del brazo femenino del corporativismo cuasi falangista cruceño; para qué voy a redundar). Y ahora resulta que Eduardo dice que por lo mismo Exeni no está “facultado éticamente” (cualquiera sea el significado de eso), ¿cómo consecuencia del cuestionamiento de la imparcialidad de Parada? ¿Con quiénsitos está puej casado Exeni como para no estar “facultado éticamente”? ¿O tal vez Eduardo no entendió el planteamiento de utópico?

Ayayayayay… Muy vergonzoso y hasta penoso lo que se muestra desde allá.

Pablo dijo...

Estimado, a mi nadie me dice qué decir o qué repetir. Seguramente crees que todos son como tu eres.

Claro está que tu sabes la diferencia entre "reales" e "imaginarios", a decir tuyo y de los matemáticos profesionales (yo no lo soy), los que se pueden sumar cual peras y manzanas. Por eso admites que el resultado de taal ejercicio no puede ser más que "analítico" y nunca "jurídico".

También admites que "algunos" lo utilizan como cálculo "político".

Es exáctamente lo que quería, yo, decir.

Ahora lo demás, alusiones mitológicas, especulaciones futuristas y paralelismos sicilianos pelitraídos no son más que maní. Maní. Maní.

nanolefou dijo...

Payasos todos...Autonomía, jajajaja
Nos vemos el 11 de Agosto, jajajajajajajajajajajaj