Interesante artículo el de Javier Paz, en su cuadro podemos apreciar que el occidente del país ha tenido el poder por mas de 135 años con 55 presidentes; el oriente del país apenas ha tenido 5 presidentes durante un poco mas de 19 años.De esos 135 años de poder occidental, mas de 71 años le corresponden a 24 presidentes paceños; y 17 años a 3 presidentes cruceños.
Mucho se critica a la "oligarquía" cruceña, cuando en Santa Cruz jamás se tuvo poder político, poder que recién ahora se esta tomando, ante la falta de una oposición, los sectores productivos y sociales han tomado la posta para ser el frente opositor.
Oligarquía es el gobierno de pocos, es una palabra fea, pero jamás en Santa Cruz se decidió nada, ninguna guerra, ningún tratado internacional, donde siempre perdimos y el dinero era gastado en La Paz (las libras esterlinas de Chile y Brasil no se invirtieron en los sectores afectados por las guerras). La Paz ha tenido el poder durante el 37% de nuestra vida republicana, todo el oriente y Tarija, el 13%.
Muchos podran argumentar, que el presidente es Boliviano, antes que paceño o cruceño, pero yo puedo retrucar diciendo que la oligarquía no necesariamente es cruceña como acusan muchos.
Nada mas googleen oligarquía cruceña...
34 comentarios:
Andrés:
Venimos renegando por lo mismo en varios foros, posts o lo que sea. Es que los masistas no entienden, al igual que el mismísimo Chávez cuando abre la bocota. O será que no quieren entender y les suena mejor "oligarquía" que "burguesía"?. Es en vano....tan al pedo como mi "campaña" personal para corregir a los taxistas que dicen: "mucha calor".
Tampoco viejo las cosas son asi .
Hablemos del General Banzer que era Cruceño y todo lo que hiso por ustedes.
El gobierno solo saco esa palabra de oligarca para atacar a cuanta persona se le ponga adelante. Como los normalistas de Vacas.
Y los demas Masistas lo repiten como gravadoras
El poder no lo hemos tenido cuasi nunca, ahora santa cruz goza mas que nada de poder economico, pero este ha sido logrado en base al esfuerzo del pueblo (con esto no digo ni cambas ni collas sino todos como ciudad), el poder politico siempre fue propiedad el pueblo paceño salvo un par de oportunidades que estuvo un poquito (solo la cabeza) con tres presidentes cruceños, el cambiar esto aun me parece imposible, pero quien sabe no?
saludos
Estimado, concuerdo completamente. Resulta que en mil conversaciones he sacado a relucir ese hecho y sin embargo o se entiende a medias o simplemente no se quiere entender.
A Cochalo: hizo con z, grabadoras con b (sorry no puedo evitarlo)
"no hay peor ciego que el que no quiere ver"
un abrazo
Mmmm, hay que saber escuchar e interpretar según la escucha e interpretación de la otra persona. Las opiniones de Javier Paz son "parciales" claramente ya que trabaja para PODEMOS lo rescatable de él es que no ha caido aún en el rídículo de sus coparidarios.
Si EVO habla de Oligarquía cruceña tenés que entender que habla desde su vivencia, Chapare, Cocaina, Narcotráfico, la DEA, etc.
¿Quienes tenían el poder en esas épocas?
¿Quienes tomaban las decisiones en el país?
¿Quienes se hicieron millonarios a costa de esta gente asentada en el Chapare?
¿Quienes eran los que morían?
Para EVO es más que lógico que este es el último ciclo oligárquico. Entonces aceptando que el narcotráfico ha subido en este último tiempo (como todos lo hemos afirmado en su momeno).
¿No sería justa y correcta la repartición de estos beneficios entre todos los Bolivianos?
¿Porqué tienen que seguir estando en manos de unos pocos Oligarcas de oriente?
Y quien dijo que la oligarquía es Camba o Cruceña?,
Díganme un nombre de un camba que sea millonario, que no sea Eslavo, libanés, o colla, díganme un solo nombre de un hombre que sea prospero y que tenga cara de guarani o chiquitano.
Al principio la oligarquía vivía en Sucre y Potosí después en La Paz ahora en Santa Cruz, donde sea que fueran eran recibidos con los brazos abiertos.
lo que me gusto del post son las cifras, yo añado que sc tiene poder economico, recien esta obteniendo poder politico, si se vuelve a hacer otro censo, se afianzarà eso, tendremos igual o mas diputados que la paz..
cambas ricos... muchos, ... parra, paz, monasterio, nogales, la fuente, roda...gutierrez sin contar polìticos...
obviamente, nunca como los doria medina actualmente o patiño anteriormente.
Cochalo:
Contame, viejo...qué es lo que Banzer hizo tanto para nosotros los cruceños. Sería interesante porque siempre leo en varios foros ese famoso temita y nadie puede dar una explicación coherente.
Germán:
Ahora me decís que los "oligarcas" de antes o desde la vivencia de Evo eran los narcotraficantes?. No puej.
jlrd:
Se nota que estás bien lejos de Bolivia, no?. En los círculos de debate del occidente no se cansan de hablar de la "oligarquía cruceña" (Comité, Costas, Branko, etc). El mismísimo Evo habla de "oligarquía cruceña". Obviamente a nivel internacional generaliza, pero lógicamente habla de Santa Cruz. Respondiendo a tu interrogante: ser millonario es sinónimo de "oligarca"?. No sabía que el apellido "extranjero" era condición específica para ser millonario. Bueno, ejemplos: Costas, Monasterio, Paz, Gutiérrez, Roda, Suárez, Aguilera, y un laaargo etc.
Y todo es parte de nuestra tradición y visión curceña. Paula Peña en una entrevista hace unos años dijo que había un estudio realizado entre cruceños jóvenes de la clase alta, sobre lo que quisieran ser "cuando sean grandes". Los cruceños respondían: "Empresarios". Los paceños: "Ministros de Estado". Eso lo dice todo.
JLRD Dime el nombre de un japonés que pida limosna en Bolivia o en Holanda. Existen culturas que nunca van a salir de la pobreza como los norte potosinos, los Esse Ejjas,los guaranis, chiquitanos, los jucumaris, los tutsis,watusis, utus, etc.etc.Dónde has visto un quechua o aymara que sea rico porque es dueño de una fábrica de chips... Todos o son contrabandistas, masistas o narcotraficantes. Dime el aymara o indio americano que haya ganado un premio Nóbel que no sea a la paz como la india Menchú.... Naydies...
Existen teorías científicas que nos dicen de que existen niveles de inteligencia entre razas, como existe diferencias físicas. Jamás un blanco va a ganar una carrera de 100 mts planos como jamás un negro va a ganar una de natación. Y si hay mucha pobreza entre los táras no le tires la culpa a los gringos comoes tu costumbre.
En cúanto a los cambas voy a decir que todavía son patanes y provincianos, no es raro ver un tremendo edificio en Santa Cruz de concreto y vidrios raybin (con i)y al lado vacas pastando en su jardín o en la puerta de una discoteca de moda un tractor estacionado (de orugas) Que vayan a sofisticarse en un futuro sin duda, pero por el momento el poder político está en La Paz y lo va estar desgraciadamente por muchos años más.Por que las cosas culturales y de tradición (paceña) no cambian de la noche a la mañana (como el auge económico de Santa Cruz)y la cultura no se pelotea de mano en mano, debe existir un lento proceso... Como ejemplo el Jhonny Fernández es eltipo más cojudo e inculto que existe, es millonario y camba
Hey dicho.
Sobre la relatividad de las cifras y Salve Oh General !!!
Estimado Sr. Pucci,
Tanta parafernalia para decir que el término oligarquía esta mal empleado? quieren que se los llame "burguesía cruceña?
Bueno me parece una pérdida de tiempo. En todo caso el Sr Javier Paz que ni se quien será no parece muy ducho para analizar cifras.
La comparación justa y sin deslealtades sería ¿Bolivia (en su vida republicana) tuvo gobernantes que eran representativos de la distribución demográfica del país?
De hacernos esa pregunta tendríamos que incluir en el análisis una serie más, digamos la proporción de habitantes por departamento. Un simple análisis de correlación creo que nos aseguraría una alta asociación entre la procedencia del gobernante y la proporción de población de la región que proviene. El resto es hacerse la burla de los números.
¿qué esperaban? que elijamos presidentes cruceños cuando Santa Cruz no tenía ni 100 mil habitantes? Y bien dices Pucci, los cruceños no decidieron guerras ni tratados internacionales (entre ellos los limítrofes) porque eran 20 mil pelagatos en un pueblo. Tampoco mandaron la cantidad de hombres que nosotros mandamos a las guerras. Simple y llana diferencia demográfica no lo tomes como que me pongo del lado de algun bando.
Ahora bien, digamos que en ese aspecto nuestros presidentes eran representativos "demográficamente". Eso no quita que hayan sido ologarquías porque ya conocemos que en Bolivia la representatividad es siempre hechada al basurero y los ministros y presidentes de turno solo se preocupan de sus familias y sus amigos. Pero cual es tu punto Pucci? no se a que quieres llegar, no veo lógica en hechar cifras (de paso mal analizadas) para probar un no se qué que igual no tiene sentido. En fin . Igual hace 100 años nadie quería ir a Santa Cruz porque no había caminos, uno se moría en el monte para llegar, te contagiabas malaria, son simples hechos fortuitos de la historia.
Ahora, para Sandoval: Bolivia en los años 70 (mientras gobernó Banzer) vivió un auge del precio del estaño que hacía que todo el mundo nos meta créditos en los bolsillos, como los bolivianos somos medio inocentes los tomamos, pero en ese tiempo la política económica (siempre recomendada o muy influenciada por equipos gringos) decidió que había que potencia el oriente. De allí se abrieron bancos (ganadero, bigbeni, etc etc). Se repartieron tierras a los amigos del General. Incluso hay anécdotas que dicen que Banzer instruía que el "gordo" de la lotería tenía que salir en Santa Cruz. Bueno toda esa plata de los créditos externos fue puesta en los bolsillos cruceños y luego (por la época de la hiperinflación y muchas otras causas que no vienen al caso) fueron condonados.
De que ese dinero potenció la región del oriente eso es indudable. Puedes leer cualquier libro de historia. Ahora tampoco le veo ningún pecado a potenciar a los que no tenían. El pecado es hacerse ahora los tontos y decir que surgieron porque son "productivos" y que nadie les dió la mano. Ese centralismo del que se escandalizan levantó a Santa Cruz y ahora nos muerden la mano. Otro "en fin". Ustedes deberían prenderle velas al General, y lo digo en buena onda.
Saludos.
A ver... para empezar hay que decir que no importa de donde vengan los presidentes. El poder económico es el que manda y por lo general siempre está escondido detrás del poder político... si no, preguúntenele al ADN, al MNR, al MIR o a PODEMOS en la actualidad. Me parece que el dato de Javier no es relevante y más bien es un distractor.
Por otro lado el término oligarquía significa un conjunto de "familias" que manejan mucha plata y mucho poder... como los Argandoña o los Arce de Sucre en sus épocas, los Patiño del estaño o los Suárez de la Casa Suarez del Beni... hoy por hoy nadie en Santa Cruz califica. Como mucho son una "burguesía emergente". Lo que queda claro es que el término "oligarquía cruceña" está mal empleado y que sólo sirve como un descalificador.
El discurso contra "la oligarquía" es un discurso de enfrentamiento y que sirve de distractor político polarizante y aglutinador de los campesinos pobres contra los blancoides urbanos del oriente... nada más.
Justo iba a escribir sobre la mala interpretación de las cifras, pero josé de las medallas lo hizo muchísimo mejor de lo que podría haberlo dicho yo.
ojoconelsorde dice una verdad distorisionada, pero verdad...
La cultura del altiplano se basa en el momento, por las condiciones de vida ancestrales, no pensaban en una planificación a futuro... claro, como puedes pensar en el futuro si apenas sobrevives el presente? Era/es más importante sobrevivir las inclemencias del clima, las heladas, la falta de agua en kilómetros, etc.
Javier, apellido extranjero no es sinónimo, pero si algo en común, así como no es común un general o coronel Choque o Quispe, captas la idea?
Ahora, desde cuando se considera como referente lo que opinan los miembros de la clase alta bolivia... que son el 2% de la población? o cuál es la cifra?
Obviamente la clase alta, de cualquier rincón de bolivia, va a ser de tradición criolla, con antepasados hacendados, no todos pero sí un 99%.
Ahora falta desvelar los vínculos nazis después de la segunda guerra mundial con los croatas, yugoslavos, los alemanes, y demás montón, muchos "fugados" a países como bolivia por recomendación del tio sam. Para empezar puede investigar sobre Klaus Barbie y sus andanzas en bolivia.
Ahora si cocido con ojoese…. en muchas cosas, no se que estudio científico diga que una raza es más inteligente, recuerdo hace años decían que los negros no podían ganar en tenis ni en golf, personalmente he tenido la suerte de conocer muchos profesionales y científicos africanos y me quede asombrado lo capaces y disciplinados que son y no son pocos.
Miii Generaaaal
El pueblo te eligió de corazón…
Lo irónico es que Banzer nunca ganaba en Santa Cruz y la ciudad más fachosa adenista y banzerista era La Paz.
El dato estadístico de Paz es sólo eso un dato estadístico, Evo Morales es de una aldea de 34 tipos y ahora que Oruro es uno de los departamentos menos poblados loo eligen con el 54% de los votos. ALguien dijo que las matemáticas es la ciencia mása baja que inventó el hombre porque puede hacerlo mejor una computadora. Mi post debería llamarse educando a JLRS. Chequea la teoría ....
Nobel causa polémica por afirmaciones sobre inteligencia de la raza negra
Etiqueta: Ciencia y Tecnología
El Mundo - Walter Oppenheimer, El País - Nora Bär, La Nación - Miguel Camblor, El País
En una entrevista en el diario 'The Sunday Times' en la que el eminente científico estadounidense, codescubridor de la doble hélice de ADN, asegura que la inteligencia de las personas negras no es igual a la de los blancos, ya ha hecho saltar las primeras críticas entre sus colegas de profesión.
El polémico genetista de 79 años asegura que es pesimista respecto al futuro de África, "porque todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, cuando todas las pruebas demuestran que no es así". Y remata su intervención añadiendo que existe un deseo natural de que todos los seres humanos deben ser iguales, "pero la gente que tiene que tratar con empleados negros sabe que eso no es así".
...Siga leyendo esta noticia, haciendo click en el título...
En la entrevista, Watson defiende que no se debe discriminar a la gente por su color de piel; aunque matiza: "Hay mucha gente negra con mucho talento, pero no les promocionemos si no han tenido éxito en los niveles más bajos". "No hay una razón firme para anticipar que las capacidades intelectuales de personas geográficamente separadas en su evolución se hayan desarrollado de manera idéntica", asegura en el texto.
Las palabras de Watson, galardonado con el premio Nobel de medicina en 1962 por sus trabajos sobre el ADN, ya han provocado la reacción de sus colegas al otro lado del Atlántico. "Es triste ver a un científico que ha conseguido tanto hacer estos comentarios infundados, sin base científica y extremadamente ofensivos", ha señalado por ejemplo Keith Vaz, presidente del comité laborista de asuntos sociales. "Es un completo dinosaurio", le respondió ayer Koku Adomza, director del grupo de presión a favor de los negros The 1990 Trust. "El señor Watson es una reliquia que merece que se le pidan cuentas por unos comentarios tan ofensivos e ignorantes", añadió, y le exigió "una disculpa para África y para la gente de origen africano". Keith Vaz, diputado laborista, comentó: "Es muy triste ver a un científico tan reputado haciendo esos comentarios tan extremadamente ofensivos, acientíficos y sin ninguna base".
Steven Rose, neurobiólogo de la Open University y miembro fundador de la Sociedad para la Responsabilidad Social en Ciencia, calificó los comentarios "racistas" de Watson de "un sinsentido genético" y le acusó de estar buscando publicidad para promocionar su libro. "No le hace falta. Es un destacado biólogo molecular y no debería entrar en áreas en las que no está lo bastante cualificado", añadió.
Por otro lado, Martin Wingfield, director del diario del fascista Partido Nacional Británico BNP Freedom, afirmó que los "descubrimientos" de Watson "no son nuevos" y que análisis del cociente intelectual llevados a cabo en los años sesenta ya habían permitido llegar a esa conclusión. Wingfield aseguró que las críticas sólo se deben a una "caza de brujas" contra el científico.
El propio Watson también es conocido por sus exabruptos sobre política, sexualidad y raza. En 1997 llegó a asegurar a un periódico británico que una mujer debería tener derecho a abortar si un test le demostrase que su futuro hijo sería homosexual. Más tarde aclaró que se trataba únicamente de un razonamiento "hipotético" y lo justificó explicando que la mayoría de las mujeres desea tener nietos. También es conocida su afirmación sobre la relación entre la raza negra y un mayor deseo sexual.
El cerebro no tiene color
Las provocadoras declaraciones de James Watson suscitan el rechazo de los expertos en España.
"No hay la más mínima conexión entre genes relacionados con el color de la piel con genes relacionados con funciones necesarias para la actividad intelectual", explica Alberto Ferrús, director del Instituto Cajal de Neurociencias. "La conexión entre el color de la piel y las propiedades cognitivas no está justificada, ni fundamentada, ni tenemos razones para sospechar que exista", resume este neurocientífico.
Las mismas palabras utilizadas por Watson hacen saltar chispas. "Para empezar, los negros es un concepto que desde el punto de vista científico carece de sentido, no existe. De hecho, África es la región del planeta con mayor diversidad genética", afirma Juan Luis Arsuaga, director del Centro de Evolución y Comportamiento humanos. "Los humanos somos una de las especies de mamíferos más homogéneos porque somos una especie joven. Diferencias muy aparentes como el color de la piel, por ejemplo, son genéticamente minúsculas"
Ignacio Morgado, catedrático de psicobiología de la Universidad Autónoma de Barcelona, recuerda que el debate no es nuevo. "Watson no es el único que hace estas afirmaciones. Es una vieja polémica que hay que tratar con prudencia porque no podemos afirmar nada con rotundidad: la inteligencia depende de factores muy diversos, biológicos, sociales y conductuales, y su medición es muy subjetiva", dice.
Por su parte Jaume Bertranpetit, catedrático de biología de la Universidad Pompeu Fabra, es tajante respecto a las palabras de Watson: "Esto no tiene ninguna justificación, la inteligencia es algo complejo y no conocemos sus bases genéticas, no se ha asociado a ninguna variable genética concreta ni a grupos de población concretos", opìna, según informa Mónica López Ferrado.
Hace unos años hubo una polémica similar al publicarse La curva Bell, donde se pretendía demostrar que los negros son genéticamente inferiores, en cuanto a su capacidad intelectual. Recuerdo que un genetista desmontó el tinglado haciendo notar a los autores que algo que pasa de generación en generación no es necesariamente hereditario, y mucho menos necesariamente genético. Propuso un ejemplo: si a los pelirrojos se les diera un capón en la cabeza cada cuarto de hora durante las clases, probablemente la mayoría obtendría peores resultados académicos que los que tienen el pelo de otro color, y a sus hijos (también bajo el azote de los capones, pero además educados en una familia de pelirrojos absolutamente enojados, descontentos consigo mismos y desesperanzados) aún les iría peor. Lo que se hereda, en ese caso, no es una baja capacidad intelectual, sino un entorno hostil nada apropiado para el desarrollo.
Un concepto cambiante
A lo largo de la historia se postularon diferentes teorías sobre la inteligencia. En 1904, Spearman propuso la existencia del Factor G, que aludía a algo similar a nuestro actual cociente intelectual. "El sostenía que la inteligencia permite tener éxito en un amplio rango de tareas cognitivas", explica Manes. En 1916, Thomson propuso que lo que parecía ser una aptitud única era en realidad una colección de múltiples y diversas habilidades necesarias para completar la mayoría de las tareas intelectuales. Hace alrededor de dos décadas, Howard Gardner postuló la teoría de las "inteligencias múltiples" y consideró todos los talentos de una persona como "inteligencias".
"El concepto de inteligencia que maneja Watson es totalmente biologicista -dice Penchaszadeh-. Una infinidad de experiencias demuestran que chicos criados con una adecuada alimentación se desarrollan mucho mejor en cualquier grupo humano. Y Africa fue el lugar de saqueo y pillaje de Occidente durante siglos. Toda la historia de las pruebas de inteligencia que se hicieron en los Estados Unidos, y en las que siempre los negros aparecen con menor inteligencia que los blancos, son instrumentos diseñados por los blancos en situaciones de poder y supremacía."
Según el especialista, para que las aseveraciones de Watson fueran ciertas primero habría que demostrar experimentalmente que hay genes determinados que se vinculan con la inteligencia y luego analizar si difieren entre grupos humanos.
Sin embargo, el proyecto genoma humano demostró que no hay diferencias consistentes entre grupos humanos. "Las diferencias en las secuencias de ADN entre un habitante del norte y uno del sur de Africa son mayores que las que existen entre un japonés y un español -asegura Barañao-. Esto es debido a que la especie humana se originó en el continente africano y es allí donde reside la mayor biodiversidad. Por otra parte, se ha comprobado que el ambiente materno durante la gestación tiene mayor influencia que la genética en el coeficiente intelectual. La nutrición de la madre, la estimulación temprana y la educación son los determinantes del desarrollo intelectual. Todos estos factores, por otra parte, están negativamente correlacionados con la pobreza. Por lo tanto, las bases de estas pretendidas diferencias en el desarrollo intelectual de las poblaciones deberían buscarse no en la genética, sino en la economía."
"La ciencia no cuenta con herramientas para medir la inteligencia en toda su extensión y complejidad -concluye Facundo Manes-. ¿Cómo asignar un coeficiente al humor, a la ironía y, aún más, a la diversificada y plástica capacidad del ser humano para responder de manera creativa a los desafíos que la sociedad y la naturaleza le plantean? Existen numerosos ejemplos históricos del uso de estudios del coeficiente intelectual en poblaciones para sustentar políticas discriminatorias. En favor de la ciencia, espero que
Bueno y seguimos en lo mismo. Dialogo de sordos. Sera que exponer sus puntos y dar razones sirve de algo cuando nadie ve mas alla de la punta de su nariz???
Pucci:
Buen intento pero creo que tu analisis está descontextualizado. Para hacer un analisis serio deberiamos hacer este analisis desde de la etapa democratica que comenzo el 82. Por lo tanto en el recuento daria lugar que gobernaron Bolivia los ultimos 25años: 2 paceños (siles suazo y sanchez de lozada), 2 tarijeños (victor paz y paz zamora), 1 cruceño (banzer), 1 orureño (Evo).
Visto lo visto podriamos llegar a la conclusion que la Bolivia democratica ha estado muy repartida. Es mas aun me atrevo a afirmar, salvo que me prueben mi error con datos concretos, que el 45 o 50% de los ministros en la epoca democratica han sido oriundos del oriente (Santa Cruz, Beni, Pando), en fin es cuestion que alguien con tiempo haga una estadistica y vea de donde han sido los ministros.
Respecto al destino de las famosas libras esterlinas dudo mucho a que fueran invertidas en el pais, seguro se quedaron en los bolsillos de alguien, pero si analizas los datos desde Banzer (1971 -1977) la deuda externa se triplico producto de que gran parte del dinero fue invertido en el Oriente tanto en carreteras como en industrias, o bien se otorgaron prestamos con el aval del estado a empresarios cruceños, dinero que nunca fue devuelto (Findesa, Fondo Ganadero, Fondo Cañero, o los elefantes Blancos como Hilanderías), la ingente inversion que realizo YPFB (con dinero de toda Bolivia) para desarrollar los campos energeticos del Oriente.
Es particularmente notorio el desarrollo de santa cruz desde la epoca de banzer, y claro esos recursos necesarios para desarrollarse fueron con fondos publicos pertenecientes a todos los bolivianos.
En todos los departamentos existen oligarquias, existen familias historias llenas de senadores, diputados, ministros, que luego a su vez metieron por pura muñeca a la demas familia en embajadas, empresas publicas, facilitando el acceso a licitaciones publicas, contratos con el estado, ello dio origen a la gran mayoria de gente adinerada que en algun momento tuvo alguna relacion con el estado. Pero esa es otra historia...
fast
ojoconelsorde, te falta un poco de coherencia.
Primero decís que "existen estudios científicos", y te basas en esa noticia de hace tiempo donde un científico ya por sus últimas decadas, quien gano un nobel hace más de 40 años, da una "opinión" -conjetura- sobre que los negros son inferiores intelectualmente, basado en que dos especies separadas no tienen por que evolucionar de la misma manera...
Osea, y las bases científicas que afirmas que existen?
Volver a la escuela no te haría mal...
Y sobre oruro, ni siquiera la ciudad de oruro, los centros mineros como huanuni eran verdaderos centros urbanos en sus tiempos, más avanzados que las capitales que apenas llegaban a pueblos. Eso hace 30 años, claro que las cosas cambian en poco tiempo.
Tremendos insultos los del idiota de "ojoconelsordo". Sabés una cosa?. Patán y provinciano será tu padre.
Querido José de las Medallas, realmente a eso me refería. Lo que lanzás son puras especulaciones sin ningún fundamento (sobre lo que Banzer "hizo" por Santa Cruz). Decime...en cuál libro de historia se corrobora lo que decís?. El plan de los gringos de potenciar el Oriente se inició en los 50's, no en los 70's y se llamaba Plan Bohan. Evidentemente se potenció la agricultura, ya que la minería estaba en decadencia. Y la producción petrolera en Santa Cruz era importantísima. Los bancos que mencionás eran privados y el Ganadero no era de esa época. Lo de las tierras tiene algo de verdad pero no podés generalizar. Y si querés que te aclare una cosa que es cierta y que no te han contado en las clases de historia, es que el crecimiento cruceño se debe fundamentalmente a la inicitiva del Cooperativismo y eso fue PRIVADO.
Estimado J Sandoval,
Una referencia puede ser el libro de Historia de Bolivia de Carlos Mesa y sus Señores padres.
Claro si no te gusta el autor por ser un centralista paceño, tendríamos que ir directo a las fuentes. Es decir a las estadísticas del gasto fiscal para el periodo en cuestión. Lastimosamente mi valioso tiempo no da para hacer algo de ese estilo.
En cualquier caso eres la primera persona que cuestiona esa verdad.
Sobre lo que mencionas de las cooperativas puede que tengas razón, pero mi estimado no te olvides que para hacer una cooperativa se necesita capital. Crees que de un año a otro nuestros amigos del oriente comenzaron a ahorrar como locos para hacer sus cooperativas?
No fue así. Recibieron "ahorros" de todo el páís que nos costaron a TODOS (principalmente a los mineros) , y bueno, si lo usaron bien o mal lo dirá la historia. Es muy débil argumentar DESARROLLO porque se cuentan con dos o tres fábricas y un proceso migratorio desordenado. No desmerezco a sus industrias, solo que la evidencia es aun insuficiente.
Si quisieramos hacer algo serio deberíamos descomponer el producto cruceño entre sus factores productivos, por ejemplo, capital fisico, trabajo y capital humano.
Y ver cual es el verdadero motor camba. Bueno es solo una idea ;)
Saludos
Como siempre metiendo palo a LaPaz y el occidente, Santa Cruz empezó a crecer hace unos 40años aprox. entonces esas cifras talvez tendrían que acomodarlas a los últimos 40 años.
A propósito hoy día hubo temblor en La Paz, algunos no dudaron en decir que era culpa del gobierno, asi como una persona entrevistada en Sta.Cruz que dijo "no hay carne, este nuestro famoso presidente puej!" acaso no sabe que a los ganaderos no les da la gana de mandar carne? o que el dolar esta atravesando su peor momento en muchas partes del mundo? claro en SantaPuej sólo se lee el deber, la razón, o se mira unitel, atb, red uno ... ya quisiera ser de la oligarquía camba para tener mi propio canal de tv y hacer que todos piensen como pienso yo. saludos
rho + ó - Puedes googlear y encontrarás más ejemplos sobre lo que hablo. No es cualquier cosa que te den un premio Nóbel a las ciencias por más que haya sido hace 50 ò 100 años atrás, los estudios de este cuate no han sido superados ni refutados.SImplemente vuelvo a las estadísticas Cómo puedes explicar que en relación al número de judios estos hayan recibido casi un 45% de los premios Nobel? Y los africanos ni uno. Si se aceptan diferencias de aptitudes físicas por qué no de APTITUDES mentales? Y el Evo Morales es otro ejemplo vivo, es muy ladino pero para nada inteligente y no es judío.
Sandóval eres el vivo ejemplo de lo que hablo de la patanería (No estoy generalizando) basta entrar a tu blog y leer tus cosas tan zafías, ordinarias y ridículas, esa tu foto en tu hamaca ganduleando, mal vestido, panzón, sin afeitarte, te faltaba tu palmera y tus cocos. Me reí cuando leí las cosas que te disgustan "No poder conseguir adidas" si tú no has pasado de los Kitchutes.
Mi estimado Andrés:
Agrego más presiciones a las ya innumerables que han sido aportadas.
Dícese oligarquía del grupo de familias que utilizan su control de tierras y/o capital para construir un sistema político que resguarde sus intereses. El ejercicio del poder no se hace sólo, ni siquiera principalmente, siendo presidente. Es más, muchos de los más poderosos políticos, tanto en repúblicas como en monarquías, jamás ejercieron primera magistratura alguna. Los casos abundan incluso en Bolivia. Baste recordar que el inventor, el creador de esta imposible e impasible república, un tal Casimiro Olañeta, probablemente el arquitecto del Estado-nación boliviano (lo mismo que Portales en Chile o Alberdi en Argentina) nunca llegó a ser presidente. Pero eso no le impidió ser el individuo más poderoso del Alto Perú después de las guerras de independencia. ¿A qué viene esto? A que puedes listar a todos los presidentes de la república, ministros, jueces de la corte suprema, congresales y sus respectivos “departamentos de origen” y aún así no dar con la fuente del poder social y político. El dato del departamento de origen de un presidente sólo dice eso: el departamento de origen. No dice nada sobre su posición social ni sobre sus intereses estamentales o de clase. De la constatación de que un presidente de Bolivia entre, verbigracia, 1836 y 1838 nació en La Paz, no se puede inferir válidamente que la oligarquía del período estaba asentada en La Paz. De hecho, hasta 1899 (años más, años menos) estuvo asentada en Sucre. Y en ese período la mayor parte de los presidentes también fueron paceños. Irónicamente, después de 1899 (años más, años menos) la oligarquía explotadora de plata es sustituida por la oligarquía explotadora de estaño, que se asienta en La Paz y Cochabamba. Irónicamente, a partir de ese año se inicia un incremento en el número de presidentes oriundos de departamentos no tradicionales (La Paz y Sucre). El departamento de procedencia de un presidente, en definitiva, no dice nada sobre la ubicación geopolítica o geoeconómica de una clase oligarca. Plantear eso sería tan absurdo como decir que, puesto que Víctor Paz nació en Tarija, en los períodos en que fue presidente la oligarquía boliviana fue chapaca. ¿No suena esto a un absurdo? Y es absurdo porque, salvo en la guerra civil de 1899 y a partir de 2003, los departamentos no fueron actores sociopolíticos. Los ciudadanos no se organizaban para plantear y defender demandas departamentales. Los actores y sus conflictos eran de otro tipo: de clase, militares, estamentales, corporativos, partidos políticos. En la actualidad los departamentos son actores sociopolíticos, por cierto. Pero creer que, porque ahora lo son, siempre lo han sido es una falacia y un narcisismo neurótico. En resumen, entonces, el departamento de nacimiento de un presidente no dice nada sobre la ubicación geopolítica y/o geoeconómica de una clase o estamento dominante.
Salud-os
Craso error el mio olvide mencionar a Carlos Mesa (Paceño), Eduardo Rodriguez y Jorge Quiroga (Cochabambinos), o sea que en el recuento de la bolivia democratica gobernaron el pais:
3 paceños (siles suazo, sanchez de lozada, carlos mesa), 2 tarijeños (victor paz y paz zamora), 1 cruceño (banzer), 1 orureño (Evo) y 2 cochabambinos (Jorge Quiroga y Eduardo Rodriguez).
saludos
FAST
el post javier paz, una perdida de tiempo. que cree que por "poner numeritos" puede simplificar la relidad boliviana. goni es cochabambino, por si acaso jejeje, este javier paz esta perdido y puchi le sigue la corriente entonces esta doblemente perdido. que tiene que ver numero de anhos de gobierno con oligarquia? la oligarquia se desarrolla en cualquier sociedad del mundo por mas provinciana que sea; es el caso de SC jejeje chao
Ojoconelsordo:
Reproduzco tus palabras: "...En cúanto a los cambas voy a decir que todavía son patanes y provincianos...". Me vas a decir que eso no es un insulto generalizado a los cambas?. Ahora te hacés el que no dijiste nada o usarás la estrategia "García Linera" de decir: "Los medios de comunicación han malinterpretado al Presidente?".
Hamaca?. Pero si era un silloncito de esos tejidos. Mal vestido?. Qué...acaso estaba en un cóctel?. Panzón?. Qué lindo, verdad?. Palmeras y coco...aún más hermoso. Y bueno...si dónde vivís solo hay llamas y paja brava, problema tuyo, viejo. Lo curioso es que en la foto estoy con unos Adidas Super Star, wque paroximadamente costaron $us 60...pero buej, ese es otro el asunto. No te gusta mi blog?. Perfecto...no entrés. De todas maneras el tuyo es una copia del Ciudadano K, con chutas incluídas, modelos y mucho, pero mucho Copy+Paste.
Y como buen "oligarca" te aclaro que jamás use unos kitchutes. Así es la vida, no?.
Fast Paz Zamora es Cochabambino igual que Sanches de Lozada un poco mas de Idea viejo
Javier Sandoval:
Si no reconoces lo que Banzer izo por Santa Cruz no eres Cruceño y creo que arriba ya te lo respondieron,
Pero viejo me puedes explicar algo yo cuando dije que oligarca eran los Narcotraficantes, te pido un favor no coloques palabras en mi boca que ni yo no comparto. Adeamas yo vivo de cerca la realidad de mi país , no envano ayer estuve en la marcha de las cacerolas.
Y que lió si puse una palabra con Z o B o yo acaso los jodo cuando dicen Puej Santa Cruj o sea esta no es una clase de lenguaje mi estimado Curucusi.
Además este Blog se esta saliendo de contexto, pueden decir que los que gobernaron este País son Mas Paceños que crucos o no se pero el que gobernó es Boliviano y punto . Por que son pocas las familias que son solo de un lugar de Bolivia Por ejemplo en mi familia hay Benianos, Tarijeños, Paceños , Crucos y por supuesto Cochalas y la mayoría de la gente es así . Entonces que putas mas que discutir de donde vino el que gobernó hay que discutir como gobernó.
Querido cochalo:
Yo no puse que vos hayás escrito eso. Lee bien, dice: Germán...
Y bueno...el problema es que como vos decís, me lo "explicaron", pero no argumentaron nada, viste?. Lógicamente reconozco lo que hizo el Gral. Banzer por mi región, así como los paceños también deben agradecerle muchas cosas. Decite vos que hasta mi adolescencia yo era simpatizante de Banzer. Qué tal esa?.
oligarquia: grupo selecto que usa al estado como garante de los negocios con las trasnacionales, y donde el beneficio es solo para ellos, para los oligarcas.
la oligarquia no tiene región y punto, ahora que sepan usar a algunas de ellas es por la provincialidad de la mentalidad de su gente ejm:potosi en su epoca, despues sucre y ahora tambien, luego la paz y ahora santa cruz.
no importa quien goberno o de que región fue, los de atras los que manejaron al maniqui eran las mismas familias y ahora sacan provehco de santa cruz.
ojoconelsordo, tu racismo sorprende es tu decisión y la respeto pero hasta para ser racista hay que leer los periódicos:
"Posteriormente Watson se disculpó por sus comentarios.
"A todos los que dedujeron de lo que dije, que África, como continente, es genéticamente inferior, a todos ellos, les pido disculpas. No es lo que quise decir. No hay base científica para aseverarlo", dijo."
Bueno, ahora no me vengas con que cuando te conviene el señor tiene razón y ahora no.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7062000/7062782.stm
Finalmente te recomiendo que vayas a Tiawanaku, Machu Pichu, Nazca, etc. etc. etc. antes de despreciar culturas que se nota que no conoces y anda a preguntar a los "indios" de la Eloy Salmón de La Paz cuantos no son MILLONARIOS y a ver las sorpresitas que te llevas.
Javier Sandoval
Cierto perdon.
Bueno los paceños tienen que agradecer a todos los presidentes por que cada cual a su tiempo hizo mucho por ellos.
Banzer era un hijo de puta pero quería a su tierra por eso la hizo progresar
En la década de los 60 para abajo Tu linda ciudad no era más que una ciudad como Oruro pequeña y sin importancia. obio que no por culpa de los Crucos sino por que la riqueza del país solo servia para potenciar a la Paz.
Banzer al entrar al gobierno se presto mucho dinero de afuera y se los dio a los primeros agropecuarios de Santa Cruz repartió tierras al por mayor a precios bajos, construyo obras como el aeropuerto, palmasola y muchas cosas con dinero que todos los Bolivianos pagaron. Claro también Santa Cruz progreso por que es una tierra muy rica y supieron aprovechar el dinero de los hidrocarburos.
Juan Jose no creo ser racista, pues me casaría encantado con una negra buenamoza. SImplemente no me gustan las teorías humanistas ni los tipos "políticamente correctos" Ni las lesbianas histéricas. Respecto a las disculpas del pobre viejito, me recuerda a ese tipo que dijo que la tierra no es el centro del universo, luego se disculpó, porque le amenazaron con freirlo unos tipos como tú. ¿Sabes cómo se llamaba? AHora dejando de lado al ganador del premio Nobel ( no precisamente al de la paz) SI no fuera molestia me encantaría que me des tu propia respuesta a una simple pregunta: ¿Por qué hasta ahora no se ha otorgado algún premio Nobel a la ciencia a un negro o a un indoamericano? Por qué el 90% de los jugadores de fútbol americano son negros y el 95% de los técnicos son blancos?
Perdón eran dos preguntas.
Gracias.
ojoconelsordo,
hay algo que se llama predisposición y ambientes favorables, cada cultura tiene sus cualidades. Las culturas de los andes son de tradición agrícola, y ahí tuvieron avances "científicos", si dudas tendrías que investigar sobre los canales de riego que diseñaron.
Obviamente, generalizando en el mundo europeo-americano, quienes tienen tradición "intelectual"? Es decir, antes del siglo XX quienes sabían leer y escribir?
Obviamente genéticamente somos iguales, pero estos genes se activan deacuerdo a las influencias externas, los negros son "por tradición" corredores, sus antepasados eran cazadores. Pero eso no quiere decir que tengan menor capacidad intelectual.
Tienes que contextualizar, por que si "los blancos" fueran superiores, como puede de tu boquita salir semejantes sandezes?
Lo que si te puedo asegurar, es que estudios estadísticos demostraron que la gente "racista" tiene menor coeficiente intelectual... pero es obvio, como se puede diferir la cualidad de una persona simplemente juzgando color y rasgos físicos?
Jose de MEdallas lo dijo un poco bien, la mayoria de los presidentes fueron paceños porque es relativo a la cantidad de habitantes que tiene cada ciudad, tambien dijo que los tratados internacionales, precios de los minerales y las decisiones las tomaban en la paz porque era logico que se lo haga ahi porque en santacruz aun la gente era analfabeta, usaban plumas y flechas.
500 años hemos vivido esclavizados, ahora me pregunto, CULPA DE QUIEN SON LOS 500 AÑOS ?
Jose de MEDALLAS lo dijo clarito: la paz goberno siempre debido a la cantidad de gente existente es ese lugar, esa seria la respuesta.
Publicar un comentario