viernes, febrero 08, 2008

La ganadería en el Beni y las injusticias del presidente.

Imagen de Al-Azar

Constitucionalmente es inconstitucional el latifundio. Lamentablemente por intereses de grupos de poder hay latifundio. ¿Como es posible que haya latifundio?, ¿cómo es posible cuando algunos sectores plantean, necesitan 20, 30, 40, 50 hectáreas para criar una vaca, habría que ser una vaca para tener 50 hectáreas?. Eso es parte de un modelo económico…” Evo Morales, 22 de enero del 2006 en su juramento como Presidente Constitucional de la República de Bolivia.


La ganadería no es un oficio o negocio al cual me dedicaría, requiere mucho esfuerzo, mucha inversión, muchos empleados, mucho costo operativo e implica vivir en el campo con menos comodidades de las que se goza en ciudad, como agua y energía eléctrica por ejemplo;requiere un cuidado constante, cuidar los pastos y a los animales.

Estos días de lluvia, hubo inundaciones muy graves en todo el país, especialmente en el departamento del Beni, capital ganadera de Bolivia, mucho ganado ha muerto ahogado o por falta de pastizales, mas de 10 mil familias habrían evacuado.

El gobierno, intelectuales y muchos movimientos sociales creen que una vaca es mas importante para los ganaderos que una persona por las tierras dedicadas a la ganadería, pero, esas tierras son anegadas de agua una parte del año, otra parte estan secas y sin pasto, la tierra del Beni no es tan fértil como la tierra del Chapare, si lo fuese ya estaría llena de cocales...

29 comentarios:

Willy Andres dijo...

Muy triste la situación en Bolivia, muy triste la indiferencia de algunos y aún más triste ver que, los que deben hacer algo, se tarden en reaccionar.

Cristian dijo...

La verdad es que no entiendo el articulo andres. Primero comienzas con una frase hecha por el presidente en la cual se tiende a dar a entender que en bolivia SI existen muchas personas que aprovecharon las epocas de dictaduras o de la "democracia" para comprar tierras de engorde como se llaman sin darles ningun fruto. No estoy de acuerdo con aquellos campesinos sin tierra o ellos que aseguran que se tienen que confiscar a los terratenientes las centenares de hectares que tienen (aunque es increible como una familia o persona puede llegar a tener tanto espacio en un pais)
Sin embargo no hay que ser ciego para ver que EXISTEN muchas tierras que solo cumplen un papel de engorde o de una gigantesca quinta de feriados.
Ahora si el beni esta siendo tan afectado es una imprudencia del gobierno??? el gobierno deberia poner represas en la selva como los brasucos y joder el ecosistema selvatico?? o tal vez comprar esponjas en cantidades groceras?
La verdad es que estos son fenomenos climaticos causados por la naturaleza o quien sabe hasta el calentamiento global. En la paz es sabido que el mes de enero es un mes lleno de lluvias que causan estragos cada anio. Todos los anios se toman previsiones , sin embargo siempre ocurren estas desgracias. No creo que el gobierno pueda hacer mas en este momento. Es vergonzoso pero tenemos que acudir a ayuda por todos lados porque ni equipos avanzados de rescate tenemos.
pero volviendo al punto no entiendo el porque del post, eso de que para el gobierno e intelectuales creen que una vaca es mas importante que una vida humana. Por favor si puedes poner alguna referencia a eso, ya que seria un absurdo total si alguien piensa de esa forma (espero no haya sido tu opinion nomas , porque como dicen por ahi; con desgracia ajena no se bromea)
otra cosa , que coincido contigo es que el chapare es una de las zonas mas fertiles del pais, donde tambien existen variadas pequenias industrias como platano papaya cafe. Tambien podemos encontrar cocales en el parque nacional Noel Kempf. Ademas que no olvidemos que los grandes narcos bolivianos fueron benianos (rey suarez entre otros, individuo que ofrecio pagar la deuda externa del pais por ayuda del mismo a un pariente involucrado en narcotrafico) y que actualmente ese departamento tiene muchos casos de trafico de drogas, importacion ilegal de productos y una de las fronteras mas vulnerables con el pais hermano del brasil. Asi que creo que no es justo que quieras dejar a los cochalas chaparences como lo mas negro del pais, porque cuando uno rebusca hechos puede toparse con sorpresas. Eso de generalizar en tu blog es cada vez mas grave.
Pd.- La fotografia , de PESIMO GUSTO

Don Juan de Sarco dijo...

Al Azar es un frustrado y resentido racista, dibuja bien y sabe expresar sus ideas, pero son ideas frustradas resentidas y retorcidas.

es insultante.

CUCHITA dijo...

Como beniana te puedo decir una gran realidad, es cierto que se necesita mucho terreno para tener ganaderia, pero tambie es cierto que el beni pertenece en su mayoria a unas 5 familias. Es cierto que muchas de estas familias no tienen estas tierras en produccion, pero tambien es cierto que los verdaderos ganaderos tampoco podrian producir con la cantidad de hectareas que el gobierno propone por lo de las inundaciones. Actualmente trinidad esta teniendo el problema de las inundaciones, pero esto se debe principalmente a que han pasado muchos años en los cuales no se sufria mucho de inundaciones, y esto sirvio para que personas sin escrupulos vendan pantanos a gente de bajos recursos, una vez la naturaleza regreso a su cauce esto volvio a ser pantano, y ahora se le llama inundaciones graves, trato de ser justa con los dos lados de la moneda sobre todo cuando se trata de la realidad beniana que es mi realidad.

Ego Ipse dijo...

"...la tierra del Beni no es tan fértil como la tierra del Chapare, si lo fuese ya estaría llena de cocales..."

Vaya que es fácil la vida con la ramplonería. ¿Y las tierras fértiles de Santa Cruz porque no están llenas de cocales pues?

Hablando de ideas "retorcidas", ¿cómo andamos por casa, mi estimado Don Johny de Charco?

Salud-os

utópico dijo...

Oye Andres, que te parece estito para generar debate, sera paranoia del gobierno??
o cuestiones de inteligencia norteamericana? o complot del Evo?
se que es tu blog, pero.... comentalo pues, porfavorcito?
vamos a ver que dicen la gente...
esta en los tiempos....

"Un becario del programa de intercambio Fullbright dijo el viernes que un funcionario de seguridad en la Embajada estadounidense le pidió información sobre trabajadores venezolanos y cubanos en Bolivia, una petición que, según Washington, violaría sus políticas.

"Quedé estupefacto", dijo el becario Alex van Shaick a la AP. "En mi criterio, este hombre me estaba pidiendo espiar para el Gobierno de Estados Unidos". "

utópico dijo...

y sobre el asunto esto.... la verdad no tengo la mas minima idea de cual es la relacion entre el gobierno del Evo, y las inundaciones.

Deberiamos estar protestando, contra el calentamiento global, que esta alterando el clima en todo el mundo, y que produce este tipo de fenomenos.... para eso basta ver los quichicientos tornados que estan atacando el sur de USA, o el tremendo invierno que le ha tocado a la China despues de siglos.... o que medio Bolivia este inundada.

Quien es el responsable del calentamiento global? Es el maravilloso progreso industrial occidental, tan maravilloso despues de todo? Hemos progresado realmente?

Esto solo es el principio.... lo que viene en los proximos 30 años... es simplemente de pelicula. Y los mas jodidos, como siempre van a ser los paises mas pobres. Triste realidad de la colonialidad mundial en la que estamos asumidos....

Pero bueno... a lo mejor estoy equivocado, y todo esto de la lluvia, es producto de la necedad del MAS y las inundaciones son consecuencia de una revolucion que no es productiva.

en fin....

saludos!

Andrés Pucci dijo...

perdon utópico, cuando dije que es culpa del MAS???

culpa del MAS es decir que esas tierras deberian ser para campesinos (agricultura) y no para ganaderìa, si asi la carne tiene un alto costo, imaginate si les quitan las tierras.

utópico dijo...

ni tu dijiste qu era culpa del MAS, ni yo dije que lo dijiste.

pura especulacion mia, sobre las posibilidades que nos ofrece la realidad diaria en que vivimos.

Lo siento, si parecio que te atribui tales palabras.

Pero volviendo a mi punto, y sin que nadie piense que pongo palabras en tu boca.

No les parece mas bien injusto, que el desarrollo industrial de los ultimos doscientos años en europa y estados unidos y algunos otros paises, nos lleve al colapso medioambiental??? y encima que los jodidos seamos nosotros? que ni siquiera tenemos industrias grandes....

ese es el tren de desarrollo al que queremos subirnos???
y no piensen que no quiero que mi pais se desarrolle. de ninguna manera. Pero que es desarrollo??? destruirlo todo, para tener comodidad material, para que luego llueva tanto que uno se queda sin nadita????

digo nomas... no lo dijo andres, lo dije yo!

saludos!

Diego Pi y Margall dijo...

No puedo evitar la tentación de contestar a "utópico". Es que se pone en la mira con su romantiquerío quejumbroso. En primer lugar desastres climáticos han existido y existirán for ever. Con industrias o sin industrias la humanidad recuerda las diferentes glaciaciones que cambiaron la historia del mundo. Hasta ahora no se puede predecir el tiempo con 24 horas de anticipación pese a todas las supercomputadoras, menos se puede sabe qué sucederá en 30 años. Los países comunistas que tanto adora utópico fueron las que más contaminaron, Alemania occidental estuvo a punto de quebrar limpiando la basura de las fábricas comunistas de Alemania Oriental. La ex-unión Soviética ha dejado a la voluntad de Dios decenas de submarinos atómicos y portahelicópteros nucleares pudriendosé en varias bases navales, de eso sí hay que preocuparse. utópico se queja y lloriquea dizque vamos a jodernos y ni un poquito nos hemos industrializado, yo le vuelvo a repetir a utópico que predique con el ejemplo, deja de manejar tu carcacha en los EEUU donde migraste, deja de hacer barbacoas, deja de usar internet y malgastar la energía y por último deja de contaminar la blogósfera con tu quejas patéticas.
Y por último si hay algo extraordinario es que el Beni no se inunde, son tierras bajas donde confluyen inmensos ríos, es más o menos como Bangladesh donde se da por seguro la muerte de miles de estos desgraciados cuando llegan los monzones. PD: me reí mucho con la ignorancia y la imbecilidad de Evo Morales, no puede hilar 2 frases seguidas y discursea 6 HORAS jajajajajajajajajaj. Realmente es un revolucionario, la OCLOCRACIA al poder dirigido por el más cretino de los presidentes bolivianos. Realmente siento porfunda verguenza de ser boliviano.

Andrés Pucci dijo...

cia, mossad, SS y masis son lo mismo estimado utopico. espiar al adversario no es invento de bolivia.

El punto de este artículo es decir que muchos "indigenas originarios campesinos colonizadores y caricaturistas" se quejan de la injusticia que hay en el Beni, de que las vacas tienen 10 o mas Hectareas de terreno, y un ser humano no tiene nada; peo de esas 10 Ha cuantas estan inundadas? y luego secas? si el ganado se muerte teniendo tierra de "sobra" como sería si solo tuviesen la tierra que el gobierno del MAS considera la justa y necesaria?

utópico dijo...

yo no se en que momento alguien me leyo, que yo soy comunista, o apoyo a un partido comunista, o siquiera estuve alguna vez apoyando a la Union Sovietica.

Dieguito, hermanoy, no entiendes lo que escribo, la colonialidad, se aplica igualito nomas a los paises de lo que era el segundo mundo, yo igualito detesto las politicas imperialistas de lo que fue la union sovietica, y sus metodos de tortura... y todo lo malo que hubo en sus sociedades. y en lo que dices de el trato que ellos tuvieron para con el medio ambiente, te doy toda la razon, hace falta nomas ver el mar aral, que ahora son dos laguitos. No soy comunista waway, hay cosas mucho mas amplias que eso.

lastimosamente la gente, se encierra en un discurso muy siglo 20, de comunismo contra capitalismo, miren adelante muchachos, el mundo es otro, y las posibilidades son miles, no solo dos limitadas perspectivas.

El capitalismo y el comunismo, son dos perspectivas de la misma cara de una moneda, no dos caras opuestas. Ambas tienen una vision imperialista occidental. La otra cara de la moneda somos nosotros, los que vivimos en la colonialidad. pero nos empeñamos tanto en resumir el mundo a una mirada occidental, que ni nos damos cuenta.....

y sobre los cambios climaticos... claro que han habido cambios grandes. Pero hace nomas falta ver, cualquier informe de ciencia para ver que no estoy mintiendo ni nada, lo que esta ocurriendo es el resultado de la accion del ser humano, no invento mio, ni de los hippies, jajajaj, el que crea que es tomada de pelo, por favor, abra cualquier periodico...

y afortunadamente, en estados unidos hay fuertes movimientos medioambientalistas, no todos andan derrochando la energia, pero si lo hace la mayoria, el cambio, muchach@s tiene que ocurrir en todas partes.

Pero sin embargo, es correcto preguntarnos, porque tenemos que pagar los platos rotos nosotros? y encima tenemos que endeudarnos en sus bancos, para cubrir el gasto de desastres, producidos por sus industrias?
no estoy diciendo macanas, ni tonterias sin fondo... es clarito nomas lo que pasa....

saludos!!

andres: espiar al adversario no es invento de bolivia, muy cierto. pero entonces comentemos, las diferentes facetas del espionaje, y no solo un ladito.... es solo una sugerencia.... tu nota del viernes, 25 de enero, 2008, habla pues de el espionaje interno, seria interesante, hacer un balance...

saludos!

Mauricio dijo...

Estimado Pucci,

Un consejo porque parece que andas un poco perdido: En la vida todo tiene un orden de prioridades.

Por ejemplo imaginemos:

- Tenemos 100 Hectáreas útiles de tierra,
- Tenemos 01 ganadero con 25 Hectáreas (sólo para vacas), y
- Tenemos 1000 personas pobres que quisieran producir, redituar, o hacer cualquier negocio con un pedazo de tierra, pero sólo pueden utilizar entre todos las 75 Ha restantes.

¿Cuál es tu prioridad? La economía estudia como repartir lo ESCASO para satisfacer MÚLTIPLES necesidades. NO sólo la necesidad del ganadero o los que les gusta las hamburguesas sino de TODOS.

Ordena tus prioridades antes de salir con incoherencias. Tu preocupación por los "pobres" ganaderos requeriría una ponderación extremadamente desigual entre los ganaderos y el resto de los mortales. ¿Crees que los NO ganaderos somos personas de segunda clase? de otra forma no entiendo porqué una preocupación tan grande por ese sector.

Nadie quiere que los pobres ganaderos se mueran de hambre, simplemente, la necesaria reasignación de tierras es una conclusión de la escasez y la necesidad de otros compatriotas.


Saludos,


PD. Para el "sordo" va el mismo consejo, ¿es igual de importante botar una naranja al piso que emitir miles de millones de m3 de gases diariamente? Éticamente puede discutirse, pero técnica y cuantitativamente tu argumento es irrisorio.

nata dijo...

Leo, leo y re-leo y no capto el punto en que decís que las inundaciones son culpa del gobierno (como dicen algunos de los de arriba)... la gente lee lo que quiere ¬¬

A grandes rasgos me parece que hablas sobre la avaricia de algunos y la inacción del gobierno sobre las pertenencias excesivas de territorio boliviano (hablo de latifundistas y oligarcas, q al final son lo mismo). Otra cosa por la cual lamentarse en el país... pero una más para hacernos pensar en soluciones.

Saludos =)

Anónimo dijo...

Mauricio,

La solucion de tu pregunta esta en el analisis marginal. Quien es que produciria mas con esas 75hectareas menos cual es el costo del que no reciba ese cato. Puede que lo mejor seria darle 25ht mas al ganadero y dejar que 500 pobres se repartan 50ht y que 500 se no tengan nada. Todo depende del analisis.

No porque la el mayor numero de gente obtenga algo significa que esta es la mejor solucion. Incluso se puede dar que darle todo a una sola persona de el mejor redito a la sociedad. La tierra que es buena para las vacas pueda que no lo sea para la agricultura.

No creo que el pais pueda avanzar hasta que su base alimenticia este asegurada, pero esto NO significa que regalar tierra a aymaras/quechuas/guaranies para que cultiven con un arada de madera jalado por sus hijos sea el mejor uso de los recursos del pais. La agricultura solo es rentable a nivel industrial (a no ser que hables de organicos, que es otro tema donde se podria competir) y eso de dar tierra a la gente por darla es algo que solamente condenara al pais a mas pobreza.

Lo que tenemos que hacer es sacar a la gente del campo (los indigenistas del MAS no quieren esto,) educarlas, y atraer capital para luego poner a esta gente a producir.

CUCHITA dijo...

Mauricio: Creo que solo viviendo en el beni uno se puede dar cuenta, de cada hectarea de terreno cuantas son curichis o pantanos durante el 70% del tiempo, el ganado tiene que caminar kilometros hasta encontrar tierras mas altas, es la triste realidad de nuestro territorio beniano, por eso no se puede compar con otras regiones, si revisas muchas de estas tierras no sirven para agricultura por que todo se pudre por el agua, solo el arroz daria en las regiones, es cierto que hay un par de personas que tienen mas de lo que deben, te doy toda la razon, pero tambien hay que estar en los pantalones del ganadero comun.

Mauricio dijo...

Estimado anónimo,

El país enfrenta al menos dos problemas de fondo: 1) aumentar el producto y 2) mejorar la distribución del mismo.

Está visto que puede ser muy eficiente la producción de un ganadero con grandes extensiones, pero ayudará en algo a redistribuir riqueza? Sí el pais sólo puede asegurar la seguridad alimentaria de una porción de la población entonces sigo creyendo que la prioridad es asignar recursos a los que no tienen ni media ha.

En cuanto a que la producción sea unipersonal e incivilizada, podrían surgir otro tipo de soluciones. No necesariamente supongamos que los campesinos no podrán asociarse u otro tipo de colusión que permita economías de escala. Donde no encuentro ninguna salida es seguir con el modelo en que el ex amigo de Banzer y otros gobernantes nos restrieguen en la cara su pseudo productividad. Si a mi me regalaban 100,000 ha de tierra no tendría ni tiempo de estar leyendo blogs, quizá andaría comprando algunas cositas por Miami.

El análisis marginal frio puede ser muy eficiente, pero definitivamente es incompleto a la hora de considerar elementos como la solidaridad.

Tengo dos computadores (yo soy el planificador central o gobierno), y dos individuos (la sociedad). Uno es experto en programación y el otro apenas sabe teclear. El experto logra una productividad de 500$ con una computadora y 750$ con las dos (rendimientos marginales decrecientes). El segundo produce 50$ con una computadora y 75$ si le doy ambas. Para sobrevivir "dignamente" una persona requiere al menos 50$.

Si el individuo "programador" es completamente egoista y le damos las dos computadoras "la sociedad" (de dos individuos) producirá más, 750$ pero mataremos al desgraciado que nunca aprendió a teclear. Bajo el modelo incompleto se que no es óptimo asignar 1 computadora a cada uno (500$+50$=550$), pero definitivamente es humano. En definitiva la solución de una producción de 550$ es eficiente si cuantificamos la vida y la calidad de vida de TODA la sociedad.


Saludos,

Mauricio dijo...

....En cuanto a educar a la gente, atraer capitales y producir, estoy completamente de acuerdo. Pero cuando el cinturón aprieta ¿se podrá esperar a soluciones de tan largo plazo? A lo menos la formación de capital requiere bastante tiempo. Debemos buscar el equilibrio entre el hoy y el futuro.

Saludos nuevamente,

Ego Ipse dijo...

Hermoso, sublime... El argumento bien construido (en este caso, el de Mauricio) derrumba todas las caretas... El ejemplo más grafico de esto último lo da nuestro reciente anónimo:

Dice: "...Lo que tenemos que hacer es sacar a la gente del campo (los indigenistas del MAS no quieren esto,) educarlas, y atraer capital para luego poner a esta gente a producir...".

Y luego quieren hacer creer que no hay etnocentrismo, racismo y colonialismo cultural de por medio...

Cuéntanos, mi estimado/a anónimo/a, ¿cómo piensas "sacar a la gente del campo"? ¿A punta de pistola? ¿De látigo?

¿Acaso la idea no es construir un Estado para que quien quiera vivir en la ciudad pueda hacerlo, y quien quiere vivir en el campo también?

Otra consultita: cuando dices "...esto NO significa que regalar tierra a aymaras/quechuas/guaranies para que cultiven con un arada de madera jalado por sus hijos sea el mejor uso de los recursos del pais", en vez de "regalar" querías decir "devolver", ¿cierto?

Salud-os

Mauricio dijo...

Cuchita,

Entiendo que hay que estar en los pantalones del ganadero común, pero no olvidemos al panadero común, al zapatero común, al camba común, al colla común, al chapaco común ni al rico común y al pobre común.

A lo que voy es que un ESTADO debe preocuparse por TODOS y tratar de asignar los recursos de manera equitativa para todos. Eso no implica una igualdad comunista. La escasez tampoco permitirá una solución simultánea para TODOS. En realidad la política económica es un tema muy complejo como para estar preocupados sólo del ganadero común.

Aprecio tu preocupación por tu gente. Ojalá todos se preocuparan por los de su alrededor y no solamente por sí mismos y su pequeña fuente de riqueza.

Saludos,

Mauricio dijo...

Ego Ipse,

Tu agudo cuestionamiento revela que aún queremos copiar y adoptar (IMPONER) políticas que ni siquiera estamos seguros que funcionarían.

No dudo de la utilidad de experiencias en otros países (es un comienzo para investigar), pero debemos priorizar el estudio y conocimiento de NUESTRA realidad.

Debemos buscar que nuestros ciudadanos vivan en libertad, con poder de decisión y sentido de pertenencia (derechos y responsabilidades) a un ESTADO que los acoja.

En cuanto a tu alusión a "devolver" y "regalar" creo que huelgan las palabras. Tenemos una cuenta pendiente con nuestros compatriotas.

Saludos cordiales,

Anónimo dijo...

tu dilema de las computadoras se resolveria con un impuesto, digamos de 50% a los primeros 100 de ingreso, y con una serie de transferencias que le den al desempleado esos $50 de ingreso. De tal manera que tanto la sociedad como el individuo resultan ambos mejor con el nivel apropiado de impuestos.....eficiencia de pareto


no digo de obligar a nadie a hacer nada. Si hay gente que quiere mantenerse en su condicion, que lo hagan. Ahi el gobierno les estara dando la renta que menciono arriba. Pero al menos deberian permitir a los programadores trabajar. El echo que algunos quieran vivir en su 'nacion originaria' bajo sus costumbres, creencias, y sistema de justicia tradicional, no significa que condene al segmento de la poblacion que quiere cosas como electricidad, agua potable, gas, trabajar como profesional, tal vez usando una computadora, pero de expertos programadores...


el problema de la tierra tiene una sencilla solucion. Una extrema minoria es la duenha de la tierra "robada", la tierra a "devolver" que no esta bajo este dominio es minima, remota, y sin mejora. Simplemente hay que poner la lista de las 500 familias para que la "devuelvan" pero sin capital los originarios se moriran de hambre en esas tierras....zimbabwe

Mauricio dijo...

Estimado anónimo,

Justamente eso necesitamos, transferencias, ya sea de suma alzada, en alícuota o mediante capital físico (maquinaria) o humano (becas, capacitación)hacia los más desposeídos, sin olvidar una transferencia en menor proporción a aquellos que quieren producir y no son tan desposeídos.

El centro de mi argumento es que se tiene un sector de la población que no puede seguir esperando eternamente algun (por lo menos un) beneficio de ser boliviano.

Los comos y estrategias exceden este espacio. Sin embargo para mi ejemplo hipotético se marcó el punto: NO dejemos morir al que no sabe teclear. Démosle o una computadora (menos eficiente), o una transferencia (aparentemente más eficiente), pero hay que darle ayuda al más pobre !!!

Saludos,

Ego Ipse dijo...

Mi estimado anónimo, sólo dos precisiones:

1. Cuando dices "...pero sin capital los originarios se moriran (sic) de hambre en esas tierras..." estás dando por supuesto que las tierras se usarán como un recurso de capital, que se explotarán para obtener utilidad (marginal). Me parece, sólo me parece (siempre puedo errar, quod humanum est), que el propósito no es "devolver" las tierras para realizar una explotación capitalista. Al contrario, es permitir el desarrollo de "una economía comunitaria". Las tierras que se "devolverían" no requieren capital porque se utilizarían para una economía no orientada al lucro.

2. Cuando dices... "Si hay gente que quiere mantenerse en su condicion, que lo hagan... Pero al menos deberian permitir a los programadores trabajar. El echo (sic) que algunos quieran vivir en su 'nacion originaria' bajo sus costumbres, creencias, y sistema de justicia tradicional, no significa que condene al segmento de la poblacion que quiere cosas como electricidad, agua potable, gas, trabajar como profesional...", ¿por qué pasas por alto que el objetivo del proyecto en ciernes es precisamente ése? ¿Construir un ordenamiento estatal que permita a todos por igual llevar la forma de vida que estimen conveniente? ¿O acaso en el proyecto de CPE viste algo así como "toda la economía será comunitaria", "toda la justicia será comunitaria", etc.? No mi estimado anónimo. Salga del autoengaño. El ordenamiento estatal en ciernes posibilita la coexistencia de "economías comunitarias" con "economías de iniciativa privada" y "economías de gestión estatal". También permite la convivencia de "justicia romano-continental" con "justicia comunitaria". No se está imponiendo ninguna forma de economía o de justicia. Se está creando un ordenamiento que permita que todas las formas de economía y justicia coexistan en un mismo territorio nacional...

Salud-os

cochalo dijo...

Mierda que es preocupante lo que pasa en el Beni y en casi todo el país, yo me pregunto mierda, como es posible que en un año no se haya hecho nada para prevenir, hoy escuche que la circunvalación fue sobrepasada por las aguas, Morales el hijo de Puta más grande de este país, recién hiso la declaratoria de desastre natural, ayer cuando hace mas de 40 días la niña nos está matando.

Yo lo oí criticar a un tipo de la embajada del Norte, pero yo me pregunto mejor no hablaría de soluciones para las inundaciones, o mejor no hablaría del famoso dique de Chávez en el Beni, que según informaciones que me llego a mi Mail por parte de mi primo, ya no existe.

La ganadería si que da pena, el gobierno tiene que dejar de ser tan indoloro, ayudar a esos empresarios, ya no joder por unos 5 años con latifundio o no, condonar impuestos, y dar créditos que se empiecen a pagar recién después de unos 2 años. Me da una rabia como esta mierda de las inundaciones le pasa al departamento mas pobre.

Me pregunto dice la mugre MAsista, que no hay dinero para los desastres y que hay que esperar la ayuda internacional, pero como mierda puedes tener bonos dignidad, cuando muchos hermanos están perdiendo todo, necesitamos un fondo para desastres compra de equipos de rescate, eso si no necesitamos bonos por que somos un país sin dinero.

Me acuerdo de Banzer en el terremoto de Aiquile lloro por lo menos este dictador que parecía que no tenia sentimientos, probo que era humano y le dolía la desgracia del próximo, pero el indio hijo de puta Morales ni pena le da su gente que se está ahogando, sigue pensando como joder a los prefectos.


Andrés haber si escribes, sobre el Cocalero que fue operado por médicos cubanos, donde la negligencia y poca capacidad de estos llevaron a extirparle el único riñón con el que este contaba.y que ya va siendo hora de que estos caribeños se vayan su paraíso socialista.

Javier Sandoval A. dijo...

Es verdad...Utópico no es comunista. Pero hace bastante tiempo que ya no dice que es anarquista. Se habrá hecho socialista?.

Anónimo dijo...

" Al contrario, es permitir el desarrollo de "una economía comunitaria". Las tierras que se "devolverían" no requieren capital porque se utilizarían para una economía no orientada al lucro." = pobreza

Si no explotas la tierra de manera agro-industrial te estas condenando a ser pobre. Es como tener papel y solo querer usar lapiz y pun~o para publicar un periodico y desconocer la imprenta moderna. Si no puedes producir un mango mas barato que tu competencia, te moriras de hambre, asi de simple. Las culturas originarias no pueden salir adelante solo por si mismas, requieren capital, y necesitan ser competitivas.

2. Tal cual esta la CPE del MAS, no hay igualdad ante la ley. Se da privilegios a lo indigenista, a lo 'social' y hay demas palabras 'claves' que en el mejor de los casos dificultan que el resto de nosotros nos dediquemos a ser 'programadores expertos' (por ejemplo prohibir lo transgenico)

Ego Ipse dijo...

Mi estimado/a anónimo/a, me parece muy bien que tu intervención sea sincera. Te felicito por no disfrazar un interés particular con la semántica de "lo justo", "lo democrático" u otras fórmulas similares que no aplican a determinadas posiciones. En verdad lo tuyo me parece digno de reconocerse. A ti te interesa el desarrollo de una economía de mercado en Bolivia porque defiendes tus intereses particulares y crees que esa forma de economía es el antídoto contra la pobreza. Te felicito por la sinceridad.

Pero obviando por un momento que la economía de mercado produce tanta o más pobreza que otras formas de organización económica y que, por tanto, lo único que es igual a pobreza (o, por usar tus recursos expresivos... "= pobreza") es mercado ad dexteram et siniestram, me parece que tu sinceridad, sin embargo, no te está permitiendo ver el escenario completo. La situación es compleja, pero no por eso difícil de comprender: Bolivia es un país heterogéneo en materia cultural, social, lingüística, económica y política. Para enfrentar esa heterogeneidad, tienes dos alternativas: o bien la reduces o la niegas imponiendo un ordenamiento cultural, institucional, político y económico único y homogéneo para todos; o bien creas un ordenamiento que permita la coexistencia de todos los segmentos heterogéneos. Entre 1826 y 2005 se intentó en Bolivia la primera alternativa: todos/as deben hablar el mismo idioma oficial; todos/as deben regular su convivencia política en función de lo que dicte un Estado central muy lejano a bastos territorios; todos/as tienen que organizar sus economías de acuerdo a preceptos desarrollistas o liberales (y esto sólo en el texto, porque en la práctica los mismos que defendían una economía liberal ni siquiera pagaban salarios en sus latifundios); todos/as son sometidos/as a proceso judicial cumpliendo las normas impuestas por los que tenían el poder, sin importar siquiera que los imputados entendieran o no los cargos o el idioma en el que éstos eran formulados… En fin, puedo multiplicarte los ejemplos hasta el infinito, pero parece ocioso. El escenario es claro: heterogeneidad negada a través de la imposición de un proyecto homogéneo, único y monolítico a toda una sociedad heterogénea. No creo necesario recordarte que el proyecto era sostenido y puesto en práctica por una pequeña minoría, pero dotada de poder económico, social y político. Tampoco creo necesario mostrarte cuál ha sido el resultado de eso: pobreza a mansalva, exclusión social y étnica vergonzosa, autoritarismo endémico y asesinato sistemático de bolivianos.

A partir de 2005 estamos intentando la segunda alternativa: crear un ordenamiento que permita que todos los segmentos heterogéneos puedan coexistir a pesar de sus diferencias. Por eso no ves en la propuesta de CPE que todo el régimen económico boliviano tiene que ser comunitario. Al contrario, ves la coexistencia de tres regímenes: el comunitario, el de iniciativa privada y el de gestión estatal. Si tu quieres emprender privadamente, pues hazlo; no tienes impedimento constitucional alguno para hacerlo. Pero el que quiera insertarse en una economía comunitaria por motivos culturales, ahora también tiene el derecho a hacerlo. Y eso no te afecta en lo absoluto a ti; así que el que te moleste denota que quieres imponer tu forma de organizar la economía. ¿Algún interés particular en ello? ¿Se te encarecería la mano de obra si en lugar de asalariados “originarios” tuvieras que contratar a “no originarios” debido a que los primeros ya no están dentro del mercado laboral? Si ése es el caso, entonces no te interesa superar la pobreza, sino maximizar utilidades. En todo caso, la pregunta anterior es meramente retórica; la falta de acentuación y de “ñ” en tu redacción evidencia que probablemente escribes desde un computador comercializado en país angloparlante; probablemente ni tienes residencia en Bolivia. Bueno, somos varios y eso no importa.

Volvamos ahora al tema de la pobreza. Dices que “economía no orientada al lucro = pobreza (sic)”. Siento tener que informarte que estás en la luna de paita. Por imposición política, toda la economía boliviana, desde 1985, está liberalizada y orientada al lucro (¿te suena el “21060”?). ¿Sabes cuál ha sido el resultado de eso? Claramente no lo sabes, de lo contrario no habrías afirmado lo anterior. Pues te lo informo: la pobreza en Bolivia, en el marco de una economía orientada al lucro, afectaba en 2004 (último año del que se tienen datos oficiales públicos) al 64% de la población. Y desde hace más de dos décadas, esto es, desde que toda la economía boliviana está orientada al lucro, la pobreza en Bolivia casi no ha bajado del 60%. ¿Sabías tú que esta proporción de pobreza es la más alta en Sudamérica y una de las más altas del mundo? Ergo, no es cierto que “economía no orientada al lucro = pobreza (sic)”. La evidencia empírica muestra exactamente lo opuesto: economía orientada al lucro en Bolivia = pobreza. Informarse antes de hablar sobre lo que no se sabe no le hace mal a nadie.

Veamos ahora el resto de tus afirmaciones:

1. Dices: “Si no explotas la tierra de manera agro-industrial te estas condenando a ser pobre. Es como tener papel y solo querer usar lapiz y pun~o para publicar un periodico y desconocer la imprenta moderna. Si no puedes producir un mango mas barato que tu competencia, te moriras de hambre, asi de simple. Las culturas originarias no pueden salir adelante solo por si mismas, requieren capital, y necesitan ser competitivas”.

Respondo: Estas afirmaciones no sólo son empíricamente falsas, sino que, lo que es peor, son conceptualmente equívocas. Van los motivos:

a) Son empíricamente falsas porque existen muchos casos en los que la tierra no se explota “de manera agro-industrial” y en los que, sin embargo, eso no va a aparejado a la pobreza. Me voy a permitir una falacia trayéndote a colación el caso de China. La mayor parte de los territorios cultivables de China no se explotan “de manera agro-industrial” y parece, sólo parece, que China es una potencia económica mundial. También te podría nombrar el caso de los Amish o muchos otros, pero un solo contra ejemplo, Popper dixit, es refutación suficiente.

b) Son conceptualmente equívocas porque pareces no comprender el fenómeno del que hablas. Las economías comunitarias no producen para el intercambio en el mercado. Por definición, son cuasi-autárquicas. No van a producir un mango para obtener ingresos a través del intercambio; van a producirlo para consumirlo. Por ello, no hay necesidad alguna de producir un mango “más barato que la competencia”. LA ECONOMÍA COMUNITARIA NO PRODUCE PARA OBTENER UTILIDADES. Las reglas de la oferta y la demanda no la afectan, porque no ofertan lo que producen. Espero que esta aclaración termine por disipar tus confusiones conceptuales al respecto. Si te quedan dudas, encantado las aclaro.

2. Dices: “Tal cual esta la CPE del MAS, no hay igualdad ante la ley. Se da privilegios a lo indigenista, a lo 'social' y hay demas palabras 'claves' que en el mejor de los casos dificultan que el resto de nosotros nos dediquemos a ser 'programadores expertos'”

Respondo: Me parece, mi estimado/a anónimo/a, que te equivocaste de CPE. Primero, la actual propuesta de CPE no es del MAS, es de una Asamblea Constituyente, algo que no se puede decir de unos estatutos plagiados que andan dando vueltas por ahí ;-). Segundo, en la CPE “lo indígena” (y no “lo indigenista”, que ésa es una doctrina sociopolítica y no un componente de la sociedad) no tiene ningún privilegio por sobre lo “no indígena”. A modo de prueba, te muestro un ejemplo de lo que te afirmo a la espera de que estés en condiciones de aportar pruebas de lo que afirmas tú:

“Artículo 180
II. La jurisdicción ordinaria y la jurisdicción indígena originario campesina gozarán de igual jerarquía.”

A menos que consideres que tener misma la jerarquía de la justicia ordinaria sea un privilegio, para la propuesta de CPE “lo indígena” es tan igual ante la ley como “lo no indígena”.

Finalmente, ¿en alguna parte de la CPE se dice: “se hará más difícil que los no indígenas sean programadores expertos si así lo deciden”? ¿Qué artículo o “palabra ‘clave’” (sic) de la CPE puej “dificulta” que te dediques a ser ‘programador experto’ o lo que tú desees?

3. Dices que un ejemplo de que “se nos dificulta a nosotros” ser “programadores expertos” es el artículo 408 sobre los transgénicos. Me voy a permitir suponer que tuviste un desvarío literario y recurriste al recurso de la metáfora para ilustrar tu punto, pues no veo relación alguna entre la prohibición de transgénicos y lo fácil o difícil que pueda ser convertirse en “programador experto”. En fin… Parece que eres el mismo anónimo que había comentado en el blog de Al-Azar sobre este tema. Y claramente hay algún interés económico de por medio. Probablemente eres empresario agro-industrial o ganadero que va a ser afectado por esta disposición. Y, también probablemente, plantees que la CPE te dificulta emprender en lo que estimes conveniente porque, ¿no podrías competir con productores extranjeros dado que al estar imposibilitado de producir transgénicos tus costos de producción aumentarían? ¿Ésa es tu preocupación? ¿Que la aplicación de algún CPE te reste competitividad? Bueno mi estimado/a anónimo/a, te soy sincero: no me parece que la prohibición de transgénicos sea un factor “que dificulte” emprender en lo que estimes conveniente, y menos me parece que eso signifique un privilegio para “lo indígena”. El asunto no es tan complejo: hay demasiada evidencia ya sobre los efectos nocivos para la salud de los transgénicos. El artículo 408 probablemente te signifique algún costo económico. También le significa a muchos un costo económico la prohibición de la servidumbre y la esclavitud (art. 15, num. III; art. 397). Esta CPE también perjudica a los empresarios esclavistas y a los que viven de la explotación del trabajo no asalariado. Imagino que entre muchos de quienes quisieran dedicarse al negocio de trata de humanos hay algunos grandes emprendedores que harían un gran aporte a la economía nacional. Lo mismo entre quienes producen trangénicos. Pero para que hagan un gran aporte a la economía nacional y puedan obtener riqueza, ¿tienen derecho a atentar contra la salud de toda la población o a esclavizar a otros seres humanos? Dejo la pregunta abierta…

Muchos salud-os

esmeralda dijo...

la verdad es que a mi la pobreza me mata y yo ahora os ago estas preguntas ¿darias la vida por ellos?
querias unas deportivas nike y te an comprado las adidas? - ellos solo tienen una marca
-¿te aburre que te mimen?
-a ellos no
-¿odias las verduras?
-ellos odian el ambre
-te aburre estudias???
-a ellos no
SOLO OS DIGO QUE ...
SI YO FUERA ALGUIEN IMPORTANTE DARIA DINERO