lunes, febrero 18, 2008

Gonzalo Sanchez de Lozada, Evo Morales y las ONG´s


Según ABI, el presidente Evo Morales denunció que la Agencia de Estados Unidos para el desarrollo internacional USAID ofreció dinero a las ONG para que se movilicen en contra de su administración.

Hace mas de tres años, el ex presidente Gonzalo Sanchez de Lozada acusó a algunas ONG´s europeas de financiar su caída.

Walter Chavez, ex asesor del presidente Morales, en un artículo publicado el mes de mayo del 2005, en "Le Monde diplomatique" admite que los movimientos sociales conformados por: los movimientos campesinos, cocaleros, sindicatos, Coordinadora del Agua, ONGs, etc., que suelen actuar unidos; fueron los que generaron el fin del gobierno de Gonzalo Sanchez. (esta definición la daW. Chavez)

La seguridad con que el presidente Morales habla de las Organizaciones no Gubernamentales no es infundada, su ex principal asesor lo afirma años atrás.

Como el presidente Morales conoce el poder que tienen los "movimientos sociales", hoy teme que todo se le vuelque todo...

34 comentarios:

Ego Ipse dijo...

Ay Andrés, Andrés, Andrés... Las ONG no son el mismo fenómeno que los movimientos sociales puej...

Andrés Pucci dijo...

no lo dije yo Ego. Lo dijo Walter Chavez, ex asesor presidencial en planilla del gobierno, ex editor del juguete rabioso.

Puedes leer su definición al final de su articulo en le monde...

Ego Ipse dijo...

Andrés, Wálter Chávez dijo una cosa sin ninguna relación con las conclusiones que tú sacas...

Tú dices que las ONG financian acciones políticas, y que por eso el ciudadano Evo Morales teme a los movimientos sociales... Non sequitur puej mi estimado Andrés... ONGs son un fenómeno y los movimientos sociales son otro fenómeno distinto...

Explícanos por favor cuál es el camino lógico que nos lleva de "ONGs financiando actos políticos" al "miedo a los movimientos sociales"...

BOLIVIA LIBRE dijo...

Como te duele Ego Evo que ya ni si quiera se dude de la influencia política de las ONG, el hermano Evo conoce este “fenómeno” muy bien, igual que tu. Tratar de ocultar el sol con un dedo, cual, redundo, un “fenómeno” te pone en ridículo.

La participación de ONG’s en al alzamiento de Evo al poder a través de algunos Sectores Sociales (SS), NO fenómenos sociales como tu lo describes; ha sido tan abierta que varios gerentes de ONG’s indigenistas o de las defensoras de los antiguos “Sin Tierra” están ahora contratados en el poder ejecutivo; la que les corresponde a su cuota de poder. O no te has preguntado nunca como después de que Evo subió al poder se acabaron los problemas de los sin tierra, si van dos años y no hay redistribución de tierras.

Existe una ONG que se denomina The Democracy Center financiada por Soros que se jacta, y asegura por todos los medios posibles, de que fueron los incitadores y organizadores de la guerra del agua; una ONG gringa absolutamente a favor de Evo Morales por supuesto.

No continuo por que la verdad ni siquiera presentaste otro argumento que la palabra “fenómeno” para mi esfuerzo, si quieres patear oxigeno, haya tú.

BOLIVIA LIBRE dijo...

Como te duele Ego Evo que ya ni si quiera se dude de la influencia política de las ONG, el hermano Evo conoce este “fenómeno” muy bien, igual que tu. Tratar de ocultar el sol con un dedo, cual, redundo, un “fenómeno” te pone en ridículo.

La participación de ONG’s en al alzamiento de Evo al poder a través de algunos Sectores Sociales (SS), NO fenómenos sociales como tu lo describes; ha sido tan abierta que varios gerentes de ONG’s indigenistas o de las defensoras de los antiguos “Sin Tierra” están ahora contratados en el poder ejecutivo; la que les corresponde a su cuota de poder. O no te has preguntado nunca como después de que Evo subió al poder se acabaron los problemas de los sin tierra, si van dos años y no hay redistribución de tierras.

Existe una ONG que se denomina The Democracy Center financiada por Soros que se jacta, y asegura por todos los medios posibles, de que fueron los incitadores y organizadores de la guerra del agua; una ONG gringa absolutamente a favor de Evo Morales por supuesto.

No continuo por que la verdad ni siquiera presentaste otro argumento que la palabra “fenómeno” para mi esfuerzo, si quieres patear oxigeno, haya tú.

Lorenzo Choquehuanca Müller dijo...

Ningún gobierno, ni éste ni los anteriores, ha querido meter la mano en el espinoso tema de las ong-s. El registro de ong.s, que creo que está en la Cancilleria, nunca ha sido rigurosamente actualizado y tampoco nunca se ha intentado fiscalizarlas realmente, porque lo cierto es que mucha gente es este pais (en particular muchos políticos de ahora y de antes) vivía y vive de la platita que las ONG´s traen.

También es cierto que vocacionalmente, la mayoría son de izquierdas, pero las hay de todo el registro ideológico.

En general en su mayoría no se han edificado sólo sobre la base de buenas intenciones, sino que terminan siendo empresas que viven de la pobreza y la desolación que sufren nuestros países.

Un ejemplo interesante de cómo funcionan muchas ong´s es el escándalo que hay en España por el descubrimiento de ONG´s que invertían en negocios inmobiliarios de lujo, colegios privados, etc. el dinero que supuestamente los ciudadanos les daban para ayudar a niños del tercer mundo. El caso más famoso es el de Intervida (que tiene oficina en La Paz), pero hay más, como ANESVAD, la Fundación Iberoamérica-Europa, etc.

Mauricio dijo...

- Existen ONG de todas las tendencias políticas y sociales (para pobres, para campesinos, para investigación, para clases medias, para capacitación, para salud, para promover democracia, para promover desarrollo local, etc. etc.)

- Se necesita $$$$$ para apoyar/oponerse a tu "equipo" favorito/adversario (a lo menos en el mundo real).

- Todas las personas tienen intereses y tendencias.

- Las personas tienen capacidad y a veces la necesidad de integrarse por medio de organizaciones.

¿qué importa que estas organizaciones se denominen "ONG" o se llamen "club", "pandilla", "cámara de industria y comercio", "comité cívico" o "partido político"?

En síntesis, es un post donde se dice que los opositores usan recursos para oponerse: ¿y?

Tu blog gasta recursos para lo mismo, y no es un una ONG, y de nuevo me pregunto: ¿y?

¿El Presidente Morales sabe de lo que habla?: SI !! y de nuevo: ¿y?

¿Es novedoso escribir que tenemos que cuidarnos de los enemigos con plata?

¿Es un post que secretamente enaltece la astucia y percepción del Presidente Morales?

¿Había una moraleja por detrás del post? porque sinceramente no le veo sentido.

No veo el fondo ni el interés.

Saludos,

PD. Moraleja mia (o perogrullada mía): mejor tener enemigos u opositores sin recursos.

Rebelde dijo...

¡Qué extraño! Dos posts consecutivos con las fotos de Evo y Goni ¿Qué estás tratando de meternos en las cabezas, Pucci?
Te estás portando cada vez más manipulador, che. Casi, casi como ese cuate BL que se hace el patriota: inventando palabritas para relacionar al MAS, Evo, los cocaleros, Chávez, Fidel, todos en el mismo saco y para colmo ¡comunistas!
¡Qué simplones!

Ego Ipse dijo...

MI estimado/a Bolivia Libre, si no aportaras al humor, hasta dejaría pasar tus genialidades. Pero lo tuyo es sublime... Confundiendo los distintos usos de una palabra... ¡Sos todo un fenómeno, pibe/a!

Recomendación: vaya pues a un diccionario, de preferencia etimológico, y busque la entrada "fenómeno". Cuando procese todos los significados de la palabra, póngase una nariz roja de plástico, zapatones rojos gigantes y un overall con pelotitas de muchos colores; si puede, píntese una sonrisa blanca; la peluca de rizos rosados puede terminar de completar la figura... En fin, una vez que haya hecho todo eso, mi estimado/a, mírese al espejo y entenderá cómo nos estamos riendo todos/as los/as que estamos leyendo su comentario anterior... ¡Sos un fenómeno, pibe/a!

Preguntita ingenua: ¿en qué parte de mis comentarios anteriores, que pedían una distinción conceptual, se lee que las ONG no tuvieron participación en los procesos políticos bolivianos? ¿Desde cuándo pues decir "movimientos sociales y ONGs son fenómenos sociales distintos" significa "las ONGs no tuvieron participación en procesos políticos nacionales"?

Lo anterior me lleva a plantearle otra sugerencia: una vez que se saque el disfraz, consígase uno de esos libros para pre-escolares en los que se enseña a leer.

Un gran abrazo aún carcajeante para usted...

CUCHITA dijo...

Es un hecho que las ONG europeas tumbaron a goni, y por que no creer que la ONG gringas quieran tumbar a evo, pero con lo quebradas que andan no creo que tengan mucho de que preocuparse

Anónimo dijo...

La verdad que este Ego Ipse y sus comentarios pelotudos me intriga. Que dame una definición, que cuál la secuencia lógica, que dijiste pero no era eso... Todo gracias a su herramientita para mongólicos que según él desenmascara la realidad y crea una que siempre(milagro!)favorece al Evo de sus amores. Un Derrida Colla y Trucho.

Y lo más extraño es que él de verdad cree que es un erudito, un gurú de la historía y de la semántica... Un ivestigador. Si no, de dónde sacará esa suficiencia, ese paternalismo ridiculo por el cuál en su partido personal todos los demás pierden por goleada por imbecilidad ignorancia o ingenuidad...

Dan un poco de chiste sus comentarios, al final de cuentas... Y más chiste dan sus Mini-Me´s esos de Utopico, Rebelde y la Vero-Vero... "Si Eguito, mirá que casualidad, yo pienso justo como vos"... Justo como Smithers y Mr. Burns....

utópico dijo...

jajajaja...
que se fumo el anonimo?
mi estimado, hay que hacer nomas argumentos. esta bien que te de risa, lo que dicen aquellos con los que no estan de acuerdo. A mi en lo particular tambien me dan risa algunos comentarios.... Pero para desenmascarar la inferioridad e irracionalidad de aquellos a quienes criticas, no necesitas hacerte la burla de ellos... Con presentar argumentos mas validos... basta y sobra.

Si algo se reconocer, y lo diria en cada oportunidad, es que siempre puedo estar equivocado. Si lo estoy pedire las respectivas disculpas del caso. Pero lo tienes que probar... asi nomas, no vale... asi que si sientes, que algo que dije esta erroneo, falta a la verdad, o es irracional... y puedes probarlo, no dudes que te dare la razon, o a cualquier otro.

sobre el post.... no se... ya es mucha paranoia... mucho 1984, Andres... es cierto que las ONG's desestabilizan, algunas trabajan con los movimientos sociales, y otras con las elites... su funcion es mantener niveles de colonizacion interna, eso no es noticia. el que crea que las ONG's estan ahi... para darnos su maravillosa, iluminada y desinteresada ayuda... esta muy equivocado, o tiene muy poco criterio...

pero las asociaciones que haces?? medio que demasiado infantiles... no todas las ONG's son iguales, y no representan los mismos intereses... las ONG's que financian y sirven de apoyo logistico a las elites de oposicion, no son pues movimientos sociales hermanoy... eso no es muy dificil de entender...

pero bueno.
estaba interesante ese post de gordillo sobre la descolonizacion... una lastima que a nadie le haya interesado. eso sirve de prueba, de que la mayoria de los bolivianos de clase media arriba, no saben que es la descolonizacion... pero bueno, no es una verdad absoluta, sino una especulacion mia.

culpen al utopico!! es responsable de todo lo que dice.

saludos y tengan todos un lindo dia!!!

Anónimo dijo...

tambien hay ONGs que lavan dinero...

nunca se las controlaran, pq las ONGs son utiles para ambos bandos asi que ninguno querra que se les quite esta mamadera.


se habla de dignidad, de no firmar contratos a 'ojo cerrado' pero ahora mas que nunca el pais esta siendo manoseado por intereses extranjeros.

Ego Ipse dijo...

Mi estimado/a anónimo/a, no tiene porqué insultar de esa forma al difunto Derrida... Sería una profunda ofensa para él decirle que alguien como este servidor es su clon colla y criollo. En verdad nuestro Jacques no se lo merece...

Sólo una precisión: yo soy el clon, el mini-me de Utópico, Rebelde y Vero Vero... Soy yo el que piensa como ellos, y no ellos como yo ;-). Ha confundido la dirección de la influencia. ¿Y sabe? Pocos honores mayores que coincidir con los puntos de vista de sujetos tan capaces y de semejante altura ética. Sabría qué se siente si conociera el significado de "altura ética".

En todo caso, ¿algún razonamiento, refutación o aporte que entregar? ¿O esto solo le sirvió de catarsis para liberarse de odios y resentimientos incontenibles? En verdad nos gustaría conocer su opinión sobre "los fenómenos" de las ONG y los movimientos sociales, que es de lo que trata el post, ¿o está opinando sin leerlo?

Y relájese pues. Si quiere eliminar tanta frustración, consígase una consulta con un terapeuta...

Salud-os

Anónimo dijo...

Utópico: Argumentos hay y de sobra. Lo que pasa es que tu hermano mayor ideológico y vos, tratan de desviar los temas de fondo con una pretendida intelectualidad de pacotilla...

Varias veces he leído tus críticas a la clase media y "media alta" por su, a tu particularísimo criterio, insensibilidad con...cómo es que lo llaman..."proceso de cambio"... motivada por su dizque pérdida de privilegios: a ver...para vos es un privilegio ganarse la vida trabajando como lo hace la clase media, por ejemplo?... Pues sí, en Bolivia, por desgracia, resulta que tener trabajo es casi un privilegio. No debiera serlo, no ve?. Pero la cosa está en que quienes como vos y tu maestro defienden modelos sociales en los que no viven, alientan el deterioro de las condiciones de vida de esos a quienes creen defender... Viste? Esito sería.

Qué importa si las ONG´s son distintas a los Movimientos Sociales?... Si finalmente se sabe que la relación entre ellas es de adocttrinamiento, financiamiento y apoyo de las primeras para con las segundas. Lo entendiste no ve?

Rebelde dijo...

Yo creo que este anónimo es el JS sin acento ese, y si no, pues es su perfecto clon. Basta ver lo que balbuceas y compararlo con lo que el otro sujeto dijo en otros posts, igualingo. En fin, como dice un amigo colombiano: cada quien es dueño de hacer de su culo un tambor y busca quién se lo toque (una excepción que espero el Pucci deje pasar por esta vez, gracias).

P.D., eso fue por alusión directa ya que respetos guardan costillas. Y, ya déjese de comparaciones y generalizaciones pues ya somos bastante grandecitos como para ser responsables de nuestras propias palabras y acciones.

utópico dijo...

Mi estimado anónimo, a pesar de no ver en tu respuesta, ‘argumentos,’ voy a tratar de responder a ella.

Mi estimado, de ninguna manera es un privilegio ganarse la vida trabajando. Y siempre he dicho que hay que respetar el trabajo que cada uno desempeña, por su bien y por el bien del país. Defiendo eso.

Lo que no defiendo es la estructuración de una sociedad, por clases sociales y grupos étnicos, y el hecho de que muchos ciudadanos obtengan posiciones laborales, por el mero hecho de ser primito de fulano, o hijito de sutano, o apellidar tal o cual cosa. Hablemos de Bolivia, y sólo de Bolivia, sin dar ejemplos de otros países, ¿te parece? Y además con ejemplitos.

Como punto de partida… eso de que el racismo apareció, con Evo Morales… es mentira muchachos. El racismo siempre ha estado ahí. Está en el lenguaje, y en las actitudes de la gente. En los ‘pobre indio,’ ‘pobre imilla,’ ‘ese es un indio,’ ‘¡hijito no te juntes con esos indios!’, ¡ojala mi hijito sea blanquito, y no moreno como yo!,’ y un millón mas de cosas que dice la gente. ¿¿Y en las actitudes?? ¿Realmente tengo que graficártelo? Porque desde las miradas desdeñosas que la gente les echa a las mujeres de pollera, hasta los complejos de inferioridad causados en los hijos de indígenas, expresados mediante el cambio de ropa, o el rehusarse a practicar cierta costumbre, por ser ‘de indios,’ son clara muestra, de lo que estoy diciendo.

En Bolivia no es lo mismo ser Juaquin Mamani, que Diego Covarrubias. A Juaquin, por más que vaya a la universidad y sea el mejor economista de su clase, las puertas de las empresas le estarán siempre cerradas, y si hay campo entrara por la ventana (con seguridad hay excepciones, pero aquí estamos hablando de lo que le pasa a la mayoría de la gente, no al juaquincho que fue amigo tuyo o conocido de la hija del sobrino de tu vecino, que con seguridad existe, pero no es la mayoría). Mientras que a Dieguito, no, porque a pesar de que paraba farreando de lunes a domingo, su tío que tiene un amigo aquí o allá, dará un telefonazo, y listo, Dieguito entrara de gerente en algún banco. Si alguien puede decirme, que jamás en su vida escucho de un caso parecido, hágalo.
Ahora, muchos se preguntaran, ¿es culpa de Dieguito, ser Dieguito, y nacer en una familia abnegada y trabajadora?¿es culpa de Dieguito nacer en una sociedad que ya es así, racista? ¿Es culpa de Dieguito conseguir un buen trabajo, por que tiene muñeca?

Claro que no es su culpa hermano. No lo es. Porque cuando nacemos, no nacemos en un mundo en blanco, el mundo ya está hecho, y sólo nos queda acomodarnos… ¿Solo nos queda acomodarnos? No se. No creo en que solo nos quede acomodarnos. Tenemos la oportunidad de cambiar pues. Si bien, la sociedad es así, no quiere decir, que la tenemos que mantener así. ¿o si?

Entonces. Es ahí donde vienen los ‘procesos de cambio.’ Cuando todos los Juaquines Mamanis del país se cansaron de nunca poder ser nadie, y decidieron movilizarse y cambiar su país, para que por lo menos pueden sentir que es suyo, y que no son solo unos hijos bastardos. Y si bien la clase ‘media’ o ‘alta’ tiene todo el derecho a trabajar y ganarse la vida. Que no se opongan pues, cuando otros grupos sociales quieren lo mismo. Me explico. Cuando uno dice privilegios de clase, se refiere a que existen pues privilegios por el solo hecho de nacer en cierta clase social. Más claro el agua. Esto implica que mucha gente, o más bien poca gente, maneja todo en el país. Hasta puedes contar con los dedos de tu mano, los dueños de, haber, haber… los medios de comunicación escrita. ¿Qué tal? Garafulics… Canelas… Riveros… y algunos otros más… ¿no ve? Ahora yo no me opongo a que alguien sea exitoso. Pero mucha gente aprovecho pues de tener contactos en el gobierno, para crear sus fortunas y crear monopolios económicos. ¿o no?

Todo esto que digo es súper simplista. Porque te estoy dando el ejemplo de Juaquin, que fue a la universidad, para que más o menos puedas hacer un paralelo con tu vida... ¿Qué hay de la otra gente que no va a la universidad? ¿De los campesinos?¿de la gente de los barrios pobres, por no decir miserables, de nuestras ciudades? Gente que hasta tiene que cambiarse de apellido para que sea aceptada.

¿Quiero decir con todo esto que desde que el Evo es presidente, las cosas han cambiado?
No. Lastimosamente falta mucho por hacer, y hay mucho que criticar a este gobierno. Pero una cosa es criticar, y otra oponerse a todo lo que se trata de hacer. El cambio se tiene que dar, porque no podemos vivir como siempre hemos vivido. Simplemente porque no es justo. Pero si el cambio no parte de todos. Entonces ¿que pasa? ¿Por qué se oponen tanto al cambio? ¿Por qué se opusieron muchos al cambio, antes de que este haya sido siquiera propuesto?

Pasando a otro punto, hasta ahora nadie ha venido a decir que la constitución está mal escrita. Hay muchos abogados constitucionalistas en Bolivia, que son incluso de oposición, que han aceptado que es una buena constitución. La constitución propuesta, no es mala. Y más bien integra, a través del respeto, a una gran parte de la población que siempre ha sido ignorada. ¿Podría la constitución ser mejor? Claro pues, todo, puede mejorarse, nada es perfecto. Pero es ciertamente un paso en la dirección acertada. Y eso hay que aplaudirlo. En vez de haberse negado a participar de la constituyente debatiendo, los grupos de oposición, deberían haber hecho lo que estaban supuestos a hacer: debatir.

La verdad cuestiones de movimientos sociales y cambios transcendentales en esquemas del pensamiento, proyectos de nación, interculturalidad, diversidad étnica y lingüística, descolonización, y cosas afines… no las menciono, porque supongo que son muy ‘intelectualoides.’ Aunque si te sugeriría, revisar algunos documentitos sencillos, sin mucha tala conceptual ni trabas de semántica. Puedes hacerlo yendo a alguna librería de tu ciudad y comprándote la revista Tinkazos, editada por Plural. En los dos últimos números se aborda mucho estos temas. Te recomiendo también un librito en el que participa una cruceña Claudia Peña que se llama ‘Poder y Elites en Santa Cruz: Tres visiones sobre un mismo tema.’ Hay otros textos de pensadores e investigadores bolivianos. No es necesario que leas a Derrida (aunque te lo recomiendo), ni a Habermas, para analizar un poco la realidad boliviana. Te recomiendo a Silvia Rivera Cusicanqui, Xavier Albo, Jose Teijeiro, Javier Sanjines, Mario Yapu. Y que se yo… hace tu tarea.

Y yo no hablo por los que no tienen voz, porque tienen pues voz, simplemente que muchos no quieren escucharlos, es salir nomás a la calle y escuchar a la gente. Pero claro, muchos no salen de la zona Sur en alguna ciudad andina, de la zona Norte en alguna ciudad valluna, y de Equipetrol en alguna ciudad del llano. (y no te estoy acusando a vos, sino a todos los que nunca se han molestado en ver que hay millones de gente pobre en su país).

Ahora, te pido un favor herman@. Dejame ser boliviano en el lugar que yo quiera. ¿puedo? No sabía que por no vivir en Bolivia en este momento, no tenía derecho a opinar. Supongo que vos no sabes, si mi plan es regresar a Bolivia en seis meses o no… o que hago yo en otro país…

Te sugiero algo. Aquí hablamos todos de igual a igual ¿verdad? No importa donde estamos ni quienes somos. Nadie viene a decir, yo soy Doctor en Economía, y por tanto ustedes no saben nada. Que es lo que por lo general pasa en nuestra sociedad… donde las ‘autoridades’ del conocimiento mandan. De la misma forma te recuerdo que hay tres millones de bolivianos viviendo fuera del país. No 10 mil, ni 100 mil, ni 1 millón. “3 millones” El 25% de la población total (asumiendo que existen 12 millones de bolivianos), vive fuera de Bolivia. No les quites el derecho a tres millones de tus compatriotas de decir lo que piensan. Muchos se fueron porque su país les cerro las puertas del “progreso,” muchos otros porque descubrieron que por mas inteligentes que sean, nunca ocuparían las posiciones que querían porque no apellidaban bonito, ni tenían muñeca. La mayoría se fue, porque la gente que manejo el país, desde los años 50, hasta ahora, no supo hacer de Bolivia un país, tan siquiera pobre, y lo dejaron en el hoyo más jodido, mientras que ellos la pasan bien en Miami. Muchos de esos tres millones, sueñan con regresar a su país y poder comprarse siquiera una casita digna, y vivir tranquilos. Y tampoco te olvides, que con suerte, muchos de esos tres millones votaran en las elecciones. Sólo para que te imagines cuantos bolivianos viven afuera… te comento lo siguiente… si los bolivianos que vivimos afuera votáramos en masa, por la misma opción, probablemente ganaríamos a los que votan dentro del país. ¿Qué tal esa?

Bueno sin más que decirte, y muy cordialmente me despido de ti.
Si se te ocurren argumentos. Puedes venir nomás a ponerlos en la mesita de discusión. No me hago lío de discutirlos. Pero argumentos pues. No me digas, “este utópico critica a las clases medias, sin motivo alguno, porque se cree intelectual y no vive aquí.” Eso hermano, no es un argumento. Es una observación a algo que he dicho antes y sostengo, y al origen geográfico de mis acotaciones a la blogosfera boliviana.

Por cierto. No veo que sea necesario aclarar esto. Pero yo también soy clase media, y de apellido bonito... te lo digo… porque el otro día, en otro lado, me acusaron de indio renegado.

Saludos!!

Anónimo dijo...

Hola Útopico:

Antes que nada no hay de que enojarse. Te agradezco el tiempo dedicado a contestar mis "observaciones". Aquí van unas cuántas más en la medida de mi tiempo libre:

1.- Estás de acuerdo entonces en que trabajar no debiera ser un privilegio. Y defendés eso. Bien... Pues resulta que tu proceso de cambio, quienes lo conducen y quienes lo apoyan, promueven, a veces sin saberlo, el deterioro de las oportunidades de trabajo al desalentar la inversión (nacional y extranjera). Queriendo, sin decirlo, sustituir ese estado de cosas por el resurgimiento del Estado Empresario, rotundo fracaso donde quiera que se haya intentado... Y así, de pasada, vos crees que cualquier mestizo, con los apellidos colla-jailones que mencionas va tener oportunidad de trabajar digamos en YPFB "refundada"... NO, como tampoco cualquier buen camba de acá de mis pagos, que los hay hartos y muy capaces. Me consta. Pero, no. No van a tener oportunidad porque el resentimineto de los otros los veta. Esa es la sociedad igualitaria que defendés? Igualitaria o Revanchista?... Y sabés que?... Como eso no funciona, tu presidente en su candidez cree que resuelve todo regalando plata. No incentivando la cultura al trabajo, o promoviendo la superación personal. No. Regala plata, predica que todos son probrecitos, victimas inocentes... Eso, mi estimado, es un veneno para la nueva sociedad "descolonizada" que solo produce una masa de flojos y resentidos...

2.- La sociedad no estructurada por clases sociales NO EXISTE. Ni en Cuba ni en la ex-Unión Sovietica. O eran iguales los ciudadanos "de a pie" y los dirigentes del partido?

3.- Los problemas de racismo que mencionas son casi ajenos para la gente en Santa Cruz y el Oriente, por la sencilla razón de que aquí hubo mestizaje. Cualquier cambita del Plan 3000, Lo Lotes o Las Gramas luce bonita y cuando la ves pensás en otras cosas más agradables que esos sucios prejuicios. Osea, es una realidad distinta. Tu parte de Bolivia se asienta en viejos campamentos mineros coloniales y socialmente es el residuo de años de violaciones, explotación y muerte. Qué de bueno puede salir de ahí? Busquen ustedes sus soluciones, pero no nos quieran aplicar sus remedios milagrosos para enfermedades que no tenemos. Nuestros problemas son otros.

3.- Todos los autores que mencionas los conozco, los he leído( te lo digo solo para que sepas, sin presunción. Leer mucho hace daño, sino mirá lo que le pasó al probre Alonso Quijano... hace bien nomás tu canciller Choquehuanca). Pero el libro ese que mencionas "Poder y Élites en Santa Cruz" lo leí y sabés qué; no me dice nada nuevo, me parecío insípido. Cuando querrás te explico como son realmente las bases de esta sociedad cruceña, sus grupos de poder (secretos y visibles)...los conozco bien, de adentro y de afuera.

4.- Utopico, todos queremos una mejor sociedad. Lo que nos distingue es los medios que creemos adecuados para lograrla. Pero lo que de verdad nos enfrenta es el dogmatizmo del zurdaje.

5.- Te agradezco y felicito por la aclaración de tu pertenencia social y tu apelido bonito.

Cordialísimos saludos.

Javier Sandoval A. dijo...

Jejejejejeje. Nunca jamás he comentado anònimamente en este ni en ningún blog. No necesito hacerlo. Y mucho menso "esconderme" bajo un pesudónimo (que también en anónimo).
Lo que escribo lo pongo con nombre y apellido (sin tilde, no acento...que acaso no te enseñaron en el colegio la diferencia?).

Mi Boliiiiiiiiiiiiiiiiiiiiivia !!!!.

Javier Sandoval A. dijo...

Y qué buenas definiciones dio el "anónimo". La mejor: "Revanchismo". Y lógico...el sometimiento de 500 años a esa pobre gente se le marcó hasta en la sangre y vienen transmitiendo ese revanchismo de generación en generación y la mezcla étnica y mestiza no ha podido paliarlo. Y ahora con el "poder político" en las manos la cosa se pone grave. Su filosofía se resume, al igual que el "igualar para abajo" del comunismo, pero con tintes más folklórico-bolivianos: "Jódanse todos, carajo, al igual que yo".

Mi Boliiiiiiiiiiiiiiiiiivia !!!

utópico dijo...

Anónimo:
No me enojo hermano. A mí me encanta el dialogo, siempre y cuando sea eso: dialogo. Porque hay cada individuo, que a falta de argumentos, solo atina a insultar. Mientras dialoguemos no me enojo. Eso sí el respeto debe primar: de boliviano a boliviano.

Muy cordialmente van mis respuestas a tus respectivos puntos.

1. Primero, no es mi proceso de cambio, sino el que escogieron la mayoría de los bolivianos. Es lo malo/bueno de las democracias. La mayoría decide. Pero puedes estar en contra de la democracia, en un estado democrático y libre, tienes derecho a hacerlo.

a) En lo referente a economía, es cierto que Bolivia podía haber crecido más, como siempre digo, siempre se puede mejorar. Pero creció, y creció bastante, los índices de crecimiento del ultimo año son buenos ¿o no? En especial si los comparas a los de la primera mitad de esta década, ¿o estoy mintiendo? Sin duda, creo que ciertas políticas económicas necesitan más apertura, pero no creo que este peor que antes, sino la economía no hubiera crecido ¿o si?

b) No creo en el Estado Empresario, por cuestiones de corrupción. Pero tampoco creo en el absoluto libre mercado, por muchas razones… entre ellas:
• Porque estos no existen en ningún lugar.
• Porque sólo generan riqueza para las elites en sus respectivos países y no para la mayoría de la gente.
• Porque los países que más han crecido en las ultimas décadas (China, India, Tigres, Asia en general…) no lo han hecho por medio del libre mercado, aunque si a través del capitalismo, y no veo porque tendríamos que hacerlo nosotros, después de todo las políticas de libre mercado son una nueva forma de colonización.
• Porque una economía solidaria, y eco-consciente, es posible. Y esto no significa ser comunista, sino generar el crecimiento e incentivar el desarrollo de más y mejores pequeñas y medianas empresas.

c) Entonces… creo que es posible crear otro tipo de Estado, pero para eso tenemos que participar todos. Se puede especular sobre el ‘revanchismo’ del gobierno y decir que es ‘revanchismo,’ como también se puede especular y decir que este es más bien el reflejo del rechazo k’ara a trabajar de igual a igual con los indios. Prefiero no asumir, ni una ni otra especulación. Si existen ‘políticas de segregación’ de los mestizos y blancos por parte del gobierno, protesten mi estimado, tienen mi apoyo. Es en la mesa de discusión, donde todas esas cosas deberían ser discutidas.

¿Cómo era antes? Si teníamos gobiernos que incentivaban tanto la igualdad social, étnica, cultural y la cultura de trabajo. ¿Como explicas que Bolivia siga siendo el país más pobre de Sudamérica? De que Bolivia estarás hablando mi estimado anónimo, pero la superación personal… nunca fue una política de ningún gobierno boliviano. No se si lo será de este. Espero que si. Y si no lo es, pues hay que hacer que sea. No dejemos que sea como todos nuestros anteriores gobernantes. ¿no ve?

d) ¿Revanchismo? El solo uso de la palabra revanchismo, implica algo. ¿Qué implica? ¿Por qué tendrían que ser revanchistas? ¿alguien les hizo algo a los indígenas, para que estos sean revanchistas? ¿si Bolivia, era un país tan lindo, sin racismo, que ofrecía oportunidades ‘similares’ a todos sus ciudadanos, porque tendría que haber revanchismo? ¿Qué tiene que ocurrir, para que alguien quiera tomarse una revancha?


Por mi parte, creo que usar la palabra, nos indica, o confirma que en efecto, los indígenas estaban hasta hace 3 años, en una posición inferior. O como lo dijo Javier: sometidos por 500 años.

No creo en los revanchismos. Aunque no dudo, que haya gente resentida. No los justifico, aunque si los entiendo. Pero no los justifico. ¿Qué nos queda? Trabajar porque esos casos sean mínimos, y desaparezcan, pero una actitud que acusa a todos de resentidos, no construye. Más bien disloca el sincero deseo de la mayoría de generar una sociedad en la que prime el respeto.

e) Lo más interesante de todo esto. Es que estos temas ahora están en la mesa de discusión. Quizás (y desafortunadamente) no entre los grupos de oposición, y el gobierno. Pero si en las casas de muchos bolivianos. Algunos… sólo ven lo que quieren ver. Otros cuestionan. El sólo hecho de que vos y yo, y quien sea que lea esto, estemos hablando de estos temas… es un cambio. Algo que antes no ocurría. Antes, y antes siendo hace dos años atrás… nadie se preguntaba estas cosas. ¿no te parece eso un buen cambio?


2. Se que es redundar, pero bien sugerí que hablemos de Bolivia. Y sólo de Bolivia. Como es Cuba, o como fue la Unión Soviética, o como es los Estados Unidos o el Japón. Me tiene sin cuidado. Es asunto de cada uno de sus ciudadanos. No he vivido en todas las sociedades, así que no se si todas están o no, estructuradas por clases. He vivido en Bolivia y Estados Unidos. Y de eso si puedo hablar. Debido a nuestro tema de discusión. Me remito a Bolivia.

a) Creo que son posibles las sociedades no estructuradas por clase. Pero esa utopía, esta todavía muy distante. Pero eso no implica que porque las sociedades, estén estructuradas por clase, debamos hacer todo lo posible e imposible por mantenerlas así. ¿o si? Creo que es prudente, crear o fomentar el desarrollo de sociedades abiertas, plurales, y respetuosas de sus ciudadanos y de los diferentes grupos que conformen dicha sociedad. No promuevo la revolución comunista, porque me parece que tanto el marxismo como el capitalismo, son proyectos de un mismo sistema occidental de hegemonía del poder a todos sus niveles. Pero no te voy a mentir… el Marxismo es mucho más humanista, porque cuestiona los limites de lo posible, cree en la fraternidad y en el derecho humano que todos tienen a su trabajo y a sentir placer realizándolo, y obviamente cuestiona la explotación y la alienación del ser humano.

b) La sociedad boliviana, no sólo está estructurada por clases. Sino que estás clases responden a clasificaciones raciales, culturales, y lingüísticas. Obedecen a tradiciones racistas, y están claramente apegadas a las distintas tonalidades de la piel de los distintos grupos de bolivianos y bolivianas. Mientras más indígena eres, más bajo en la escala social estás. E incluso si eres ‘indio o cholo con plata’… no perteneces a los círculos sociales de las elites blancas y mestizas. ¿o si?

c) Crear una sociedad que establezca niveles de igualdad entre los diferentes grupos étnicos, culturales y lingüísticos dentro del territorio boliviano, no es pues una falacia. Y no debería ser una utopía. Si no podemos deshacernos de las estructuras de clase, por el momento. Por lo menos hagamos todo lo posible, para que las estructuras raciales, étnicas y lingüísticas desaparezcan. ¿no te parece?

3) Que bueno que dijiste “casi ajenos” porque sino hubiese muerto de la risa, y gracias a tu casi, pues casi morí de la risa.

a) Desde la fundación de Santa Cruz, los descendientes de los colonizadores españoles, han explotado y sistemáticamente eliminado o marginado a los pueblos indígenas del oriente. Les han quitado sus tierras. Han matado a su gente. Han violado a sus mujeres. Han instalado sistemas como la encomienda, y otros tipos de servicios. ¿o no? Porque de no ser así, Santa Cruz fue el único pueblo en América que no lo hizo. Pero como sabemos que fue así, pues mejor no digo nada.

b) Te cuento que también los collas somos mestizos. Y más mestizos todavía. En Santa Cruz, es más fácil encontrar un europeo ‘pura sangre’ que en La Paz o Cochabamba. Te lo garantizo.

c) Para que veas que el racismo, lo ilustras con tu propio argumento. Re-léelo y analízalo. “cualquier cambita del Plan 3000… luce bonita y cuando la vés, pensás en otras cosas más agradables que esos sucios prejuicios” Se podría especular y decir que:

• Se puede suponer qué como es cambita, aunque sea pobre, es bonita. ¿son las collitas pobres feas? ¿si son feas, lo son porque son (más que probablemente) de origen indígena, o tienen más rasgos indígenas?
• Resulta ahora, que en Santa Cruz no hay racismo, porque la gente es linda y por tanto no da tiempo de ser prejuicioso.

Mejor me quedo con ninguna opción… y no especulo. Sólo te recomiendo ver el facebook, y el monton de cosas racistas que salen de Santa Cruz, para con los guarayos, los vallegrandinos, y obviamente los collas. Y ojo, que los collas son también… nacidos en Santa Cruz. ¿o no?

d) Santa Cruz, mí estimado, es también el residuo de años de violaciones, explotación y muerte. ¿O crees que los indígenas y los colonizadores, hacían rondas alrededor de las fogatas mientras cantaban con guitarras y recitaban a Lope de Vega? Eso si, no se asienta sobre viejos campamentos mineros. Aunque La Paz nunca lo fue… ni lo fue Cochabamba, ni Sucre. Creo que muchas cosas buenas pueden salir de ambas partes del país. Simplemente porque creo en Bolivia, como un país muy integrado económica, social y culturalmente. Es importante la historia para no cometer los mismos errores, y para enmendarlos, para reformar un estado que sólo beneficia a ciertas clases sociales estructuradas étnicamente.

e) Yo no tengo parte de Bolivia. Primero soy Boliviano, y sólo después soy de mi ciudad. Deberías ir a preguntar a los pueblos y naciones indígenas de Santa Cruz, cuales son sus males, y que tan lindo viven. Deberías ir a preguntarles a ellos que piensan, que quieren y que sienten. Y también te sugiero, que no les quites el derecho a los cientos de miles de collas viviendo en Santa Cruz, de ser quechuas o aymaras, o lo que sea que son.

f) Ahora si te crees el discurso del Comité Pro Santa Cruz, pues… probablemente no puedo hacer mucho al respecto. Y voy a sonar, como un colla envidioso, que no quiere dar libertad a tu pueblo. Pero bueno… Te sugiero leer libros de historia escritos por cruceños, no auspiciados por el Comité. Y vas a ver lo que te digo. Santa Cruz no es ningún paraíso donde los problemas raciales no existen o son irrelevantes.

4) Me encantaría que me expliques todo acerca de la sociedad cruceña. Si quieres puedes hacerlo públicamente aquí en la blogosfera. Ya sea en mi blog, donde posteare durante el fin de semana esta respuesta. O aquí donde el Andrés, que estoy seguro no se molestara. Quisiera de todo corazón, saber más al respecto. Y por favor que no se quede en propuesta. Si quieres hacerlo en privado, mi correo electrónico es utopico99@gmail.com

5) Sin duda alguna todos queremos una ‘mejor sociedad’ Pero no sólo nos distinguen los medios, sino también el objetivo. Porque te aseguro, que mejor sociedad desde mi perspectiva, no se asemeja a lo que sea que vos consideres, ‘mejor sociedad’ Tendríamos que adentrarnos en discusiones ontológicas, metodológicas y epistemológicas, acerca del progreso, el desarrollo, la felicidad, el futuro, la realidad, la igualdad, la desigualdad, etcétera.

No soy dogmático mi estimado. Porque yo soy muy pragmático, pero el pragmatismo, no implica un nomeimportismo… sino un integracionismo y multiculturalismo, y siempre siempre, una descolonización del conocimiento, del pensamiento, del poder, y del ser. Cosas que lastimosamente, no han sido adoptadas todavía por la izquierda tradicional, aunque si por nuevos proyectos del pensamiento periférico mundial, y latinoamericano en particular.

Lastimosamente… lo que los liberales llaman ‘liberalismo’ no es en lo absoluto libre, ni pragmático, ni ofrece los mejores resultados posibles, ni crea mejores sociedades, ni contribuye a un mundo más libre.

Mi más cordiales saludos, y que tengas un lindo día, mi muy estimado y bien ponderado Anónimo.

Anónimo dijo...

Ya Utopico, relajate, que te digan mini-me no es para tanto...

utópico dijo...

Anonimo, cuando gustes, (si puedes...) respondes a mis argumentos...
y ojala te animes, y me enseñes un poco mas sobre los grupos de poder cruceños...

saludos utopicos!!!

Anónimo dijo...

Utopico:

Decir que cualquier cambita luce bonita, no es otra cosa que apreciar la belleza femenina y si querés, ya que estamos, valorar a una mujer por las potencialidades eróticas que representa (¿no nos haremos a los santurrones no?). Lo mismo, me imagino, que aplica para cualquier cambita del sexo masculino. Valoración hecha muy independientemente de su status social o condición económica. Es decir un verdadero homenaje a la democratización de la valoración estética… Si te referís al uso de la palabra “cambita” y supones alguna connotación negativa, en mi caso no lo es. No es ni despectivo, ni racista, ni clasista. Tal vez te resulte extraño, pero lo que pasa es que nosotros, los de esta parte, nos sentimos orgullosos de nuestra pertenencia. Te lo digo yo, un cambita cualquiera, orgulloso de serlo.


Ya si las collas son más feas o más bonitas y en caso de ser cierta la primera opción atribuirle a eso el escaso mestizaje de por allá, bueno, yo personalmente prefiero no entrar en ese debate, paso.

El racismo es también una tara derivada, en gran parte, a la pobre valoración estética que se le atribuye al otro. Es decir; es una discriminación estética en primera instancia, después cultural o económica o social o lo que vos querrás, pero en primer término es una cuestión estética. ¿O vos ves de entrada la esencia más profunda del ser humano así a primera vista?. No… ves cabellos, color de ojos, piel, estaturas, pesos estimados y formas que se asocian inmediatamente a las particularísmas escalas de valores y prejuicios que tenemos todos los seres humanos formateados en la cabeza.

Permitime una digresión, solo para ilustrar mediante la exageración y excentricidad. Un ejemplo de “la vida real”. Yo tenía un amigo que se pensaba lanzar de candiadato a presidente con la promesa de eliminar el racismo en Bolivia en una sola generación. ¿Cómo? Promoviendo la fecundación artificial de indígenas mujeres con semen importado de bancos de esperma suecos. De forma voluntaria, por supuesto. Y claro, también la promoción para transplantar óvulos nórdicos fecundados por originarios hacia vientres indígenas. ¿Qué tal?...

Esa propuesta desopilante se basaba en el argumento de que no existiría discriminación racial entre Bolivianos, ni del mundo hacia bolivianos, si mediante el mestizaje se pudiera aproximar el promedio del tipo morfológico nacional al ideal de belleza occidental.

Ya se que vos estás en contra de la “acomodación” y a favor del cambio de lo establecido. Pero ¿Es posible la trasformación acelerada de la naturaleza humana? ¿A qué costo?...


Que uno esté en contra del “proceso de cambio”, de este “proceso de cambio”, no quiere decir pues mi estimado que uno esté a favor del pasado. Por favor….Y te informo que todos los vicios que mencionas del pasado perfectamente pueden reproducirse en la sociedad "descolonizada". Porque la corrupción, la discriminación, el abuso, la búsqueda del poder, son vicios que se practican en todas direcciones: entre blancos contra blancos, entre indios contra indios, entre blancos contra indios, entre indios contra blancos… eso no es propiedad ni de izquierdas ni derechas ni atribución de color de piel alguno. Eso yace en la más profunda naturaleza humana…

Utopico, vos parecés un buen chico, un poco ingenuo como corresponde a tu edad, pero nada que la vida no pueda arreglar... Un consejo (gratis) seguí defendiendo lo que crees, pero preserva tu honestidad intelectual (aunque solo sea para vos) y cuando te des cuenta de que te equivocaste, que lo que defendiste no tenía nada que ver con lo que pasaba ahí afuera, con valentía, asumilo.

Saludos,

Javier Sandoval A. dijo...

La verdad, estimado "rebelde" ahora puedo afirmar con orgullo mi agradecimiento por compararme con el anónimo que escribe arriba y por tener el atrevimiento de suponer de que es un clon mío. Ojalá, hijito...ojalá. Y digo "atrevimiento" porque el tipo escribe muy bien.

Querido Utópico:

Cuáles son esos libros de historia ,escritos por cruceños, auspiciados por el Comité?. Podrías nombrarme aunque sea uno?. Quérés leer algo verdaderamente asombroso e histórico?. Pues te recomiendo que leás el "Memorándum de 1904" de la Sociedad de Estudios Geográficos e Históricos de Santa Cruz", en donde se plantea un reclamo reinvindicativo de los cruceños en pro de su desarrollo y también se manifiesta (una vez más) nuestra condición de bolivianos y nuestros derechos a la integración (caminera y ferrocarrilera) con los hermanos pueblos del occidente. Interesante, no?. 50 años antes de la creción del comité Pro Santa Cruz y 80 años antes del nacimiento de las logias cruceñas. Qué tal esa?.

Estimado utópico:

Sáquese de la cabeza esa idea de que TODO la producción ideológica, literaria, científica e intelectual cruceña nace, crece o se reproduce gracias al Comité. Nos insultás, querido al suponer eso.

Ego Ipse dijo...

A ver, a ver, a ver, a ver mi estimado/a anónimo… Pongamos las cosas en claro. Partamos por lo esencial. Como puede ver, las opiniones de todos los que quiso infructuosamente ofender son individuales. Parece, sólo parece, que PRECISAMENTE porque tenemos opiniones individuales, ninguno de los cuatro que nombró tiene necesidad alguna de escudarse en el anonimato o en nicks colectivos (como los de maquev u otros similares)… Acá cada quien emite opiniones individuales, y por eso es lo suficientemente correcto como para dar la cara. Imagino que eso ya le ha quedado claro en estos últimos días.

En lo personal, sólo me quedan por precisar algunas cosas menores:

1. La “distinción conceptual” y “el razonamiento lógico” son necesarios para informar correctamente, algo a lo que obliga la ética. No se ajusta a la verdad decir que las ONGs de oposición van a actuar con los movimientos sociales, porque EN LA OPOSICIÓN CASI NO HAY MOVIMIENTOS SOCIALES. Si a usted le parece correcto que no se hagan las distinciones conceptuales, intencional o no intencionalmente, es su problema. En democracia, formalmente todos los ciudadanos tenemos el derecho a vigilar que se informe correctamente. Y los blogs tienen la posibilidad de comentarios precisamente para hacer efectivo ese derecho. Si no le gusta que se lo ejerza, haga un golpe de Estado. Pero mientras estemos en democracia los ciudadanos tenemos pleno derecho a exigir que se informe correctamente. Y si exigir que se informe correctamente significa pedir distinciones conceptuales o el esclarecimiento del razonamiento propuesto, ¿dónde está el inconveniente? Por eso lo que no se informa correctamente en un post, suele ser complementado o refutado en un comentario. Si no le parece algún complemento o refutación, haga saber su opinión y el motivo por la cual la emite. Y si no quiere aportar precisiones, todavía le queda la opción de cambiar de canal. It’s very simple. El derecho a decir pelotudeces es de cada quien; ya ve como usted acaba de decir varias en este post.

2. No creo ser erudito o gurú de nada. Soy un ciudadano, tal como lo es usted. Y como ciudadano tengo el derecho a emitir la opinión que estime conveniente, así no le guste a usted la que emito.

3. Respecto a, si me permite usar su mismo adjetivo, “las pelotudeces” que acaba de decir, le planteo un par de precisiones. Ya verá usted si son “pretensión intelectuales de pacotilla” o si le parecen medianamente razonables. Ése es su derecho, como es el mío decirlas. Van entonces:

a) Por supuesto que existen sociedades “no estructuradas” en clases. Están, por ejemplo, las “estructuradas” en estamentos o las “estructuradas” en castas. También existen sociedades simples “estructuradas” sólo en función del género o grupo etario. Las clases sociales son un producto de la evolución social. Surgieron en determinado punto de la historia y gracias a muy particulares transformaciones en los sistemas productivos y de relaciones de parentesco. Pero no es el caso que no existan o no hayan existido sociedades “estructuradas” en clases… ¿Ya ve lo que las precisiones conceptuales de pacotilla pueden lograr? En su caso habrían evitado el papelón que hizo con su comentario.

b) Usted afirma o insinúa que uno participa acá por “defender” a ciertos sectores (clases medias u otras). Siento tener que desengañarlo nuevamente, pero al menos mi compromiso es con principios y convicciones. No estoy acá para hablar a nombre de nadie ni para resguardar intereses particulares. Si usted lo está, pues lo felicito, es su derecho. Pero no meta a todos en su mismo saco. Algunos nos orientamos también (o sobre todo) por convicciones. Y ése también es nuestro derecho.

c) Usted afirma que defiendo un sistema en el que ni siquiera vivo. ¿Sería usted tan amable de decirnos qué “sistema” defiendo yo? ¿En qué parte me ha escuchado o leído decir que estoy de parte de un sistema en particular? Sea pues responsable y no acuse gratuitamente de lo que no tiene pruebas. Y le hago esta sugerencia con la mejor de las intenciones, para que en el futuro no vuelva a faltar a la verdad de semejante forma.

d) Es por demás interesante su interpretación de las reformas económicas realizadas o previstas por el ejecutivo. Está tan perdido por la vida que cree que el gobierno quiere “resucitar” al “Estado empresario”. Tanto lo quiere resucitar que toda empresa privada que cumpla con las leyes bolivianas tiene garantizada la propiedad privada. ¿En qué planeta está viviendo usted que ve locuras tan descabelladas? Le sugiero que empiece a fijarse en Bolivia, de lo contrario va a seguir con los papelones.

e) Los problemas de racismo o de regionalismo que usted dice que no existen en Santa Cruz han sido mostrados por las cámaras a todo el mundo. Es cierto que Santa Cruz no presenta más problemas que el resto de Bolivia, pero también existen. Ya que le gustan las anécdotas, le cuento una. En unas gratas vacaciones que tuve oportunidad de pasar por allá, los amigos del primo hermano que fungía de anfitrión, al enterarse de mi presencia, tuvieron la sorprendente idea de invitarme una noche a “patear collas”. Al ver mi cara de pasmo, me hicieron una aclaración más pasmosa aún: “…los collas que pateamos no son como voj puej, son collas cholos”. Interesante esa forma de no tener problemas raciales en Santa Cruz, ¿o ahora me va a negar que una de las entretenciones de ciertos jóvenes de la elite cruceña es (o era al menos hasta hace algún tiempo) salir por las noches a “patear collas”? Y, por cierto mi estimado/a anónimo/a, en toda Bolivia ha tenido lugar un leve proceso de mestizaje. En Santa Cruz menos entre criollos e indígenas que entre migrantes de distintas procedencias nacionales, pero no más que en otras partes de Bolivia.

f) Finalmente, respecto a su pregunta “Qué importa si las ONGs son distintas a los movimientos sociales?”, lo remito al primer punto de esta aclaración. A eso súmele que, en términos de estrategia política, lo más elemental es tener claridad respecto a los actores y sus intereses. Importa tanto la distinción que hasta les servirá a los interesados en hacer política para saber qué recursos pueden movilizar. Ni aunque se les haga un favor analítico algunos lo comprenden. Ya verá cada quien si quiere actuar equivocadamente en política. Es su derecho.

Salud-os y nos vemos en el próximo intercambio de pelotudeces…

Ego Ipse dijo...

P. D. Creo que la situación amerita ser justos y ecuánimes. Van algunas precisiones para cumplir con ese propósito.

1. En lo personal, me parece que Javier Sandoval (sin acento o tilde, que cualquiera de las dos aplica) ha dado pruebas de ser lo suficientemente ético y correcto como para andar con la mala práctica de no firmar lo que comenta. Cuando tiene que insultar, lo hace dando la cara. En lo personal no tengo duda alguna sobre lo correcto y transparente que es. Y (sé que no me voy a equivocar) tengo plena certeza de que no sería tan bajo de andar repartiendo adjetivos escudándose en el anonimato. Eso, como decía, en lo personal.

2. Santa Cruz tiene una más que notable y rica tradición historiográfica, que se remonta al siglo XIX y evidentemente no tiene relación alguna con comités ni otras organizaciones actuales. Además, esa tradición trasciende las fronteras bolivianas. Ya que las anécdotas están a la orden del día, les aporto otra de mi parte: la biblioteca del colegio en el que estudié en Santiago tiene una colección que se llama “Gabriel René Moreno” en honor, por supuesto, al historiador cruceño, que fue su director (de la biblioteca) durante un par de décadas. Uno de los nietos de quien donara la colección, que por azares de la vida resulta ser uno de mis mejores amigos, vino a visitarme hace unos 12 años y me acompañó al colegio a ver la biblioteca. Él (que también es un bloguero que se da algunas vueltas por acá) puede certificar que en Chile, donde reside actualmente, se reconoce a uno de los más importantes historiadores bolivianos (si no el más importante) del siglo XIX, que era cruceño. Para más detalles, sugiero los siguientes links:

http://www.eldeber.com.bo/anteriores/20040424/escenas_4.html
http://recprofes.blogspot.com/2007/07/archivos-secretos-del-instituto.html
http://www.ingeflow.com/portales/pubCepain/site/artic/20070813/pags/20070813165422.html
http://www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D11768%2526ISID%253D489%2526PRT%253D11766%2526JNID%253D12,00.html

(Ruego contener las carcajadas al constatar lo chovinista que es el colegio donde estudié)

3. A pesar de lo anterior, no se puede negar que una parte significativa de la actual producción cultural cruceña está siendo auspiciada por el comité. Eso, per se, no es malo. Pero la pluralidad garantiza democracia.

Anónimo dijo...

Ego:

Antes que nada no he insultado a nadie. Decir que alguien opina puras “pelotudeces” o que sus aspirantes a clones son mini-me, es una forma, o mejor dicho, fue mi forma de expresar desacuerdo con la suficiencia y arribismo intelectual que pretenden vos y tus amigos para todo lo que constituye “su imaginario” de lo que es el oriente de Bolivia, y Santa Cruz y su gente particularmente. Esto último, más bien, es lo que yo siento ofensivo... Pero decir que yo insulto es mucha exageración. No pues por dos palabritas ya me van a poner como el Chichi Perez de los Blog… Está bien, puede que sea una forma fuerte de mostrar disconformidad, pero insultar no creo. A mi me han dicho perores cosas en mi vida y no creo que haya necesidad de pecar de una excesiva susceptibilidad.

Vos hablás de mi anonimato como que tu nick sea equivalente a firmar tus comentarios como el ciudadano Ego Clodomiro Ipse con CI 3898208 emitido en La Paz… Y no es así. Entre un comentario que tenga un nick cualquiera y otro que no lo tenga no hay mucha diferencia realmente. Además, siguiendo tu línea: no son acaso los argumentos los que valen?

1.Decís que en la oposición al gobierno del presidente Morales casi no hay movimientos sociales…Si para vos por ejemplo no se puede llamar “Movimiento Social” a las miles de personas que asistieron a los distintos Cabildos o a los ciudadanos movilizados que recuperaron Viru Viru porque según TU DEFINICION (o la de cualquier librillo que aprendiste aplicadito en tu universidad) eso no encaja, pues eso es problema tuyo. No pretendas imponer tu visión tuerta de las cosas ni tu pretendido totalitarismo enciclopédico. Aparte de pedante te hace quedar en ridículo. Qué van a decir tu alumnos si leen algo así. No pues Profe, no se rebaje así a tan feo.

2.No me gustan tus opiniones, por cierto. Pero nunca discutí tu derecho a expresarlas.

3.En orden:

a)Utópico habla de Sociedad sin clases como sinónimo de sociedad de iguales, sin diferencias. Esa tal sociedad no existe. Nunca existió. Puede haber existido la “pretensión” de construirlas, cosa muy diferente. Pero la igualdad absoluta es un ideal que no está a la altura de las relaciones entre seres humanos. Y no solo desde una perspectiva economicista. No me gusta citar pero escuchá esto: Sigmund Freud criticaba al marxismo porque decía que se enfocaba en suprimir los privilegios derivados de la posesión de los medios de producción como condición necesaria para abolir las diferencias económicas contribuyendo así al bienestar general e “igualado” de una sociedad, por decirlo de alguna forma. Criticaba eso por centrarse en una sola - importantísima sin duda pero; una sola- de las fuentes diferenciadoras. Y auguraba muy poco éxito al experimento porque a criterio de él, existen otras grandes diferencias que poco y nada tienen que ver con “la propiedad de los medios de producción”, como la inteligencia individual, por ejemplo. O el atractivo sexual que facilita el ejercicio y satisfacción de necesidades que él (ya sabés como era el viejito ese) juzgaba de una importancia que los demás nos resistimos a reconocer… Pero bueno, volvamos, la sociedad “igualitaria” no existe entonces. Sin embargo no hay que olvidar algo importante, otra cosa es pretender construir una sociedad con igualdad de oportunidades independientemente de las capacidades naturales humanas.

b)Es al revés querido. Utopico insinuó eso. Yo asumo que aquí nadie opina por intereses, y al contrario; todos emiten su criterio porque creen que así aportan a que este país no se vaya directo a la guerra y la división. (mira vos, y así tengo cara después de acusar al pobre Utopico de Ingenuo).

c)Vos defendés total o parcialmente al engendro de sistema que intenta crear el MAS en Bolivia, las ONG´s de izquierda, Hugo Chavez, Fidel Castro y demás alimañas… cualquiera sea el nombre con que quieran bautizar a la criatura esa.

d)¿Y qué otra cosa significan las nacionalizaciones a granel sino la “recuperación” de empresas para el Estado?.

e)Esa práctica infame y cobarde que mencionás nunca la practiqué, siempre que puede la impedí... No puedo afirmar si continua o desapareció.

f)Las definiciones son importantes. Pero considero que nadie puede atribuirse tamaña autoridad de establecer una definición, y solo una, que universalmente deba ser acatada, para descartar las de los demás. Así ese alguien haya escrito 1, 3 o 20 libros. No hablo por supuesto de las definiciones de fenómenos empíricamente verificables como la del “metro” o la definición del “kilogramo”.
Peor aún, y esto es muy importante, no estoy de acuerdo en aplicar un rigor semántico semejante a un solo lado de la lucha política. Otro día podríamos por ejemplo analizar las mil y una contradicciones del Presidente Morales o la conducta pendular del marica guerrero de peinado raro que tenemos por Vicepresidente.


Bueno, that´s all folks

Hasta la próxima.

utópico dijo...

Anónimo,
Tratar de probar que en Santa Cruz, existe racismo, es ahora irrelevante. Cualquiera que lea tus respuestas puede estar completamente seguro de que si hay.

Los vicios de los que hablas, no se si pertenezcan a la naturaleza humana, o son más bien construcciones sociales. Pero probablemente ignoras, que es una construcción social, y tampoco puedo perder mi tiempo explicándotelo. Ahora si crees que viven en lo más profundo de tu naturaleza humana, realmente no puedo hacer nada al respecto. Pero no podría yo, hacer tales afirmaciones, simplemente me avoco a decir, que se puede hacer las cosas de forma diferente. Entrar en discusiones sobre ‘el otro’ y el racismo, es innecesario. De todos modos, no podrías entenderlos, pero te recomiendo que leas a Hannah Arendt, y podrás tener un excelente referente.

Gracias por tu consejo, y no te preocupes, que siempre he creído en ello, puedes visitar mi blog, y los posts pertinentes en los momentos en los que el país estuvo en crisis. Soy ingenuo en extremo, e idealista hasta más no poder, de ahí “el utópico,” creí que el nombre bastaba, pero veo que no.

Lastimosamente, tu profunda naturaleza y madurez desbordante, no han podido refutar o criticar, o tan siquiera desvirtuar, las observaciones o puntos que un muchacho muy ingenuo e idealista, ha hecho o planteado. Corresponde a mi edad, el quedarme con la ilusión de un debate que no pudo ser, por la desbordante ilustración y conocimiento de la vida, que en vos existe y que con tanta sabiduría nos la entregas. Dado que no estás en examen publico, puedes decidir a quien responderle y con quien debatir X o Y tema y en este caso, por cualesquiera razón, puedes no hacerlo conmigo.

Saludos!

utópico dijo...

Javier, si me muestras que dije, que toda la producción intelectual en Santa Cruz, está auspiciada por el Comité, puedes estar seguro que retirare lo dicho, y pediré las pertinentes disculpas. Si me pides disculpas, por acusarme de haberlo hecho y que esa sea una falta a la verdad, pues no me vendría mal. Pero no es tu obligación hacerlo, sí yo lo haría es por cuestiones de ética, que no tienen porque aplicarse a todos los habitantes de la blogósfera.

Afortunadamente en Santa Cruz, hay muchísima producción intelectual de todo tipo, y auspiciada por otras instituciones. Te haría bien entender dije.

saludos!

utópico dijo...

Anónimo, no insinúes, que yo he insinuado algo o no. Avócate a ver lo que dije, y si quieres puedes citarme TEXTUALMENTE, nada de asumir insinuaciones mías.

Que no se tergiverse lo que dije, por lo que tú creas que yo quise decir.

Son cosas muy diferentes.

Saludos!

Ego Ipse dijo...

A ver, mi estimado anónimo… Antes de proceder con la cirugía mayor a tus afirmaciones, aviso que voy a dejar de tratarte de “usted” porque siempre he sabido quién eres y tú siempre has sabido que yo sabía. Si quieres mantener el anonimato es tema tuyo, y por mi parte no me queda otra que respetar tu decisión. Te corresponde a ti, y no a mí, transparentar identidades. Paso al tuteo sólo por economía lingüística.

Analicemos ahora la (escasa) razonabilidad de tus afirmaciones:

A. Dices que no insultaste a nadie. ¿Con eso pretendiste refutar alguna de mis afirmaciones? Lamento informarte que, si ésa era tu pretensión, no tuviste éxito. Y eso por un motivo muy sencillo: no sólo es evidente que no insultaste a nadie, sino que eso mismo es lo que te había informado yo. En mi comentario anterior dice: “…infructuosamente quisiste ofender…”. Eso significa que, aunque lo hubieses intentado, no lo lograste. Por lo tanto, al decir que no insultaste a nadie no sólo afirmas algo cierto, sino que además manifiestas acuerdo con lo que te había afirmado yo mismo. Nadie ha dicho que hubieses insultado; eso sería, como bien dices, “una exageración”. Pero también fue “una exageración” (cuando no una deformación) que hayas leído (incorrectamente) que alguien dijera que insultaste.

B. Tu “imaginario” sobre “nuestro imaginario” (como si hubiera tal cosa) es eso: tu “imaginario”. Acusas de visión prejuiciosa sobre Santa Cruz y “su gente”, pero de forma prejuiciosa. Tienes un prejuicio sobre el prejuicio ajeno. ¿En qué consiste pues el imaginario que has visto? ¿En base a qué has podido determinar cuál es mi imaginario o el de cualquier otro?

C. Si no hay que pecar de excesiva susceptibilidad y te han dicho cosas peores que las que dijiste tú, entonces no hay inconveniente alguno con el título de mi penúltimo post, ¿cierto?

D. Yo hablo de anonimato “como” lo hablo: desde alguien que usa un nick para identificarse; nick que, además, tiene vínculo a un perfil; perfil que, además, tiene el vínculo a una página personal; página personal que, además, contiene información sobre mi identidad y otros datos más. Sabes perfectamente quién soy porque viste mis datos identificatorios en mi página, y están ahí porque no tengo nada que ocultar. Y tan bien conoces mi identidad que hasta sabes mi oficio. Mi nick, a diferencia de tu anonimato, no esconde nada. Es sólo un nick. El tema, mi estimado anónimo, no es que alguien use nick y el otro sea anónimo. El tema, mi estimado, tampoco es siquiera que emitas opiniones de forma anónima. Como bien puedes ver en éste u otros blogs, no tengo inconveniente alguno con el anonimato. Las ideas y planteamientos de anónimos se leen y evalúan exactamente de la misma forma que se leen y evalúan las de quienes firman con nick o las de quienes firman con su nombre. El tema, mi estimado anónimo, es que, más allá de la validez de las opiniones (que no depende de la identidad o anonimato de quien las emita), uses tu anonimato para no dar la cara cuando intentas ofender (infructuosamente, insisto) a otros contertulios. Los sujetos éticos y responsables se hacen cargo de lo que dicen. Y eso es todo lo que te estoy manifestando. No he dicho que tu anonimato te invalide a emitir opiniones, o que tus opiniones sean más o menos válidas por mantenerte como anónimo. El tema es que deja bastante que desear tu altura ética. Nada más. Los anónimos que no se identifican y no emiten calificativos no están abusando de la posibilidad de o derecho a opinar como anónimos. En cambio tú sí. Y ese abuso es bastante contrario a la ética. Eso no va a cambiar en lo absoluto la validez (o falta de ella) de tus planteamientos. Y por eso se evalúan los tuyos como si fueran los de cualquier persona ética que no se escuda en el anonimato para emitir descalificaciones… No sé si queda claro cuál es el tema con el anonimato; si no, encantado te lo vuelvo a aclarar.

Vamos ahora a los puntos que aportas a mi comentario anterior:

1. Digo, y lo sostengo, que en la oposición CASI no hay movimientos sociales. Imagino que sabes que la preposición “casi” significa que el enunciado no es universal o, en términos más llanos, que no hay una generalización absoluta de por medio. “Casi” no hay. Algunos hay, pero son pocos. Tú pones el ejemplo de “las miles de personas que asistieron a los cabildos”. Bueno, siento desengañarte (again), pero “las miles (o millones según los más optimistas) de personas que asistieron a los cabildos” no constituyen movimiento social. Constituyen movilización colectiva, pero no movimiento social. En términos estrictos, la UJC es un movimiento social: una forma de acción colectiva continúa en el tiempo que plantea demandas sociales (de redistribución y/o de reconocimiento) no por conductos institucionalizados del sistema político, sino por otros canales. Eso, mi estimado, precisiones más, precisiones menos, es un movimiento social. El cívico también es un movimiento social con bastante organicidad e institucionalización. A veces (con mucha frecuencia) se comporta como grupo de interés, pero puede tratarse como movimiento social. Pero los ciudadanos que asistieron al cabildo no constituyen “movimiento social”. Para bien o para mal, son una movilización colectiva, convocada y animada por movimientos sociales, es cierto, pero no por ello movimientos sociales en sí. En la oposición tenemos dos movimientos sociales reconocibles: los cívicos y la UJC (haciendo una distinción de actores que no muchos aceptarían como válida). En el otro lado parece, sólo parece, que los movimientos son no sólo muchos más, sino también más organizados y numerosos. En la oposición, mi estimado, “casi” no existen movimientos sociales, aunque el “casi” significa que sí existen. Verstehen Sie?

2. Ha quedado claro que no te gustan mi opiniones. También es obvio que no has cuestionado mi derecho a expresarlas. Lo que no termina de hacer sentido es el motivo que te llevó a creer que yo hubiera pensando que habías cuestionado mi derecho a emitir opiniones.

3. Pues sigamos en orden:

a.1) Utópico puede haber dicho lo que estime conveniente sobre las clases o la igualdad. Eso no cambia el hecho de que tú hubieras afirmado (y te cito para evitar malos entendidos) “…La sociedad no estructurada por clases sociales NO EXISTE…” y que esa afirmación sea falsa. Hiciste esa afirmación, y esa afirmación ES FALSA. Existen, han existido y probablemente existirán sociedades no estructuradas en clases.

a.2) Desconozco quién habrá afirmado que es posible la “sociedad de iguales” o “la igualdad social absoluta”, pero, como estudioso de la teoría de Marx, te puedo garantizar que no fue él. Al contrario. “Sociedad sin clases” no sólo no es sinónimo de “sociedad de iguales”, sino que su opuesto. Para Marx, “sociedad sin clases” es sinónimo del fin de la alienación, lo que implica que cada quien puede dedicarse a lo que estime conveniente, algo que no es posible en una sociedad de clases. Por lo tanto, muy interesante tu disquisición sobre mi muy estimado Sigmund Freud, pero lamento informarte que no sólo no refuta la teoría de Marx, sino que ni siquiera la toca tangencialmente: la teoría de Marx jamás prevé o propone una sociedad “de absolutamente iguales”, sino todo lo contrario.

(En cualquier caso, creía haber leído toda la obra de Freud, y no recuerdo el pasaje del que hablas. ¿Serías tan amable de dar las referencias bibliográficas correspondientes?)

a.3) Finalmente, mi estimado anónimo, sería bueno saber por qué me planteas a mí tesis sobre las insuficiencias de la teoría de Marx. Que, por motivos profesionales y vocacionales, tenga que conocer al dedillo su teoría o la de sus seguidores, no significa que yo esté de acuerdo con ella. ¿En qué parte leíste o escuchaste que este tu servidor es marxista? Te doy una sola prueba para ilustrar esto: en la teoría de Marx, todas las estructuraciones verticales de una sociedad son estructuras de clases. Para los no marxistas, además de las de clases, existen también estructuras estamentales y de castas. Y eso es precisamente lo que te había planteado en mi comentario anterior: o sea, una tesis totalmente contraria a y rechazada por el marxismo.

b) No es al revés, mi estimado anónimo. Tú afirmaste lo siguiente (y te vuelvo a citar): “…quienes como vos y tu maestro defienden modelos sociales en los que no viven, alientan el deterioro de las condiciones de vida de esos a quienes creen defender…”. Como ves, mi estimado, fuiste tú el que dijo que yo defiendo a alguien. Y eso, como ya te lo aclaré en el comentario anterior, no es ni medianamente cierto.

c) ¿Cuál es pues “el engendro de sistema” que intenta crear el MAS en Bolivia, las ONGs de izquierda, Chávez, el casi difunto Castro y “demás (sic) alimañas” (¡menos mal que te interesa resguardar el respeto!)? Cuéntanos, explícanos, ya que tanto has podido penetrar en la profundidad del proyecto en curso: ¿cuál es pues ese “engendro de sistema”?

d) Discúlpame que te insista con lo mismo, pero, sin ofender, definitivamente estás en otro planeta. La “nacionalización” de las empresas significa eso y no otra cosa: “nacionalización” de las empresas que habían sido entregadas a capitales extranjeros que explotaban recursos naturales bolivianos sin cumplir las leyes nacionales. ¿Cómo pues la “nacionalización de empresas” conduce al “Estado empresario”, máxime cuando parte importante de la explotación de recursos naturales o su comercialización sigue en manos privadas? Te hago más gráfico el asunto. Convendrás conmigo en que la economía chilena es una de las más lejanas al modelo de “Estado empresario”, ¿cierto? Bueno, resulta que el mayor aporte al PIB chileno, el de esa economía que podemos considerar como la antípoda del modelo de “Estado empresario”, proviene de la explotación y comercialización del cobre. Y resulta que cerca del 90% de la economía chilena del cobre es de propiedad estatal. CODELCO, una de las empresas mineras más grandes del mundo, es una empresa del Estado Chileno. Chile es una de las economías más lejanas al modelo de “Estado empresario” y sin embargo su principal fuente de ingresos está en manos de una empresa estatal. Y si quieres sigo con los ejemplos: los ferrocarriles en Chile son de propiedad del Estado; el Metro de Santiago (hasta hace un año uno de los más eficientes del mundo) es de propiedad estatal y administrado por una empresa estatal. En fin… podría seguir. Pero creo que el asunto está claro. “Estado empresario” no es igual a “propiedad estatal de empresas”. Lo cómico es que eso, como nunca, aplica al caso de Bolivia. En Bolivia se han revertido contratos con empresas extranjeras. No se ha tocado la propiedad privada de ni un solo ciudadano boliviano. Y hay muchos sectores estratégicos de la economía boliviana que están en manos de privados nacionales. Ninguno de esos sectores, sin embargo, ha sido tocado por el Estado. Tampoco se han creado nuevas empresas estatales. Ergo, ¿cómo es posible que se esté “resucitando” el “Estado empresario” cuando muchos de los sectores estratégicos de la economía boliviana están (y seguirán estando) en manos de privados y no se ha creado ninguna empresa estatal para explotar recursos naturales? Es más, ¿cómo es posible que se esté “resucitando” al “Estado empresario” cuando la propiedad privada de ningún boliviano ha sido si quiera tocada? Insisto, mi estimado: estás en otro planeta. “Nacionalización” es y significa “nacionalización”. No tiene nada que ver con “resucitar” a ningún “Estado empresario”.

e) Saludo la gran honestidad de que no hayas negado la existencia (actual o pasada) de la “infame práctica” de “salir a patear collas”. Lamento, sin embargo, que la honestidad no te haya alcanzado como para reconocer que eso significa que en Santa Cruz sí hay racismo y sí hay regionalismo. A título personal, me parece que sería muy sano para la convivencia nacional no ocultar o negar la existencia de prácticas racistas en ninguna parte del país. Existen, y las pruebas están en todas partes. No vale intentar deformar, por la vía del ocultamiento o la negación, la realidad para quedar como el pobrecito que ha sido acusado injustamente.

f) El tema de las definiciones es sólo eso: el tema de las definiciones. Y claro que nadie tiene la autoridad de establecer una definición única, absoluta y universal. Pero, ¿te parece que alguien acá hubiera planteado alguna? Si consideras que una definición adolece de alguna insuficiencia, ¿no te parece que lo que procede es explicar esa insuficiencia y proponer otra para que, por medio de argumentos, acordemos cuál debe ser su alcance? Y siguiendo con lo mismo, ¿no te parece que pedir una distinción conceptual es precisamente lo contrario a plantear una definición única, absoluta y universal? En fin, te dejo estos temas para la reflexión…

Sólo me queda una precisión: la teoría especial de la relatividad ha mostrado (y diversos experimentos lo han confirmado empíricamente) que no es posible la definición unívoca de las unidades de medida de longitud (o tiempo). No existe (ni puede existir) algo así como la definición precisa e incuestionable de “metro” o cualquier otra unidad de medida de longitud (o tiempo). Esta precisión va gratis y sin ninguna pretensión intelectual de pacotilla ;-).

Muchos saludos…

P. D. 1. El rigor se aplica a todos los lados. Y eso no amerita más aclaraciones, puesto que sólo se requiere leer lo que este tu servidor ha escrito para saberlo.

P. D. 2. Se agradece que prediques con el ejemplo el trato con respeto: “…la conducta pendular del marica guerrero de peinado raro que tenemos por Vicepresidente…”.

P. D. 3. No te preocupes por la forma en que conduzco las relaciones con mis alumnos. Eso es problema mío, y te garantizo que las relaciones son más que adecuadas…

P. D. 4. Me uno a la petición de utópico: estaré esperando la lección sobre los grupos de poder cruceños…

Anónimo dijo...

Ego:

Podés llamarme como prefieras.

Qué sabés quien soy, decís… Y?... Crees que eso me preocupa?.... Al contrario. Es más, por mi parte me tiene muy sin cuidado la persona que haya detrás de esos escritos pretensiosos y ridículos. Solamente me interesó en su momento hacerte saber que quien anda posando de infalible e irrefutable en algún momento puede escuchar lo que no quiere. Tal vez así ese alguien reflexione y practique un poco de humildad, cosa que a nadie le sienta mal...

Sobre tus retrueques esos del “dijiste que yo dije pero no era eso lo que dije sino lo que vos creíste que dije” elijo dejarlos pasar. Porque esto se está alargando ya demasiado y me exige un tiempo que no amerita. Y por aburrimiento también.

Creo no haberme quejado en ningún momento de la “falta de altura ética” que me endilgas como de ninguna otra de tus veladas agresiones. Por mi podés escribir lo que quieras en este o en cualquier Blog. Total, salvo por el aburrimiento y el divertimento por las pretensiones que puedas inflingir a una improbable audiencia, creo que a nadie le va a causar un daño irreversible.

1.- La demanda por autonomía proclamada en los Cabildos (prontamente realidad) es innegable, persiste con mayor fuerza en estos días y ya que justamente desde tu lado se han venido cuestionado los canales seguidos por ejemplo para la convocatoria a Referéndum, se puede afirmar por tanto que dado que la acción colectiva fue continua en el tiempo y planteó una demanda social por canales alternativos a los establecidos institucionalmente, y amparados en la definición del internacionalmente prestigioso Dr. Ego Ipse, puede entonces, decía, afirmarse con toda propiedad que; las miles de personas que asistieron a los Cabildos a partir de ahora SI PUEDEN LLAMRSE MOVIMIENTO SOCIAL….(a esta hora ya debe haber gente festejando en la plaza 24 de Septiembre).


2.- Como dije, paso. No amerita respuesta.

3.- El orden ante todo:

A1) Reitero, en el sentido de sociedad de iguales, sin importar como se llame a las divisiones derivadas de la propiedad privada o la primacía política o religiosa las sociedades no estructuradas por clases sociales NO EXISTEN. Porque para el caso, clase o casta significan lo mismo.

3A2) Por ser para vos no solo va la referencia bibliográfica de mi también muy estimado Sigmund Freud sino parte de la cita.

“Los comunistas creen haber descubierto el camino hacia la redención del mal. Según ellos, el hombre sería bueno de todo corazón, abrigaría las mejores intenciones para con el prójimo, pero la institución de la propiedad privada habría corrompido su naturaleza. La posesión privada de bienes concede a unos el poderío, y con ello la tentación de abusar de los otros; los excluidos de la propiedad deben sublevarse hostilmente contra sus opresores. Si se aboliera la propiedad privada, si se hicieran comunes todos los bienes, dejando que todos participaran de su provecho, desaparecería la malquerencia y la hostilidad entre los seres humanos. Dado que todas las necesidades quedarían satisfechas, nadie tendría motivo de ver en el prójimo a un enemigo; todos se plegarían de buen grado a la necesidad del trabajo. No me concierne la crítica económica del sistema comunista; no me es posible investigar si la abolición de la propiedad privada es oportuna y conveniente; pero, en cambio, puedo reconocer como vana ilusión su hipótesis psicológica. “….().

Si se eliminara el derecho personal a poseer bienes materiales, aún subsistirían los privilegios derivados de las relaciones sexuales, que necesariamente deben convertirse en fuente de las más intensa envidia y de la más violenta hostilidad entre los seres humanos, equiparados en todo lo restante. Si también se aboliera este privilegio, decretando la completa libertad de la vida sexual, suprimiendo, pues, la familia, célula germinal de la cultura, entonces, es verdad, sería imposible predecir qué nuevos caminos seguiría la evolución ésta; pero cualesquiera que ellos fueren, podemos aceptar que las inagotables tendencias intrínsecas de la naturaleza humana tampoco dejarían de seguirlos… ()

(Nota al Pie) “Quién en los años de su propia juventud ha sufrido la miseria, ha experimentado la indiferencia y arrogancia de los ricos, bien puede estar a cubierto de la sospecha de incomprensión y falta de simpatía por lo esfuerzos dirigidos a combatir las diferencia de propiedad entre los hombres, con todas las consecuencias que de ellas emanan. Sin embargo, si esta lucha pretende aducir el principio abstracto de igualdad entre todos los hombres en nombre de la justicia, resulta harto fácil objetar que ya la naturaleza, con la profunda desigualdad de las dotes físicas y psíquicas, ha establecido injusticias para las cuáles no hay remedio alguno.”


Sigmund Freud, “El Malestar en la Cultura” Capítulo V



Ya sé, ya sé, ya sé que vas a decir que en ningún lado se menciona a Karl Marx… Pero, no por eso irás a sucumbir a la tentación de negar que ambos son nomás la misma cosa. ¿O no fue Marx el creador y firmante del Manifiesto del Partido Comunista?


A3, B y C) ¿Y entonces, por que en vez de perder y hacer perder tiempo, no hacés uso de tu gran “altura ética” y ejerces el valor de tomar posición de manera explicita para decir de una vez qué es entonces lo que defendés, con qué estás a favor en este momento político nacional?. Vos, fanático de la precisiones deberías haberte anticipado. Pero sin hacer trampa. No valen ambigüedades. Nada de eso de que estoy de acuerdo con lo que me conviene del “proceso de cambio” pero en contra de lo que no (cómo si pudieran separarse). Ahora si te guardas bajo la manga esa sarta de principios contra los que nadie puede estar en contra para justificarte más adelante… Bueh…. Eso es otra cosa.

Empiezo yo: estoy de acuerdo y comprometido con hacer todo lo que esté a mi alcance para lograr la autonomía departamental para Santa Cruz porque entiendo que es un sistema necesario pero en modo alguno suficiente para mejor satisfacer las necesidades básicas de las personas más pobres de mi tierra. Estoy de acuerdo con eso pese a no sentirme total y absolutamente representado por algunos líderes actuales. Y porque creo en ella estoy también de acuerdo en colaborar en lo que pueda para que este sistema sea adoptado en otros departamentos si así lo deciden sus habitantes. Estoy en contra del “proceso de cambio” oficialista porque pese a sus supuestas buenas intenciones su ascensión al poder fue calculada e inmoral, y la probable implementación de dicho proyecto producirá más mal que bien a este mi pobre país, porque se asienta en compresiones equivocadas de la realidad y porque veladamente se pretende “hegemonizar” el país imponiendo la parte de la cultura nacional que representa justamente el fracaso social y económico del país.

D) Voy a aguantar la mezcla de risa y pena que da tu pataleo inútil. Mirá, con manzanitas: Si un Estado recupera la propiedad de las acciones de una mazanita, es dueño de la mazanita. Si la manzanita es una empresa, el Estado es dueño entonces de una empresa. Si uno es dueño de una empresa entonces es un “empresario”. Viste?

Lo que pasa es que la nacionalización de los hidrocarburos no fue tal. Fue solo una renegociación de contratos. Que no está mal. Pero se lo hizo en unos términos, festejados en su momento, que ahuyentaron la inversión. Gracias a lo cuál nuestro pulcro señor Vicepresidente (ya descubrí para donde late tu corazoncito) tiene que andar reuniéndose con la Sra. Kirchner y el Presidente Lula para explicarles que vendimos algo que no tenemos; gas en boca de pozo, porque gloriosa y dignamente mandamos a volar la inversiones que permiten identificar su ubicación y luego sacarlo.

CODELCO. “El sueldo de Chile”. Sí, es la misma cantaleta de todos los zurditos… A ver, nadie dijo que está mal que el estado participe de empresas que tengan interés estratégico como la energía, por ejemplo. Eso está bien, es sensato y sano. Pero no pues nacionalizar todo porque si, y peor hacerlo de forma chambona e irresponsable. Ineficaz. Nacionalizar los servicios de telefonía, de provisión de agua (que no dan agua), nacionalizar cooperativas… en fin.

Lo de Chile está bien. En esa parte Pinochet no lo hizo tan mal con los Chicago Boys superando el debate estéril acerca de cuál modelo aplicar. Ojalá nosotros imitáramos lo que nos conviene de esa experiencia.

E) Nunca dije en Santa Cruz no había racismo. Dije que CASI esos problemas nos son ajenos. No tienen al menos la forma y gravedad que presentan en el occidente del país. Tampoco dije que acá no hay problemas, dije solamente que los nuestros SON OTROS.

Nadie habló de regionalismo, que calculo es el mismo que existe en otras latitudes nacionales.

F) Gracias pero no me interesan tus definiciones.

PD1: En algún momento tendré tiempo de verificar eso que has escrito.
PD2: Calculo que en esa observación mía hay tanto respeto como el que él demuestra para con Santa Cruz, Cochabamba y Sucre.
PD3: Problema tuyo.
PD4: Estoy preparando algo digno de ustedes. Apenas lo tenga se los haré saber.

Bueno, ahora sí. Reitero lo del comienzo. Esto se está alargando ya demasiado y me exige un tiempo que no amerita.


That´s all folks.

Ego Ipse dijo...

Mi estimado anónimo, menos mal que fuiste tú el responsable de introducir el calificativo correcto para describir el espectáculo que se acaba de ver en este post: una sarta de pelotudeces. Si lo traía a colación yo, habría constituido abuso. Pero ya que lo hiciste tú, te explico por qué el calificativo aplica al espectáculo que se acaba de ver. O, siendo más precisos, al triste espectáculo que hiciste con tu última intervención. Te muestro una a una tus pelotudeces para que hasta ni a ti te queden dudas. Voy a tomar prestado un recurso de José Antonio y en lugar de “pelotudés” hablaré de “inamibilidad”. Así mi siguiente exposición no da la falsa impresión de agresión, pues no es ésa la intención. Te dejo, pues, con las demostraciones de rigor:

Inamibilidad 1. Tu primera inamibilidad fue haber perdido la compostura ante la demostración de que en todos tus comentarios anteriores sólo habías afirmado inamibilidades, todas muy fáciles de desenmascarar. La más grosera es haber insinuado que existen “conceptos unívocos” sobre las unidades de medición de longitudes, algo que desde 1905 sabemos no sólo que no es cierto, sino que es físicamente imposible. Sugerencia: más Einstein y menos Freud.

Inamibilidad 2. Creer que porque alguien conoce tu identidad, a ese alguien le importa cuál sea. Me da lo mismo si firmas anónimamente o firmas con tu nombre. Y eso es precisamente lo que te fue expresado en mi anterior comentario. Tu segunda inamibilidad fue no haberlo entendido. Sugerencia: clases de comprensión de lectura.

Inamibilidad 3. Creer que los fenómenos se llaman como a cualquiera le dé la gana por simple acto de voluntad. Crees que porque el 4 de mayo se iba a someter a referéndum el plagio del estatuto catalán, “las miles de personas que asistieron a los cabildos” constituyen “movimiento social”. Si ése fuera el caso, no quedaría más alternativa que considerar como movimientos sociales a las miles de personas que asisten a un concierto masivo o que hacen fila para adquirir un bien o servicio. Por mí, no hay inconveniente alguno en que sigas leyendo tan equivocadamente la realidad. Sólo lamento que ni aunque se te eche una manito analítica seas capaz de entender a los actores sociopolíticos que se han constituido en el actual escenario. Y ésa es tu tercera inamibilidad. Sugerencia: un poquito de estudio de rudimentos de ciencia política no le hace mal a nadie, menos cuando se va a opinar sobre política.

Inamibilidad 4. Insistir en el error cuando ya es evidente que es insostenible. Y, más encima, tratar de parcharlo con inamibilidades aún más extremas. No hay caso alguno en que clase social y estamento sean lo mismo, de la misma forma en que no hay caso alguno en que masa y volumen sean lo mismo, aunque hasta el siglo XVI se hubiera querido hacer creer lo contrario. Cualquier parecido entre tu insistencia en buscar algún atenuante a tu inamibilidad de haber afirmado que no existen sociedades sin clases y la inamibilidad de la inquisición en buscar, hasta el siglo XIX, atenuantes para las inamibilidades que había afirmado en el proceso contra Galileo, no es mera coincidencia. Sólo para terminar de ilustrarte, te hago la última aclaración. Dices: “sin importar como (sic) se llame a las divisiones derivadas de la propiedad privada o la primacía política o religiosa las sociedades no estructuradas por clases sociales NO EXISTEN”. ¿Cuál es el error de tu afirmación? No terminar de comprender los principios de diferenciación vertical de una sociedad: ni las de casta ni las de estamento son diferenciaciones basadas en la propiedad privada o en la primacía política o religiosa (cualquiera sea el significado de eso). Parece que google o wikipedia te jugaron una mala pasada. En fin, no hay forma alguna de que la inamibilidad de la afirmación “no hay sociedades no estructuradas en clases sociales” deje de ser una inamibilidad. Tu cuarta inamibilidad, en resumen, es perseverar en la inamibilidad. Sugerencia: deja de lado el fanatismo por la inamibilidad. Y que nunca se te olvide que ha habido, hay y probablemente habrá muchas sociedades no estructuradas en clases sociales ;-).

Inamibilidad 5. Ni siquiera saber cómo se cita correctamente. Regla básica que ningún lector puede no conocer: toda cita correcta se compone del Nombre del Autor, título de la obra, ciudad de edición, editorial, año de edición y página(s) de donde se extrajo(eron) el(los) fragmento(s). Además, en el caso de las obras de Freud es indispensable agregar el nombre del traductor, pues hay dos ediciones de sus obras completas en castellano y otras muchas de obras sueltas, todas las cuales difieren en conceptos fundamentales. En suma, tu sexta inamibilidad consiste en el supinismo jactancioso. Sugerencia: más lectura y menos bla bla.

Para no dejar a medias tu ilustración, te explico cómo se cita correctamente el fragmento que transcribiste:

Sigmund Freud, El Malestar en la cultura. Obras completas, Vol. 8. Buenos Aires: Biblioteca Nueva, 1997, p. 3047 (trad. de Luis López-Ballesteros).

Inamibilidad 6. No terminar de entender lo que lees. O no terminar de saber a quién refieren las afirmaciones. Lenin había planteado que, al abolir la propiedad privada, se sentaban las bases para la abolición de todos las formas de opresión humana. Y Freud estaba muy al tanto de la obra de Lenin porque inspiraba al partido comunista austriaco. Marx, aunque equivocado en gran parte de su teoría, no era tan ingenuo. Tu sexta inamibilidad, por tanto, es haber dejado que fuera tu desconocimiento, y no tu conocimiento, el que te condujera a conclusiones. Sugerencia: investigue pues antes de afirmar algo sobre un tema que no conozca ;-). Sólo para no dejar a medias tu ilustración, te aviso que para Marx no existe algo que pueda llamarse “naturaleza humana” o “naturaleza de los hombres”. Al contrario. Lo humano es lo que es por oposición dialéctica con la naturaleza. Ergo, no hay forma alguna de que la afirmación de Freud que dice que “…[para los comunistas], la propiedad privada habría corrompido su naturaleza [la de los humanos]…” esté dirigida hacia Marx. Te insisto para que no te quede ni una sola duda: para Marx no existe algo que pueda llamarse naturaleza humana o naturaleza de los hombres ;-).

Inamibilidad 7. Creer que Marx es el fundador y/o lo mismo que el “comunismo”. Cuando Marx y Engels (y no sólo Marx) redactaron el Manifiesto del Partido Comunista en 1848 (año clave para la historia de Europa), existía comunismo en Europa desde más de medio siglo atrás. De ahí que el Manifiesto comience con la frase: “un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo”. Marx llegó casi medio siglo tarde al comunismo. El comunismo ya había sido inventado y difundido. Existía comunismo antes de que Marx supiera de su existencia. Ergo, Marx no inventó el comunismo; sólo quiso darle otra base teórica. Y sólo para que te enteres, cuando se celebró la primera internacional comunista, el ideólogo más influyente era Bakhunin, no Marx. No hay forma de que, según tus palabras, “Marx y el comunismo” sean la misma cosa. Tu séptima inamibilidad consistió en hablar sobre lo que no tenías idea. Sugerencia: remítete a la sugerencia del punto anterior.

Inamibilidad 8. Seguir insistiendo con las inamibilidades. Según tu lógica, porque Marx “creó” (concepto correcto: redactó) y firmó, junto a Engels, el “Manifiesto del partido comunista”, entonces Marx y el comunismo “son nomás la misma cosa”. Fíjate en las otras inamibilidades que se pueden inferir de esa tu inamibilidad inicial. Marx redactó y firmó “El Capital”. Ergo, siguiendo tu (i)lógica, el capitalismo y Marx “son nomás una misma cosa”. ¿Qué tal? ¿Existirá razonamiento más inamible que el acabas de aportar?

Inamibilidad 9. Lanzarse a especular sin estar completamente informado. Crees que Freud habla de Marx cuando no lo nombra, pero sin tener idea de que tiene su opinión bien definida al respecto. Va la cita correspondiente:

“Las investigaciones de Carlos Marx sobre la estructura económica de la sociedad y la influencia de las distintas formas de economía sobre todos los sectores de la vida humana han logrado en nuestra época una indiscutible autoridad. Naturalmente, yo no puedo saber en qué medida aciertan o en qué otra yerran… No estoy muy seguro de haber comprendido exactamente estas afirmaciones…” (Sigmund Freud, Nuevas lecciones introductorias al psicoanálisis. Obras completas, Vol. 8. Buenos Aires: Biblioteca Nueva, 1997, p. 3202 (trad. de Luis López-Ballesteros).

Sugerencia: tal vez no ten vendría nada mal leer más la obra de alguien al que dices querer.

Inamibilidad 10. Haber convertido definitivamente a la inamibilidad en una forma de vida. Y además jactarse de ello sin haber comprendido la propia inamibilidad. Dices: “Si un Estado recupera la propiedad de las acciones de una mazanita, es dueño de la mazanita. Si la manzanita es una empresa, el Estado es dueño entonces de una empresa. Si uno es dueño de una empresa entonces es un “empresario”…” En fin, me toca recurrir a las manzanitas a mí: este tu servidor es propietario de algunas cuantas acciones de unas cuatro empresas (diversificación del riesgo, ya sabes) y eso en ningún caso lo convierte en un empresario. Es más, este tu servidor es socio principal de una empresa de consultorías en investigaciones sociales. Y eso tampoco lo convierte en empresario. ¿Más manzanitas? Bueno, van más manzanitas. Estados Unidos es dueño de un par de firmas que producen productos bélicos. Y el Estado estadounidense es otra de las antípodas de un Estado empresario. Capicci? De usar tu (i)lógica, el Estado chileno, el Estado estadounidense, el Estado coreano, el Estado taiwanés (and so on…) serían “Estados empresarios”, ¿cierto? Espero que no te ofenda que sea yo el que siga riendo a carcajadas ante esta tu nueva inamibilidad. Tener parte o toda la propiedad de una empresa a nadie lo convierte en empresario. No es tan difícil pues (¿o para que entiendas algo tan básico es necesario que te escriba en castellano deformado, con un “puej” de por medio?). De todas formas, lo más inamible de tu inamibilidad es que intentes equiparar la propiedad del Estado con la propiedad privada… ¿Fueron suficientemente elocuentes las manzanitas o te explico algo tan rudimentario con peras y duraznitos?

Inamibilidad 11. Hablar de “cantaleta de zurditos” sin comprender que eso no refuta nada. CODELCO sigue siendo una empresa del Estado de uno de los Estados que menos podrían definirse como “Estado empresario”.

Inamibilidad 12. Afirmar que “se ha nacionalizado todo”, además “porque sí”. En verdad tu situación es preocupante. ¿En qué país vives puej? En América Latina no hay país alguno en que, en la última década, se haya “nacionalizado todo”. Sugerencia: vuelva puej a la realidad y déjese de comprar gratuitamente el discursillo penoso de El Mundo y sus “laptocs”.

Inamibilidad 13. Seguir hablando de lo que no se conoce. ¿Qué es puej lo que está bien en Chile? Ponga datos y los discutimos.

Inamibilidad 14. No entender el proceso que ha vivido Bolivia desde 1985. Dices que sería bueno que Bolivia imite lo que le conviene de la experiencia chilena. Lo inamible está en que no te has enterado de que gran parte de los ajustes estructurales y las reformas de primera y segunda generación aplicadas en Bolivia fueron “imitadas de Chile”. Va un pequeño muestrario:

a) La ortodoxia monetarista para afrontar la crisis de la deuda externa en Bolivia fue “copiada” de las políticas chilenas de 1975 para el control de la inflación y de 1983 para enfrentar la devaluación.
b) El sistema tributario del Impuesto al valor agregado boliviano es una imitación del chileno
c) La reforma del sistema previsional fue casi un calco del sistema de pensiones chileno
d) Parte de la institucionalidad del mercado de capitales boliviano fue copiada de la chilena.
e) Hasta el SOAT es una copia del Seguro automotriz obligatorio chileno.
f)
g)
h)…

En fin, podría seguir ad infinitum. Pero creo que eso ya es bastante ilustrativo.

Inamibilidad 15. Seguir insistiendo en la inamibilidad. Nadie dijo que hubieras dicho que en Santa Cruz no había racismo. Se te dijo que no habías reconocido que eso en Santa Cruz constituye un problema para la convivencia, como ocurre en toda Bolivia. Por lo demás, ¿qué mayor prueba de que en Santa Cruz existe un problema grave de racismo que tus propias intervenciones en este post? A eso súmale el patriarcalismo homofóbico descarnado de tus acotaciones, y el severo estado de razago cultural exhibido es casi crónico. De todas formas, te vuelvo a felicitar por no haber negado la existencia de la práctica “de salir a patear collas”. Sólo te aviso que en “Occidente” (como lo llamas) no existe práctica racista que sea ni la mitad de grave que esa.

Inamibilidad 16: Decir que no te interesan mis definiciones después de habérmelas pedido ;-)

En fin… ¿Qué más se te puede decir? Hasta tu intervención, todos nos sentíamos tentados a catalogar a otros habitués de estos lares como los representantes máximos de la inamibilidad. Pero te felicito, tu última intervención te ha convertido en el titular indiscutible de ese honor. Sé que no te ha costado nada alcanzarlo, pero te sugiero que hagas el esfuerzo por no perderlo, pues tienes mucha competencia. La inamibilidad, anónima o no, está a la vuelta de la esquina ;-).

Como siempre, ha sido un placer reír(nos) a costillas tuyas.

Salud-os

P. D. 1. Vaya no más a mi blog y vea los posts del 3 y 19 de octubre de 2007.
P. D. 2. No quita el hecho de que no predicas con el ejemplo
P. D. 3. Si es problema mío, ¿por qué manifestaste interés en eso hace dos comentarios atrás? No me digas que tú también te has hecho adicto a auto-refutarte.
P. D. 4. Estaremos esperando. Voy a creer que no eres puro bla bla como cierto “pimp” que de rato en rato se pasea por acá.