Mucho se habla de los 500 y mas años de dominación española, que el indígena ha vivido esclavizado y atormentado, que perdió su libertad.
La masa de la población a nivel mundial se cree esta farsa.
El imperio Incaico fue uno de los imperios mas opresores de su pueblo, gobernados de manera monárquica teocrática, es decir, el emperador llamado Inca era descendiente directo de dios.
Como estado era clasista y racista que existía, se diferenciaban las clases sociales y esta diferenciación tenía que ser respetada, prohibiéndose incluso la unión de parejas de distinta clase.
Existían cuatro clases sociales:
El Inca, la realeza, la nobleza y el Ayllu, en esta última estaba el campesinado en general (Hatun Runa) junto con los enviados a colonizar a los pueblos sojuzgados (Mitimaes) y los servidores esclavos del Inca (Yanaconas).
En palabras simples, el pueblo estaba al mismo nivel que los esclavos para la sociedad incaica de ese entonces.
El pueblo, campesino en su mayoría estaba regido por duras normas:
La masa de la población a nivel mundial se cree esta farsa.
El imperio Incaico fue uno de los imperios mas opresores de su pueblo, gobernados de manera monárquica teocrática, es decir, el emperador llamado Inca era descendiente directo de dios.
Como estado era clasista y racista que existía, se diferenciaban las clases sociales y esta diferenciación tenía que ser respetada, prohibiéndose incluso la unión de parejas de distinta clase.
Existían cuatro clases sociales:
El Inca, la realeza, la nobleza y el Ayllu, en esta última estaba el campesinado en general (Hatun Runa) junto con los enviados a colonizar a los pueblos sojuzgados (Mitimaes) y los servidores esclavos del Inca (Yanaconas).
En palabras simples, el pueblo estaba al mismo nivel que los esclavos para la sociedad incaica de ese entonces.
El pueblo, campesino en su mayoría estaba regido por duras normas:
A la familia campesina no les estaba permitido trasladar su residencia, ni cambiar la forma o los colores de su atuendo, por los que podía identificarse su origen, siempre se casaban con gente perteneciente al mismo status social y estaba prohibido bajo sanciones muy drásticas, el “mezclar la sangre”: “no era lícito casarse de una provincia en otras, ni de un pueblo en otro, se reservaban las hermanas y todos los de un pueblo se tenían por parientes. Tampoco les era lícito irse a vivir de una provincia a otra, ni de un pueblo a otro, ni de un barrio a otro” (Inca Garcilaso de la Vega, “Comentarios Reales”: El origen de los Incas).
Los sectores nobles no tenían necesidad de trabajar, eran mantenidos por el pueblo y podían tener mas de una esposa, práctica prohibida para el campesinado incaico.
Las tierras propiedad de los nobles eran trabajadas por el resto de la población y la cosecha entregada a los "propietarios".
La población debía cumplir 3 tipos de trabajo:
Mita: En favor del imperio.
Ayni: En forma recíproca en su Ayllu (comunidad), una especie de ayúdame hoy y te ayudo mañana.
Minca: En favor del Ayllu.
Libros enteros se puede escribir y leer sobre este tema, en conclusión, ni las sociedades del pasado ni las modernas son perfectas, las utopías no existen, pero considero que se debe avanzar como sociedad y no retroceder.
Como último dato: El territorio incaico llegó hasta la actual ciudad de Cochabamba sin llegar a las tierras bajas de lo que hoy es Bolivia.
Las tierras propiedad de los nobles eran trabajadas por el resto de la población y la cosecha entregada a los "propietarios".
La población debía cumplir 3 tipos de trabajo:
Mita: En favor del imperio.
Ayni: En forma recíproca en su Ayllu (comunidad), una especie de ayúdame hoy y te ayudo mañana.
Minca: En favor del Ayllu.
Libros enteros se puede escribir y leer sobre este tema, en conclusión, ni las sociedades del pasado ni las modernas son perfectas, las utopías no existen, pero considero que se debe avanzar como sociedad y no retroceder.
Como último dato: El territorio incaico llegó hasta la actual ciudad de Cochabamba sin llegar a las tierras bajas de lo que hoy es Bolivia.
30 comentarios:
Y ahora, con toda tu apología, nos quieren hacer creer que los cruceños como vos son una 'raza diferente, especial, 'anti'inca', 'anti'andina', una clase diferente de gente, cuasi pura me atrevería a decir, que jsutifica cualquier cosa, inclusión la sedición (a la cual tendrían derecho como Israel lo tiene de existir). ¡Qué lisura!
Pucci , por favor deja de delirar , o si no andà al mèdico.
Andrés, mira lo que vos estas hacienda en este momento es simplemente mantener una serie de mitos con respecto a la colonización de América y la estructuración del Imperio Inca. Del que por cierto se sabe muy poco. La historia la escriben los que ganan, eso sabes bien. El Inca Garcilazo de la Vega y cualquier otro de los cronistas españoles, o cronistas que ganaron reconocimiento en España, nos ofrecen una perspectiva que le conviene al imperio. Es decir que le conviene a España para justificar el coloniaje. Por eso hay mitos como aquellos en los que por ejemplo Atau Wallpa (inca de un imperio mayor a cualquier imperio Europeo en su época) agarra la Biblia y la bota porque esta no le hablo. Eso es simplemente imposible que haya ocurrido, como lo es el mito de que los indios recibieron a los españoles como dioses. Son perspectivas españolas del coloniaje y no viceversa. Pasa hoy en día por ejemplo que los gringos creen haber liberado y dado democracia a Irak, y así quedara en la historia mundial, y la versión iraki se perderá en el tiempo. Ese tipo de cosas se hace desde el poder para justificar el mismo, y para justificar su ‘naturaleza’ civilizatoria, justa, y redentora. Es decir un argumento de ‘nosotros los salvamos del salvajismo.’
Las concepciones que nos ofreces de un imperio son ciertamente occidentales, y probablemente la mayoría cuando escucha imperio se imagina algo similar, eso es porque vivimos y entendemos la realidad desde una perspectiva occidental, y no una posible otredad marginal. No cabe en tu entender, que un imperio funcione de otra forma. Pero sin ir lejos China, India y el Japón, funcionaban hasta la colonización bajo distintos sistemas imperiales a los que no se les puede achacar los males europeos.
Cualquier historiador serio, diría que tu argumento es realmente inválido y extremadamente parcializado. No todos los imperios son por naturaleza opresiva y represiva. ¿Sabes porque? Pues es simple. Porque todas las civilizaciones tienen diferentes cosmologías, una cosmología es en limitadas palabras como un pueblo entiende la realidad, y todo lo que está implica, ontologicamente, epistemologicamente, históricamente, y así sucesivamente, a todos los niveles conceptualizados por occidente, y muchos otros inexistentes en el ‘Conocimiento’ europeo, pero que si existen en otras visiones del mundo y del universo.
Seria interesante que explores por ejemplo los escritos de Waman Poma de Ayala, que era un cronista indígena del siglo 17, al que en Europa no se le dio la más mínima atención, el tiene un libro que se llama Nueva Cronica y Buen Gobierno. Realmente te lo recomiendo, porque el libro nos ofrece visiones y concepciones de la cosmología andina que son ajenas a las concepciones Europeas. En el libro, el pretende explicarle al Rey de España que los indios no son brutos ni animales y le da consejos de buen gobierno, simplemente que la arrogancia europea nunca hubiera aceptado una visión india de la administración publica. Claramente han pasado 500 años y aun le parece inconcebible.
La cosmovisión andina es mucho más amplia de lo que te imaginas, y no es solamente rezarle a un muertito, o k’oar, porque esas son representaciones culturales de una creencia, y no exactamente lo que implica tal creencia. Te aconsejo explorar a muchos escritores bolivianos modernos que hablan al respecto. El ISEAT por ejemplo publico recientemente tres libros muy interesantes dos de Teología Andina, y uno de Filosofía Andina, que probablemente te ayudarían a dilucidar estas encrucijadas conceptuales un poco mejor.
Es justamente por este tipo de visión de la realidad que tenemos en Bolivia que la gente no entiende de que se habla cuando se habla de la cosmovisión andina y de la historia de los 500 años. Pero hay muchos escritores indígenas y no indígenas que estan empezando a cuestionar todo esto, e incluso muchos norteamericanos y europeos. Si quieres me dices y te paso muchos links. La historia que nos presentas es muy siglo 19-20, y ciertamente muy limitada. Necesitamos un poco mas de amplitud para entender la diversidad de culturas en el país y no cerrarnos nomás en lo que creemos es ‘el progreso’ o lo que te han hecho creer es el mismo. Y mucho menos en querer entender la cosmovisión andina, desde una visión occidental exclusiva, porque todos nuestros prejuicios y preconcepciones saltan a la mesa. Hay muchisimas nuevas invetigaciones y formas de generar conocimiento.
Esto parece más un panfletito de Alcides Arguedas, o de Domingo Sarmiento, que un análisis minimamente serio.
Con respecto a lo del imperio, con certeza eso no se sabe. Algunos antropólogos, arqueólogos e historiadores creen que el Imperio Inca se extendió hasta el Brasil. Pero es difícil decirlo con certeza. Samaipata por ejemplo es o puede haber sido un observatorio inca, y no esta en Cochabamba o si?
De todas formas, incluso si nunca hubiera estado, en Santa Cruz existe un gran grupo de gente de origen colla, quechua y algunos aymaras. Y creo que como cualquier ciudadano boliviano, tienen derecho a que se respeten sus culturas y sus creencias, porque yo no quisiera irme a vivir a Santa Cruz y que simplemente se me quite mi identidad, o se pretenda esconderla. Y viceversa.
Hay muchísimas nuevas investigaciones, si alguien esta interesado me avisa.
Un saludo.
Andrés, mira lo que vos estas hacienda en este momento es simplemente mantener una serie de mitos con respecto a la colonización de América y la estructuración del Imperio Inca. Del que por cierto se sabe muy poco. La historia la escriben los que ganan, eso sabes bien. El Inca Garcilazo de la Vega y cualquier otro de los cronistas españoles, o cronistas que ganaron reconocimiento en España, nos ofrecen una perspectiva que le conviene al imperio. Es decir que le conviene a España para justificar el coloniaje. Por eso hay mitos como aquellos en los que por ejemplo Atau Wallpa (inca de un imperio mayor a cualquier imperio Europeo en su época) agarra la Biblia y la bota porque esta no le hablo. Eso es simplemente imposible que haya ocurrido, como lo es el mito de que los indios recibieron a los españoles como dioses. Son perspectivas españolas del coloniaje y no viceversa. Pasa hoy en día por ejemplo que los gringos creen haber liberado y dado democracia a Irak, y así quedara en la historia mundial, y la versión iraki se perderá en el tiempo. Ese tipo de cosas se hace desde el poder para justificar el mismo, y para justificar su ‘naturaleza’ civilizatoria, justa, y redentora. Es decir un argumento de ‘nosotros los salvamos del salvajismo.’
Las concepciones que nos ofreces de un imperio son ciertamente occidentales, y probablemente la mayoría cuando escucha imperio se imagina algo similar, eso es porque vivimos y entendemos la realidad desde una perspectiva occidental, y no una posible otredad marginal. No cabe en tu entender, que un imperio funcione de otra forma. Pero sin ir lejos China, India y el Japón, funcionaban hasta la colonización bajo distintos sistemas imperiales a los que no se les puede achacar los males europeos.
Cualquier historiador serio, diría que tu argumento es realmente inválido y extremadamente parcializado. No todos los imperios son por naturaleza opresiva y represiva. ¿Sabes porque? Pues es simple. Porque todas las civilizaciones tienen diferentes cosmologías, una cosmología es en limitadas palabras como un pueblo entiende la realidad, y todo lo que está implica, ontologicamente, epistemologicamente, históricamente, y así sucesivamente, a todos los niveles conceptualizados por occidente, y muchos otros inexistentes en el ‘Conocimiento’ europeo, pero que si existen en otras visiones del mundo y del universo.
Seria interesante que explores por ejemplo los escritos de Waman Poma de Ayala, que era un cronista indígena del siglo 17, al que en Europa no se le dio la más mínima atención, el tiene un libro que se llama Nueva Cronica y Buen Gobierno. Realmente te lo recomiendo, porque el libro nos ofrece visiones y concepciones de la cosmología andina que son ajenas a las concepciones Europeas. En el libro, el pretende explicarle al Rey de España que los indios no son brutos ni animales y le da consejos de buen gobierno, simplemente que la arrogancia europea nunca hubiera aceptado una visión india de la administración publica. Claramente han pasado 500 años y aun le parece inconcebible.
La cosmovisión andina es mucho más amplia de lo que te imaginas, y no es solamente rezarle a un muertito, o k’oar, porque esas son representaciones culturales de una creencia, y no exactamente lo que implica tal creencia. Te aconsejo explorar a muchos escritores bolivianos modernos que hablan al respecto. El ISEAT por ejemplo publico recientemente tres libros muy interesantes dos de Teología Andina, y uno de Filosofía Andina, que probablemente te ayudarían a dilucidar estas encrucijadas conceptuales un poco mejor.
Es justamente por este tipo de visión de la realidad que tenemos en Bolivia que la gente no entiende de que se habla cuando se habla de la cosmovisión andina y de la historia de los 500 años. Pero hay muchos escritores indígenas y no indígenas que estan empezando a cuestionar todo esto, e incluso muchos norteamericanos y europeos. Si quieres me dices y te paso muchos links. La historia que nos presentas es muy siglo 19-20, y ciertamente muy limitada. Necesitamos un poco mas de amplitud para entender la diversidad de culturas en el país y no cerrarnos nomás en lo que creemos es ‘el progreso’ o lo que te han hecho creer es el mismo. Y mucho menos en querer entender la cosmovisión andina, desde una visión occidental exclusiva, porque todos nuestros prejuicios y preconcepciones saltan a la mesa. Hay muchisimas nuevas invetigaciones y formas de generar conocimiento.
Esto parece más un panfletito de Alcides Arguedas, o de Domingo Sarmiento, que un análisis minimamente serio.
Con respecto a lo del imperio, con certeza eso no se sabe. Algunos antropólogos, arqueólogos e historiadores creen que el Imperio Inca se extendió hasta el Brasil. Pero es difícil decirlo con certeza. Samaipata por ejemplo es o puede haber sido un observatorio inca, y no esta en Cochabamba o si?
De todas formas, incluso si nunca hubiera estado, en Santa Cruz existe un gran grupo de gente de origen colla, quechua y algunos aymaras. Y creo que como cualquier ciudadano boliviano, tienen derecho a que se respeten sus culturas y sus creencias, porque yo no quisiera irme a vivir a Santa Cruz y que simplemente se me quite mi identidad, o se pretenda esconderla. Y viceversa.
Hay muchísimas nuevas investigaciones, si alguien esta interesado me avisa.
Un saludo.
Andrés, mira lo que vos estas hacienda en este momento es simplemente mantener una serie de mitos con respecto a la colonización de América y la estructuración del Imperio Inca. Del que por cierto se sabe muy poco. La historia la escriben los que ganan, eso sabes bien. El Inca Garcilazo de la Vega y cualquier otro de los cronistas españoles, o cronistas que ganaron reconocimiento en España, nos ofrecen una perspectiva que le conviene al imperio. Es decir que le conviene a España para justificar el coloniaje. Por eso hay mitos como aquellos en los que por ejemplo Atau Wallpa (inca de un imperio mayor a cualquier imperio Europeo en su época) agarra la Biblia y la bota porque esta no le hablo. Eso es simplemente imposible que haya ocurrido, como lo es el mito de que los indios recibieron a los españoles como dioses. Son perspectivas españolas del coloniaje y no viceversa. Pasa hoy en día por ejemplo que los gringos creen haber liberado y dado democracia a Irak, y así quedara en la historia mundial, y la versión iraki se perderá en el tiempo. Ese tipo de cosas se hace desde el poder para justificar el mismo, y para justificar su ‘naturaleza’ civilizatoria, justa, y redentora. Es decir un argumento de ‘nosotros los salvamos del salvajismo.’
Las concepciones que nos ofreces de un imperio son ciertamente occidentales, y probablemente la mayoría cuando escucha imperio se imagina algo similar, eso es porque vivimos y entendemos la realidad desde una perspectiva occidental, y no una posible otredad marginal. No cabe en tu entender, que un imperio funcione de otra forma. Pero sin ir lejos China, India y el Japón, funcionaban hasta la colonización bajo distintos sistemas imperiales a los que no se les puede achacar los males europeos.
Cualquier historiador serio, diría que tu argumento es realmente inválido y extremadamente parcializado. No todos los imperios son por naturaleza opresiva y represiva. ¿Sabes porque? Pues es simple. Porque todas las civilizaciones tienen diferentes cosmologías, una cosmología es en limitadas palabras como un pueblo entiende la realidad, y todo lo que está implica, ontologicamente, epistemologicamente, históricamente, y así sucesivamente, a todos los niveles conceptualizados por occidente, y muchos otros inexistentes en el ‘Conocimiento’ europeo, pero que si existen en otras visiones del mundo y del universo.
Seria interesante que explores por ejemplo los escritos de Waman Poma de Ayala, que era un cronista indígena del siglo 17, al que en Europa no se le dio la más mínima atención, el tiene un libro que se llama Nueva Cronica y Buen Gobierno. Realmente te lo recomiendo, porque el libro nos ofrece visiones y concepciones de la cosmología andina que son ajenas a las concepciones Europeas. En el libro, el pretende explicarle al Rey de España que los indios no son brutos ni animales y le da consejos de buen gobierno, simplemente que la arrogancia europea nunca hubiera aceptado una visión india de la administración publica. Claramente han pasado 500 años y aun le parece inconcebible.
La cosmovisión andina es mucho más amplia de lo que te imaginas, y no es solamente rezarle a un muertito, o k’oar, porque esas son representaciones culturales de una creencia, y no exactamente lo que implica tal creencia. Te aconsejo explorar a muchos escritores bolivianos modernos que hablan al respecto. El ISEAT por ejemplo publico recientemente tres libros muy interesantes dos de Teología Andina, y uno de Filosofía Andina, que probablemente te ayudarían a dilucidar estas encrucijadas conceptuales un poco mejor.
Es justamente por este tipo de visión de la realidad que tenemos en Bolivia que la gente no entiende de que se habla cuando se habla de la cosmovisión andina y de la historia de los 500 años. Pero hay muchos escritores indígenas y no indígenas que estan empezando a cuestionar todo esto, e incluso muchos norteamericanos y europeos. Si quieres me dices y te paso muchos links. La historia que nos presentas es muy siglo 19-20, y ciertamente muy limitada. Necesitamos un poco mas de amplitud para entender la diversidad de culturas en el país y no cerrarnos nomás en lo que creemos es ‘el progreso’ o lo que te han hecho creer es el mismo. Y mucho menos en querer entender la cosmovisión andina, desde una visión occidental exclusiva, porque todos nuestros prejuicios y preconcepciones saltan a la mesa. Hay muchisimas nuevas invetigaciones y formas de generar conocimiento.
Esto parece más un panfletito de Alcides Arguedas, o de Domingo Sarmiento, que un análisis minimamente serio.
Con respecto a lo del imperio, con certeza eso no se sabe. Algunos antropólogos, arqueólogos e historiadores creen que el Imperio Inca se extendió hasta el Brasil. Pero es difícil decirlo con certeza. Samaipata por ejemplo es o puede haber sido un observatorio inca, y no esta en Cochabamba o si?
De todas formas, incluso si nunca hubiera estado, en Santa Cruz existe un gran grupo de gente de origen colla, quechua y algunos aymaras. Y creo que como cualquier ciudadano boliviano, tienen derecho a que se respeten sus culturas y sus creencias, porque yo no quisiera irme a vivir a Santa Cruz y que simplemente se me quite mi identidad, o se pretenda esconderla. Y viceversa.
Hay muchísimas nuevas investigaciones, si alguien esta interesado me avisa.
Un saludo.
entonces Cortez nunca fue confundido por quetzalcoatl?
que males europeos hablas? Todos los imperios fueron construidos por sangre...me parece que tratas de hablar de relativismo cultural, pero no entiendo a donde vas.
Claro, es muy fácil hacer lo que haces, bien podria yo hablar de la Inquisición o del nazismo y por eso decir mil y una barbaridades. Cómo haya sido o no el imperio inca no quita el hecho de que desde mediados del 1500 en esta tierra se oprimió a los indigenas, ¿o eso también lo vas a negar? ¿o me vas a decir que nunca tuviste una empleada que dormia en el cuarto del fondo?
por eso mismo, son mas de 500 años, antes vivian esclavizados por su misma "raza".
Como fueron esclavos muchos de los romanos, de los egipcios, de los chinos. etc etc.
Y si, tuve trabajadora del hogar (ese es el termino correcto), con sueldo digno, vivienda diga y la misma comida que comiamos nosotros, como tambièn Evo Morales ahora tienen trabajadora doméstica que le lava la ropa, le cocina y le tiende su cama.. y como lo tienen muchas personas en TODO el mundo, no solo en Bolivia.
Sí, fue un Imperio Colonial ¿Y? ¿Qué imperio no lo fue? ¿Qué imperio no lo es?
Estoy de acuerdo en que retroceder a prácticas del incario por pura nostaligia aborígen es un error pero tampoco podemos entrar a la descalificación. Si no ninguna cultura previa sería válida. Los asiáticos eran más despotas aún. Los otomanos, sanguinarios. Los europeos, avaros, incestuosos y cochinos. Los mexicanos, caníbales. los egipcios, teocráticos y también déspotas. Los hindúes, clasistas. En fin... el Incario es parte de la cultura de Bolivia, de América y del mundo. Hay que recuperar lo bueno y superar lo malo.
Como último dato: La frontera del incario estaba en Samaipata (a 2 hrs de lo que hoy es la ciudad de Santa Cruz) y no en Cochabamba. De todas formas... ¿qué tiene que ver?
Les invito a ver la peli Apocalipto, y esa es una representacion mas o menos veridica de lo que pasava por estos lares antes de la colonia
Pucci:
Me sorprendes Pucci, estas haciendote el del otro viernes con el tema de la aprobación, ilegal, del "estatuto de autonomia" cruceño. Siendo tu de santa cruz y como siempre has tocado el tema de la ilegalidad y el borreguismo en la aprobación de la CPE, me resulta desconcertante que no digas nada sobre los levantamanos cruceños que aprobaron todo un estatuto de autonomia en 35 HORAS, es decir que si tomamos en cuenta la aprobacion en grande todo el estatuto fue aprobado en poco mas de dos dias y medio, un record mundial para los cruceños.
¿Porque no discutes el articulo septimo del estatuto? ¿Porque no hablas de la ilegalidad manifiesta de su contenido que suplanta las competencias del Estado convirtiendo a santa cruz en un MINI ESTADO?
A la espera de tu articulo sobre el patetico estatuto de autonomia....
FAST
Cuando digo males europeos me refiero a los métodos usados por los europeos para la colonización del resto del mundo, y para el establecimiento de los imperios europeos. Que todos bien conocen y no es necesario esclarecer. La modernidad y la colonialidad (la colonialidad es un estado del ser, el saber, y el poder, y no solo una condición política) son condiciones históricas que nacen en 1492. Simplemente que debido a nuestro sistema de conocer y entender la realidad, sólo la modernidad es aceptada y la colonialidad es escondida. Pero la colonialidad es muy real, y somos producto de ello. Por eso el conocimiento latinoamericano, y no me refiero siquiera al indígena, es marginal en la concepción del mundo. Simplemente porque pertenecemos a la periferia y no al centro que es Europa y obviamente Estados Unidos. Y no es que los pensadores latinoamericanos no existen, simplemente no existen para la modernidad, son ‘el otro.’
Claramente en Occidente, nosotros los latinoamericanos somos un ‘otro.’ Tanto nuestro conocimiento, como nuestras definiciones de la realidad son marginales. ¿Cuántos de nosotros conocemos o hemos oído hablar de filósofos latinoamericanos de primer nivel? ¿Es porque estos no existen, o porque nuestro pensamiento es simplemente periférico?
Respondiendo a lo que pregunto el anónimo, Cortez mi estimado anónimo probablemente no fue confundido con el dios supremo Azteca. No se han encontrado pruebas de ningún tipo que indiquen esto, es decir ninguna prueba de que los aztecas hayan tenido un mito que decía que un hombre blanco y barbudo llegaría a Meso América. Ese relato-mito sólo se halla en las crónicas españolas del siglo XVI, escritas por españoles o mestizos fieles a la corona, y por tanto no pueden ser tomados como validos. Simplemente porque esa es la forma en que les gusto entenderlo. No fue un ejército de 100 españoles que derroto a un imperio en el que la capital era probablemente la ciudad más grande del planeta. ¿No crees que es un poco ilógico pensar que así fue? Los españoles supieron jugar a un pueblo contra el otro, y los rencores existentes entre el imperio azteca y los pueblos que se hallaban en su marco geográfico.
No sólo todos los imperios fueron construidos por sangre, sino también todas las democracias. ¿Significa eso que debemos hacer lo mismo?
De lo que te hablo no tiene nada que ver con el relativismo cultural, porque ese tipo de análisis justifica cualquier tipo de creencia (mutilaciones, sacrificios humanos, etc…) por el bien de la cultura en cuestión. No te olvides que Europa también tenia sus creencias (quemar brujas, inquisiciones, etc…) y supo avanzar en ello.
Cuando se habla del respeto a una cultura ‘otra’ y la aceptación de sus instituciones, no se habla de traer a la realidad del siglo XXI sacrificios humanos, o sistemas opresivos de cualquier tipo. Sino al reconocimiento del entendimiento y la diferente concepción de la realidad que dichos pueblos tienen. Seria por ejemplo muy prudente para Bolivia entender lo que la Pachamama significa, especialmente en el actual contexto del calentamiento global y el cambio climático.
¿A dónde voy?
A cuestionar lo siguiente ¿Por qué se le permite al sistema ontologico (el entendimiento y conceptualizacion de la realidad) europeo avanzar en sus conceptualizaciones de la realidad, y no a los otros pueblos de América? Porque te dire que tales procesos nunca han sido abandonados en otras partes del mundo. Y no son necesariamente incompatibles.
A lo que me voy es que deificamos el ‘progreso’ europeo, cuando este progreso y la colonialidad son dos caras de la misma moneda.
Me voy a que lo peor de todo esto, es que lo que nos hace el conocimiento y la concepción del universo desde la óptica europea a nosotros los latinoamericanos, nosotros los mestizos y blancos se lo hacemos a los indígenas. Y quizás los cambios a nivel mundial van a venir cuando aprendamos a entender estas diferentes posturas.
Disculpen, me cuesta hacerlo mas corto.
La pelicula apocalipto es una version no solo gringa, pero ademas tajantemente catolica de los mayas. Y no una version imparcial.
Lo que a mi me asombra es la puntería, de decir que los incas llegaron hasta la ciudad de Cochabamba, te falto ser un poco mas preciso e indicar que jamás cruzaron el río Rocha, que se quedaron en la plaza de las banderas.
y todo lo que digo de los europeos no es en tono despectivo ni mucho menos. Yo soy muy orgulloso de mis antepasados europeos.
Todo lo que digo es mas que nada un analisis de la realidad. Y no tiene nada que ver con prejuicios culturales. Es mas para expandir horizontes.
Más que del post, voy a comentar sobre los comentarios.
Es cierto lo que dicen de que el coloniaje (y las formas usadas para conseguir los resultados conseguidos) han sido injustas con las poblaciones colonizadas porque se supone que las razas que llegaban a tierras nuevas lo hacían por intereses de poder y economía, eso no es ningún secreto. Los españoles vinieron a América con ambiciones lucrativas, ya fueron algunos historiadores (españoles, sorprendentemente ¬¬) quienes, en cierta forma, justificaron sus abusos dejando en constancia de que querían el progreso de la nueva raza encontrada, querían hacer conocer a Dios al resto del mundo, etc etc.
Ahora, el progreso de otras culturas en comparación a las americanas ha sido el mismo, pero no necesariamente paralelo. Me explico: el crecimiento de la cultura Maya (nada en especial, la cito sólo como un ejemplo) ha sido enorme, pero ha sido DIFERENTE al crecimiento de la cultura china (otro ejemplo). Las direcciones de progreso han sido distintas, pero NO HAY PUNTO DE COMPARACIÓN en que podamos decir que ha sido mayor o menor avance. La misma regla funciona para todas las culturas... todas han tenido descubrimientos, inventos, sistemas, tradiciones... pero han sido distintos y en lo único que coinciden es en el propósito de esos avances: mejorar (y darle sentido a) la vida de los miembros de esa cultura.
La cultura incaica ha tenido mayor influencia en Bolivia por haber tenido mucho de su territorio aquí, así que es lógico comparar lo que se quiere cambiar para el progreso actual. Eso, a mi parecer, hubiera funcionado mucho -muchísimo- tiempo atrás, hoy en día es imposible. El mundo moderno no nos lo permite.
El retroceso no tiene sentido.
Saludos =)
Pucci Pucci, ¿qué te está pasando?
Tratas de ser historiador, economista, politólogo, sociólogo, filósofo, mártir, degustador de comidas, mago, brujo, adivinador.
Lo triste es que en tu caso se cumple a cabalidad: "el que mucho abarca poco aprieta". No tienes la mínima decencia de ser cuidadoso con tus palabras, en cambio utilizas títulos rimbombantes como si fueras dueño de la verdad.
Pucci, solo nos faltan las clases de macramé, la telepatía, que nos veas el aura y levites un poco. Espero verte pronto al lado de Mind Freak. Lo tuyo es patológico.
Saludos,
PD Apoyo a Fast, ¿cuándo comienzas la crítica sobre la constitución de los cívicos?
no se trata de volver al pasado, sino de mirar al futuro siendo conscientes del pasado.
que son cosas totalmente diferentes.
Andres:
Si el imperio incaico no llego hasta las tierras bajas, me puedes explicar el origen de Samaipata?
Nadie niega el caracter autoritario de los emperadores incas...
Pero, lo que se deberia discutir en estos momentos son las alternativas a este crucial momento politico o estamos apostando por la solucion por el desastre?
cochalo, ¿qué te has fumado?
Ahora vas a creer todo lo que una película diga...?
Entonces jesucristo tenía sangre infinita y las computadores tenían interfaces 3d desde los 80.
En serio viejo, aparte de discriminador -patea-indios- eres ingenuo.
En serio, algunos deberían abrir un poco su mentes y dejar de no ver más allá de sus narizes.
No se podrá saber más sobre las culturas prehispánicas, uno por que fueron culturas destruidas por los españoles, y otra por que no hay investigación de interés internacional sobre las misma.
Y toda sociedad es clasista. No importa cuál haya sido. Qué cultura no es clasista?
Y que tratas de demostrar diciendo que hace 500 años eran esclavos de si mismos? a parte que no puedes demostrarlo.
La esclavitud, o "pongueaje" en la jerga boliviana, recién se abolió "en papel" en papel el 53.
Pero el "servilismo" siguió hasta muchos años despues, incluso ahora en algunos lugares.
Te digo algo específico, yo soy mestizo, mi papa es de ascendencia española de la ciudad de potosí. Sus antepasados tenían más de 10 haciendas que por x razones no se mantuvieron.
La familia de mi madre es de un pueblo donde el tío de mi papa era dueño de la mitad, y según lo que me cuentan la gente servía al "patrón", eso todavía alrededor de los 90.
Mi abuelo participo en la revolución del 52, por eso tuvo problemas tambien. Luego un tío de mi padre, de la misma manera, era dueño de la mitad de otro pueblo en sucre... y por eso, haciendo votar a todo pueblo en su favor, a sido muchos años diputado por el MNR.
El origen de muchas "buenas familias" viene del único chiste de haber tenido tierras, los campesinos trabajaban gratis para ellos, incluso despues del 52.. acaso un campesino de un pueblo olvidade se va a enterar de lo que pasa en el país?
Esta gente no hacía nada, tenía todo ya, incluso vivían del estado como ese mi pariente.
Esa es la lacra minoritaria y dominante que siempre a gobernado bolivia.
el problema es la falta de igualdad de oportunidades...si naciste en el campo estas predestinado a mantenerte en la pobreza...ninguna CPE cambiara las costumbres o malos habitos.
sin duda hay que redistribuir la tierra y crear territorios con ciertos poderes propios, pero tampoco hay que condenar a las masas originarias a una vida de campo sin ninguna oportunidad de progresar. Si no capacitamos a nuestra gente cada dia estaremos mas pobres...y esto comienza con igualdad de condiciones en las escuelas. El caso de warisata es sin duda algo que deberia ser analizado
No pues Puchi, acaso no te enseñaron de chiquito que “las verdades duelen”, estas haciendo respirar por la herida a tus detractores; tu sabias muy bien que aquellos melómanos de la doctrina indígena fascista iban a explotar como cuetillo con tus comentarios; pero bueno, quien los manda a crear mitos sobre verdades arqueológicas e históricas.
De todas maneras, para mi Bolivia es mucho más reciente, solo comprende desde el 6 de agosto de 1825 con nuestra declaratoria de independencia en Sucre. Las anexiones de Tarija, mediante referéndum, la separación de Santa Cruz y Beni en 1842 y la creación del departamento de Oruro son todas después de que los bolivianos nos habíamos liberado de los españoles; así que si alguien me puede tildar de haberle quitado algo, son los habitantes de ese país.
Yo todavia un incauto pense que se iva a decir algo del estatuto fascista aprobado en santa cruz o de las concentraciones en los valles de santa cruz o talve de la concentracion de montero pero ahora nos salio con la historia
Saben señores, los incas eran una especie de imperio romano, que conquistaron, tierras y pueblos por todo América, y los dominaron acabando con su cultura e imponiendo la suya a fuerza al estilo Español. En la ciudad de Cochabamba habitaban los de la tribu Kanata, que no tenían relación con los incas, porque en este suelo de la ciudad no hay ninguna pista de la existencia de Incas antes de la Colonia pero en la ciudad .
La peli Apocalipto, es una exageración como todos las pelis americanas ,si pero es una pauta, Porque hay evidencias de Sacrificio Humano, en todos los grandes imperios Americanos. Muchos de estos hechos bajo la influencia de plantas alucinógenas, Siendo estos los primeros adictos.
Actualmente los indigenistas, tratan de mostrar una realidad al estilo de americano, cuanto el indígena héroe sin ningún defecto y el Español lo peor la personificación del mal. Esto está mal porque el indio y el español para esa época había buenos y malos. Punto así de simple, pero ahora de eso paso 515 años de todo el fenómeno de la conquista, aunque lloren o chillen todos acá tenemos sangre de conquistadores y conquistados, y se acabó el cuento no pueden soñar con la vuelta del imperio inca, es lo mismo que los romanos sueñen con la vuelta del imperio romano. Ahora solo hay un objetivo que es vivir el presente, olvidando el pasado y mandar a la mierda a los indigenistas que ellos no tienen identidad propia y trabajar por Bolivia. Que es lo único que tenemos
Pucci,
Tranquilo, si te descalifican es porque te leen y si te leen, pese a que te critiquen es porque te toman en cuenta, total, como dijo Dali: "Que hablen de mi (o de lo que digo), ¡aunque sea bien!.
Al grano, gran parte de lo que dices es cierto, basta leer la obra "El imperio socialista de los incas" de Jean Boudin, un clásico que nuestros queridos indenistas kollas ni siquiera deben conocer. Ahora bien, tu descripción del incario es mas o menos correcta (aunque algunos traten de ocultarla en la seducción deo "misterio"), asi fué y punto, el incario era un IMPERIO TEOCRÁTICO, ahora bien, cierto es que tenía al pueblo contento en base a papas y maíz, lo cual, según Boudin el da un cierto talante "socialista", era de cierta forma un imperio con un emperador "bondadoso" (algo a lo que parece aspirar nuestro querido y pintoresco presidente) y el macaco Chávez se cree Bolívar, jejeje, típico en los caudillos latinoamericanos, no?. Siguiendo, se adonde intentas llegar, supongo, intentas hacernos ver que el ala radical del MAS (los Indymedias, por ejemplo) pretenden hacernos creer en la gran falacia colonialista de la corriente de Bartolomé de Las Casas (Albó entre ellos) del "buen salvaje", que tenían al indio como un ser inferior, que según la iglesia de entonces tenía que ser "civilizado" (de ahí las misiones jesuíticas), ahora, esta falacia se a transportado en el tiempo y subyace mas viva que nunca en los discursos descolonizadores (que cosa, no?), para ver solo hay que percatarse de lugar en el que ponen a la justicia comunitaria, la infalible, la que no admite revisión de ningún tipo, seguro los chamanes y kallayas dictaran sentencias poseidos por sus dioses del ocaso, increíble. En fin, creo que lo que le hace falta al gobierno es asumir una posición más "inteligente", tratar de devolver paulatinamente la visión a sus masas (a las que engaño de lo lindo) e intentar entrar, si es que aú puede, al camino que el maestro Filemón Escobar intentó llevar a Evo Morales, lo dialógico no lo dialéctico. Sr. Presidente, deshágase del lastre que lo esta llevando al abismo, rompa con ese círculo pernicioso de socialistas resentidos y locos postmodernos, hága gestión.
Un saludo
Pucci,
Tranquilo, si te descalifican es porque te leen y si te leen, pese a que te critiquen es porque te toman en cuenta, total, como dijo Dali: "Que hablen de mi (o de lo que digo), ¡aunque sea bien!.
Al grano, gran parte de lo que dices es cierto, basta leer la obra "El imperio socialista de los incas" de Jean Boudin, un clásico que nuestros queridos indenistas kollas ni siquiera deben conocer. Ahora bien, tu descripción del incario es mas o menos correcta (aunque algunos traten de ocultarla en la seducción deo "misterio"), asi fué y punto, el incario era un IMPERIO TEOCRÁTICO, ahora bien, cierto es que tenía al pueblo contento en base a papas y maíz, lo cual, según Boudin el da un cierto talante "socialista", era de cierta forma un imperio con un emperador "bondadoso" (algo a lo que parece aspirar nuestro querido y pintoresco presidente) y el macaco Chávez se cree Bolívar, jejeje, típico en los caudillos latinoamericanos, no?. Siguiendo, se adonde intentas llegar, supongo, intentas hacernos ver que el ala radical del MAS (los Indymedias, por ejemplo) pretenden hacernos creer en la gran falacia colonialista de la corriente de Bartolomé de Las Casas (Albó entre ellos) del "buen salvaje", que tenían al indio como un ser inferior, que según la iglesia de entonces tenía que ser "civilizado" (de ahí las misiones jesuíticas), ahora, esta falacia se a transportado en el tiempo y subyace mas viva que nunca en los discursos descolonizadores (que cosa, no?), para ver solo hay que percatarse de lugar en el que ponen a la justicia comunitaria, la infalible, la que no admite revisión de ningún tipo, seguro los chamanes y kallayas dictaran sentencias poseidos por sus dioses del ocaso, increíble. En fin, creo que lo que le hace falta al gobierno es asumir una posición más "inteligente", tratar de devolver paulatinamente la visión a sus masas (a las que engaño de lo lindo) e intentar entrar, si es que aú puede, al camino que el maestro Filemón Escobar intentó llevar a Evo Morales, lo dialógico no lo dialéctico. Sr. Presidente, deshágase del lastre que lo esta llevando al abismo, rompa con ese círculo pernicioso de socialistas resentidos y locos postmodernos, hága gestión.
Un saludo
bueno... a mi la verdad los 500 años o daños no me llaman la atenció,. pero lo que se habla ahora es ver la opresión del campesino en los 27 años de demoburocracia que a sufrido
no soy del mas no me interesa si te interesa esto que digo sólo se que estás viedo un punto de vista,
y para escribir una hoja hay q leer 100
los españoles llegaron a bolivia y conquistaron al igual que los incas llegaron a Samaipata y conquistaron tambien, eso era Chane, etnia originaria del ahora oriente boliviano
Realmente demuestran su ignorancia y brutalidad propia de la mayoria de compatriotas vuestros, el problema de bolvia no es la guerra con Chile, ni el imperio inca por dios el problema son ustedes los mismos bolivianos que estan condenados a desaparecer como estado dividido separado por no saber aceptar sus diferencias. El pobre señor cruceño que hace un comentario por demas ignorante y retrogada tampoco menciona que el imperio inca fue la cultura mas grandiosa de america solo comparable con los aztecas y mayas, y que en el imperio inca no habia persona que pasaran hambre ni les faltara casa como a muchos de sus paisanos kunumis cruceños.
Ademas de que pureza etnica habla si en Bolvia hay una mayoria de mestizos y sus propios paisanos son mezcla de indios guaranis descendientes de salvajes que usaban taparabo y cervatana si o no o quiza sea un ayoreo que vive resentido con su propia realidad, claro entonces debería empezar por cambiar el nombre de su rio Piraí, o tratar de blanquear su origen o mas bien aborigen cruceño.
Me parece ridiculo en un pais donde un 60% son campesinos y mas de un 70 por ciento de mestizos por dios son aberrantes. Al final lo que quedara de vuestro pais sera las provincias de otros vecinos un pais que no tiene ni ejercito que tiene policias sin balas un pais pobricimo y que ademas se pelean unos con otros, donde se vive agriado por una realidad de pobreza y miseria me dan lastima comentarios como estos de gente realmente ignorante y estupida.
Claro y obviamente el señor cultisimo que comenta en este blog se olvido comentar que los sabios de cada cultura conquistada por los incas era llevado al cusco su capital para aprender de ellos y asimilarlos a su propia cultura y que sus nobles eran llevados a morar a la esplendida capital del imperio de los incas el Cusco para formar parte de su corte real.
Bueno pero eso es seguramente dificil de comprender para alguien que es incapaz de entender a sus propios compatriotas no se da cuenta que fuera de su pais no es camba sino un boliviano mas.
Samaipata fue construido sobre ruinas Chané, etnia conquistada por los quechuas, si decimos que Samaipata es Incaico es como admitir que el Cuzco es Español.
Publicar un comentario