miércoles, septiembre 13, 2006


:::Libertad::




"Huid del país donde uno solo ejerce todos los poderes: es un país de esclavos."
Simon Bolivar

"La libertad es el derecho que tienen las personas de actuar libremente, pensar y hablar sin hipocresía."
Jose Marti

Empiezo con dos citas que hablan de libertad, una de un venezolano que del cual Chavez se cree reencarnación, y la otra de un cubano del que dicen Castro es su mejor discipulo.

Creo que no es necesario dar mucha opinión sobre esto, solo un consejo a personas que dudo lean mi blog. No hablen de Bolivar y Marti sin siquiera leer lo que escribieron o conocer lo que dicen que dijeron.



5 comentarios:

Sebastian dijo...

Buen post.
Acotando, es facil hablar de memoria y llenarse la boca con "citas" o referencias de personas las cuales quizás no tenían nada que ver con lo que estamos intentando justificar. El caso de Bolivar creo que es el más patético, un libertador liberal en todo sentido, justificando de manera forzada una "revolución" que en caso de estar vivo, dudo que apoyaría.
En la misma linea de lo que decis, resalto por ejemplo el caso de un personaje de nuestra historia regional y nacional, que creo que si se lo comrendiera en su real dimensión podría subir a categoría de referente internacional: Andres Ibañez. Creo que hubiese seguido descansando de mejor manera si no hubiesen cometido la irresponsabilidad de nombrar a un movimiento político con su nombre siendo que los fines que persiguen sus miembros, son en algunos casos diametralmente opuestos a los de tan valeroso luchador social de corriente igualitaria.
Un abrazo.

Andres Pucci dijo...

La historia siempre deja bien parados a los vencedores; si Bolivar haya perdido talves sería recordado como un rebelde.
El Che es un invasor de un país extranjero, si hubiese triunfado tendría monumentos y sería nuestro "libertador". Lo mismo pasará con Evo Morales, según se den las cosas.
Tu antepasado Andrés Ibañez , muerto por el poder paceño (H. Daza) fue entregado por la clase dirigencial cruceña, fue traicionado en otras palabras, como tu dices tenian intereses opuestos; al igual que Bolivar, Sucre han sido traicionados a lo largo de los años por personas que se llenan sus bocas con el nombre de ellos.
Como los tiempos cambian y simplemente el pasado nos sirve para no cometer los mismos errores, pero ¿tu crees que los actuales dirigentes apoyarían una revolución federalista real? no solo de palabras, si no hasta donde sea necesario para lograr los objetivos

Mían... dijo...

Pues sin ofender Martí y Bolivar me parecen un par de payasos.

Y son peores quienes lo imitan.

Recuerdo el SrM. (no doy su nombre por cuestiones de seguridad), nos contó que cuando en Chile había una proclama socialista, en eso de los 70's, epoca de Allende, hubo, pues, una reunión de socialistas y afines en los que figuraba un embajador de la URSS, y resulta que mientras se daba la proclama, el embajador dio su discurso, en medio tono rusoespañolizado dijo:

─ Y cómo dice en el poema de José
Martí, el de la niña enamorada.

Y el bulto aplaudía. Ya había dicho "josé martí"

No es de extrañarse que los dirigentes del mundo siempre hayan sido unos imbéciles, no es de dudar, pero son preferibles a ratos que ciertos necios que no valen ni como l punta de una nulidad.

Saludos, buen post.

Mían... dijo...

Si son dirigentes es porque le meten el dedo en la boca de quienes no se oponen.

Entonces, el grado de imbecilidad quien se la llevaría a punto extremo.

Si los EEUUianos tiene de representante a Bush es la hegemonía a sus estupidez la que esta de manifiesto.

¿entoces el pueblo o sus reyes?

Sebastian dijo...

Una revolución federalista...
Yo no estoy seguro que la dirigencia de por nuestras tierras vaya a dar la talla mañana nomás... pensar en preguntarse si dará la talla de aquí a una revolución federalista, por lo menos por ahora, me genera una duda más grande que la poca talla que nos han estado demostrando sistematicamente en el último tiempo, hacendole el juego y alimentando a ese engendro de 100 bocas que ha tomado el oficialismo de manera democrática y legítima, tal como los prefectos, mas no así como los "representantes" de nuestra "cruceñidad". Y en esto podemos entrar en una larga discusión pero nunca dejaré de pensar que el voto selectivo, el voto calificado (el que voten solo los representantes de los representantes de los representados que al fin de cuentas terminamos resultando casi todos, como en el caso del comité por ejemplo) no construye ciudadanía, no construye democracia y mucho menos construye estado, pues se basa en aquello que ya hemos visto que no funciona: la segregación, la discruiminación, la exclusión.

Volvemos al inicio: Libertad (recordemos que era adscrito a las ideas de Proudhon, o sea, ultraliberal), más eficiente administración de lo público y justicia social. Eso es lo que planteaba Andres Ibañez. Qué visionario, cuan actual su discurso.

Pero planteaste lo correcto: el pasado nos puede servir para no caer dos veces en la misma piedra. No lo hagamos.