miércoles, enero 09, 2008

En democracia no existen enemigos, existen adversarios

"En la guerra el otro es un enemigo. En democracia, los actores que tienes intereses y cosmovisiones distintos o contrarios son adversarios" Tengo que reconocer la sabiduría en la frase dicha por Ego Ipse en el post anterior.

Lo que no puedo reconocer es que haya escrito que soy yo la persona que considera enemigos a los adversarios políticos (tampoco he dicho que son mis adversarios, simplemente son ciudadanos con distinta visión de como gobernar el país).

El presidente Morales llama enemigos a la oligarquía y a los Estados Unidos, si, a un grupo de bolivianos que el considera oligarquía y a un país. Obviamente estas cosas el presidente lo dice en otro lado, como para que no lo escuchen en el país.

Lo pueden leer aquí.

Ego Ipse también dice que el presidente Morales no fue invitado a la Feria Exposición en Santa Cruz. El mismo presidente Morales admite haber recibido la invitación y confirma su participación.

Pueden leer aquí la nota.

Yo no dudo de la buena voluntad del presidente, como la mostrada en el dialogo, pena me da la mala voluntad de las personas que lo rodean al presidente, como el vice presidente.

17 comentarios:

Ego Ipse dijo...

Mi estimado Andrés:

Me halagas dedicándome un post entero. No pensé que mis comentarios te quitaran tanto el sueño y calaran tan profundamente en tu labor de publicista ("publicista" en el sentido original de ciudadano comprometido con lo público). Pero, para variar, las correcciones del caso, sobre todo en materia de comprensión de lectura, no pueden dejar de hacerse puej...

1. Me encantaría haber inventado la fórmula antagonista/enemigo. Pero se la debemos a Chantal Mouffe, una teórica contemporánea de la democracia (radical). Wikipedia, como siempre, te puede informar más al respecto, en especial sobre la distinción entre la política y lo político, que no parece tenerse muy clara por allá... Y para que no te equivoques nuevamente, me adelanto a los hechos y te aclaro que considerar correctas sus distinciones antagonista/enemigo, política/político no me convierte en mouffiano en materia de teoría de la democracia...

2. En el cruceño uso cotidiano del lenguaje no se hace distinción entre el subjuntivo y el indicativo. Este tipo de hábito (¿habitus?) lingüístico se espera puej del uso cotidiano del lenguaje que hacemos todos, pero no puej del lenguaje escrito y reflexivo. Explícanos, mi estimado Andrés, en qué parte de la afirmación "si no se inventa el telescopio, Galileo no descubre las lunas de Saturno" se lee que el telescopio no se inventó. De la misma forma, ¿en qué parte de "...pero no se invita al presidente a una feria internacional... ¿y los organizadores son unos cívicos ejemplares?" se lee puej que no se invitó al presidente?. Distinción entre modo indicativo y modo subjuntivo puej mi estimado Andrés... No es tan difícil puej... "pero no se invita" está en modo subjuntivo puej, y significa "pero cuando", "en caso que". Nada que no puedas aprender puej en tu estudio cotidiano de tablas de verdad...

3. Respecto a la cita del miedo de (in)conmunicación El Deber... ¿serías tú tan amable de decirnos en qué parte aparece citado el ciudadano Evo Morales pronunciando la palabra "enemigo"? La bajada de título dice "antagonistas". Y ninguna de las citas textuales de sus palabras incluye el término "enemigo". ¿Es probable que dada por hecho la información difundida por un medio de desinformación? Eso por un lado... Por el otro lado, en el caso altamente improbable que el ciudadano Evo Morales haya sido correctamente citado en lugar de que El Deber le hubiese atribuido términos con motivos políticos para engatusar (again) a sus lectores, ¿por qué puej, mi estimado Andrés, quieres que me haga cargo de lo que dice otro actor? ¿No sabías que uno tiene que hacerse cargo de lo que dice, no de lo que dicen otros? Parece, sólo parece, que te equivocaste (nuevamente) de actor. Cuando se te dice que se te tratará como adversario, sabes puej a nombre de quién se te dice eso. Ya en otra ocasión puej se te ha dicho que no se te considera un enemigo. ¿O ya olvidaste esa aclaración que te hiciera el ciudadano K. en su post sobre el (cli)Ché? Te la traigo a la memoria:

http://culpinak.blogspot.com/2007/10/mi-hroe-nunca-fue-el-che.html

No se me confunda puej... Sabe bien puej que no tengo nada que ver con el gobierno. Tomar posición por un proceso no significa que te asimiles a los actores que lo conducen. Si no, sería muy fácil a ti pedirte explicaciones por los actos o dichos del Comité Cívico. Pero no lo hacemos puej mi estimado Andrés. Tomas posición por un proceso, pero con eso no te asimilas puej a los actores que lo conducen. No me pidas a mí, como lo hiciste en el comentario aunque no en este post, que me haga cargo de los dichos del gobierno (que, por lo demás, tienen toda la apariencia de no haber sido dichos), de la misma forma que no te pedimos a ti que te hagas cargo de los dichos del Comité Cívico. Somos, tú y yo, actores distintos a quienes conducen los procesos por los que tomamos partido puej, mi estimado Andrés...

Salud-os constituSionalistas...

Anónimo dijo...

http://www.la-razon.com/versiones/20080109_006146/nota_249_530599.htm

El MAS no busca una vision compartida...como Bush, sino estas con ellos, eres un vendepatria que quiere que las transnacionales y oligarchas saqueen al pais.

Anónimo dijo...

Aprobación "contra legem"
Jorge Lazarte R.*

Imprime esta nota
Recomienda esta nota
Opiniones sobre esta Nota

Como se sabe, fueron suficientes alrededor de 16 horas para aprobar los 411 artículos del texto Constitucional. ¿Cómo fue posible esta proeza nacional?

Para que ello pudiera pasar tuvo que echarse por la borda todos los recaudos normativos en este combate sin adversarios, cuyo resultado fue el aplastamiento de la razón jurídica por la razón política, entendida y practicada como pura ´relación de fuerzas´. Se actuó contra el ´Reglamento General de la Asamblea Constituyente´, contra la Ley modificatoria de la Ley de convocatoria, y contra la Constitución Política del Estado, como intentaremos exponer sumariamente, partiendo de la no menos insólita reunión en un Liceo Militar, cerca de Sucre, el 23 de noviembre, hasta la reunión de 8-9 de diciembre, en Vinto, cerca de la ciudad Oruro.

Violaciones al reglamento

a) Se violó el artículo 50 que dispone que se trabaja en la ´ciudad de Sucre´, pero la plenaria tuvo lugar a varios kilómetros de la ciudad, en La Glorieta, donde se encuentra el Liceo Militar. La decisión fue tomada por la mayoría de la directiva, sin la presencia de la oposición, que no fue convocada para la reunión.

b) La realización de la plenaria violó el artículo 54, que establece que las sesiones son de carácter público, y no lo fue por el control policial y militar, que cercaron el lugar.

c) Con el fin de ganar tiempo y aprobar el texto constitucional en una sola reunión, se modificó el reglamento violando el reglamento, que en su artículo 55 dispone que los documentos a tratarse en la plenaria ´deben ser distribuidos por lo menos veinticuatro horas antes de su tratamiento´. El texto fue conocido y aprobado sobre la marcha en las condiciones ya conocidas de grave enfrentamiento.

Violación de la Ley 3728 modificatoria.

a) La ley dispone, en el inciso 2 del artículo segundo, que en la aprobación del proyecto constitucional en ´grande´, los ´informes de minoría pasarán para su consideración a la fase de detalle´. El reglamento modificado eliminó esta parte.

b) Se violó el artículo cuarto que establece que es el Congreso de la República el que debe convocar a referéndum dirimidor. En la modificación se ´faculta´ por reglamento al Poder Ejecutivo a que lo convoque si el Congreso no lo hace.

c) Se violó el artículo segundo según el cual las comisiones deben elaborar dos informes: uno por mayoría y otro por minoría, y ser aprobados como tales por la Asamblea Constituyente. Estos informes nunca fueron ni siquiera leídos en la plenaria, menos discutidos y peor aún, aprobados. Sólo entró un informe como proyecto de mayoría.

d) Al no haber informes de minorías, éstos nunca pasaron a la Comisión de Concertación, ni ésta nunca informó a la plenaria teniendo en cuenta ambos informes, violando el inciso 3 del citado artículo segundo.

e) No habiendo informe de mayoría y minoría, no había nada que remitir al pueblo soberano en referéndum dirimitorio, como dice el inciso 4 del mismo artículo.

f) También se violó el artículo tercero al enviar a referéndum dos alternativas que no representan, por lo ya dicho, las opciones de mayoría y de minoría, puesto que esta última fue eliminada de los informes.

Violación de la CPE

a) Se violó el artículo 4 de la Constitución Política del Estado al impedir, de acuerdo al reglamento modificado, que los constituyentes que no forman parte de una ´representación política´, es decir, de un partido, intervengan en el ´debate´. Lo que a su vez fue una violación de su derecho (y la obligación) de ejercer su función de ´representantes´ del ´pueblo´ en la Asamblea Constituyente, como dice el texto constitucional. Este también fue el caso de constituyentes privados de hablar porque no fueron incluidos en las listas oficiales por agrupación política, que sólo tenían veinte minutos para intervenir.

b) Con ello también se violó la Ley especial de Convocatoria a la Asamblea Constituyente que reconoce, en su artículo 5, que los constituyentes son ´iguales en jerarquía, derechos y obligaciones´. Es decir, se violó el principio constitucional, legal y universal de igualdad.

En ambos casos, el propósito fue abreviar los tiempos y aprobar el texto en una sola plenaria.

Arbitrariedades adicionales.

a) De un lado, y sólo para poner un ejemplo significativo, la facultad de hecho que se otorgó arbitrariamente el Comité de Concordancia y Estilo, al alterar los textos aprobados entre una fase y otra. Así, el texto aprobado en el Liceo Militar decía que el órgano legislativo es ´unicameral´, pero cuando llegó a Oruro decía ´bicameral´. Este cambio de estructura fue presentado como simplemente de ´forma´.

b) Del otro, se ha presentado el texto ya publicado como habiéndose aprobado en ´grande´, ´detalle´ y ´revisión´. En realidad nunca fue aprobado en ´revisión´, que según el reglamento en su artículo 7, inciso a, debe ser en plenaria. El comité usurpó las funciones de la plenaria.

Esta fue la fase final, nada encomiable, del disfuncionamiento de la Asamblea Constituyente. Probablemente este resultado no fue buscado expresa y necesariamente por los protagonistas, pero se hizo todo para que ello ocurra, incluyendo negar el derecho fundamental a la palabra de muchos constituyentes, que riñe con el carácter inherentemente deliberativo que debiera tener una Asamblea Constituyente. Este hecho desluce completamente a la institución de las instituciones, a la que tanto se alabó por su carácter ´deliberativo´, pero que en los hechos fue sólo un mito.

*Jorge Lazarte R.
es analista político y miembro de la Asamblea Constituyente.

Ego Ipse dijo...

Ufff. Lazarte... Caso sin remedio... Repitiendo loci communes puestos a fantasear que ya fueron refutados...

Una consultita a quien corresponda... ¿Lazarte se enteró del diálogo de las comisiones o, al contrario, no se enteró porque en lugar de cumplir su mandato constitucional y democrático de ser representante en la constituyente, además con salario de los erarios públicos, andaba en París dizque defendiendo una tesis que justo ahora, y no hace 30 años, cuando debía hacerlo, se le ocurrió presentar?

Salud-os constituSIonalistas... puej

Andrés Pucci dijo...

ay ego, o sea, todo lo dicho por el constituyente lazarte es falso? discute su idea, no su persona.

Coincido con todo lo dicho por lazarte, es ilegal como se aprobó el proyecto de CPE del masismo

Ego Ipse dijo...

Andrés... ¿Qué parte del "ya fueron refutadas" no se entendió? ¿Te pareció leer un argumentum ad hominem donde no lo había?

Salud-os

La Vero Vero dijo...

Estimados Andrés y Dani Dani:

Dos cosas que rescato del post.

Primero, la grata impresión de haber leído a la Mouffe en palabras de mi entrañable amigo Ego Ipse. Por qué conozco la impresión que tienes de ella y de los posmodernistas-post-estructuralistas. Sé bien que te adscribes más a la tradición Habermassiana, yo no puedo evitarlo la Mouffe es amiga de mis amigos, especialmente del inagotable Agamben, del buen Derrida y de Foucault. ¿Qué te puedo decir? Sigo buscando las formas de buscar la coincidencia de estas dos tradiciones. Como sugerencia primera, no será que estos dos coinciden en tanto el antagonismo (en tanto polis) que propone, podría ser un potencial agonismo (en tanto polemos) sería a través del consenso racional, de la democracia deliberativa. Imagino que si, el experto (y amigo) de Habermas eres vos. Me sorprende un poco de ella, como trata de caducar la relación amigo-enemigo, no estoy muy segura al respecto, pero creo que "El concepto de lo político" es una obra de vigencia indefinida, quién sabe, aunque, claro, es replanteamiento es válido. Me adscribo por el momento a la simpatía por estar en el medio (entre post-estructuralistas y habermassianos-Rawlsianos)y, creo, ilusamente, en aquella posibilidad, voy a revisarlo con calma. ¿Qué dices de mi nueva ocurrencia?

Andrés: (lo de arriba va también para ti, si gustas darme una opinión, pero pucha vos al Dani Dani nomás le respondes, sin preferencias pues, compañero) Respecto a lo de Lazarte, sus ideas son discutibles, personalmente no milito en su tradición, me da la impresión de que aplica plantillas sin conocer su realidad y eso no solo preocupa, sino que sorprende. Lo que si, y si va a la persona. No te parece terrible que alguien teniendo la oportunidad de estar dentro de un proceso que critica, haya preferido irse a París a defender la tesis por la que se hacía llamar doctor hace años (que es súper legítimo, otros optaron por el país, él por él) el asunto es que tenga el descaro de decir que se hizo y no, cuando el tenía un curul. No lo invalida para dar su opinión, pero genera preguntas ¿no crees?.

Saludos

anticap dijo...

Sobre la ilegalida del Estatuto del Departamento Autónomo de Santa Cruz este texto me parece muy interesante:

Farit L. Rojas Tudela
El documento denominado Estatuto del Departamento Autónomo de Santa
Cruz, tiene un vicio de origen y es que no existen en la
Constitución Política del Estado vigente la figura de Departamentos
Autónomos, es más ni siquiera existe la figura de Prefectura, sólo de Prefecto, así en palabras del abogado Juan Carlos Urenda "el
primer párrafo del artículo 109 de la CPE define el modelo
centralista de la administración pública departamental: En cada
departamento, el poder ejecutivo está a cargo y se administra por un
prefecto designado por el presidente de la República. Nótese que ni el artículo 109 en análisis, ni el 110, ni ninguno de la Constitución boliviana se refieren a las prefecturas (sólo a los prefectos). Constitucionalmente las refecturas no existen. Las palabras prefectura o gobierno departamental no existen en la
Constitución vigente" (Juan Carlos Urenda, Autonomías Departamentales, Santa Cuz- Bolivia: Ed. El País, 2003: página
126). Es decir, una autonomía precisa y depende de una reforma
constitucional.
El Estatuto se dice aprobado en sus tres etapas: Grande, Detalle y
Revisión. Lo que no señala el documento es cual la autoridad
competente que aprueba el estatuto, siendo en consecuencia aplicable el artículo 31 de la Constitución Política del Estado (CPE) vigente, pues no existe un órgano del Estado con estas competencias a la fecha, ni siquiera el Congreso posee en el marco de la actual CPE
estas competencias.
CPE vigente
Artículo 31.- Son nulos los actos de los que usurpen funciones que
no les competen, así como los actos de los que ejerzan jurisdicción y potestad que no emane de la ley.
El artículo 4 de la CPE vigente fija una limitación al ejercicio de
soberanía del pueblo, en concordancia con lo señalado por el
artículo 1 y 2 de la CPE vigente, establece que el pueblo no puede
ejercer de manera absolutamente directamente la soberanía (sino es
por medio de sus representantes y mediante la Asamblea
Constituyente, la Iniciativa Legislativa ciudadana y el referendum),
por ello el Estado adopta para su gobierno la forma democrática
representativa que permite la elección de sus representantes y la
democracia participativa, a través de los institutos de la
iniciativa legislativa ciudadana y el referéndum (además de otros
mecanimos de participación ciudadana consignados en la normativa
referente a la participación popular pero sólo en la esfera
municipal y mediante Ley de la República N°1551). Por lo tanto el
ejercicio de la Soberanía está delegado a tres órganos: Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, y no así a la Prefectura (inexistente en la
CPE) ni el Consejo Departamental ni niguna Junta pre autonómica.

El Estatuto, en su preámbulo hace referencia al Cabildo del millón,
al respecto se debe recordar que el artículo 4 de la CPE vigente no
otorga validez a la figura del Cabildo del millón, es más, el mismo
señala que toda reunión de personas que se atribuyan la soberanía
del pueblo comete delito de sedición. En el mismo entendido se
encuentra el artículo 123 y 124 del Código Penal.

Código Penal
Artículo 123.- Serán sancionados con reclusión de uno a seis años
los que sin desconocer la autoridad del Gobierno legalmente
constituido, se alzaren públicamente y en abierta hostilidad, para
deponer a algún funcionario o empleado público, impedir su posesión
u oponerse al cumplimiento de leyes, decretos o resoluciones
judiciales o administrativas, ejercer algún acto de odio o de
venganza en la persona o bienes de alguna autoridad o de los
particulares, o transtornar o turbar de cualquier otro modo el orden
público.

Artículo 124.-
Con la misma pena serán sancionados los que formen parte de una
fuerza armada o de una reunión de personas que se atribuyeren los
derechos del pueblo y pretendieren ejercer tales derechos a su
nombre.

La CPE vigente no reconoce autonomías ni ofrece un marco para el
establecimiento de las mismas, es por ello que el referendum
realizado el año 2005 señala la vinculatoriedad a la Asamblea
Constituyente, y en consecuencia al producto de ésta: el texto
constitucional que sería llevado a referendum, es decir que primero
se precisa modificar la CPE vigente y esto, según el artículo 230 y
232, es sólo posible a través del Congreso de la República o a
través de una Asamblea Constituyente. En los últimos años Bolivia
recurrió a la figura de la Asamblea Constituyente (AC) la cual
culminó sus actividades presentando un texto constitucional que
deberá ser elevado a referéndum. Se desconoce un intento de reforma
parcial vía el Poder Legislativo.

Hoy se dice que la Asamblea Constituyente (AC) y sus actos son o
fueron inconstitucionales, al respecto se debe recordar el artículo
2 de la Ley 1836.

Ley del Tribunal Constitucional N°1836
Artículo 2.- Se presume la constitucionalidad de toda ley, decreto,
resolución y actos de los órganos del Estado hasta tanto el Tribunal
Constitucional resuelva y declare su inconstitucionalidad.

Es decir que se presume la constitucionalidad de un acto y
resolución de un órgano del Estado como la Asamblea Constituyente
(AC), reconocida por el artículo 4 de la CPE, hasta que esta
resolución o acto no sea demandada al Tribunal Constitucional, y a
la fecha que se escribe este texto no se conoce alguna demanda al
respecto, tal vez porque no exista razones de fondo para hacerlo,
tal vez se precise para la Autonomía que se pretende de este nuevo
texto constitucional (aunque si revisamos el texto aprobado por la
AC la autonomía propuesta en el Estatuto de Santa Cruz no se enmarca
en lo aprobado).

Retornando al tema del presente ensayo, se señala en los medios de
comunicación y en las disposiciones transitorias del Estatuto la
necesidad de un referendum para darle una validez, al respecto es
dubitable la legalidad de la realización de un nuevo referendum
sobre autonomías si no existe un marco legal que posibilite la
aprobación de un Estatuto con tantas competencias que a la fecha son
del Gobierno Nacional, sin la modificación de la actual CPE.

El Estatuto se auto otorga competencias (artículo 6), decimos se
auto otorga debido a que debe ser la CPE la que otorgue estas
competencias y no así el Estatuto, su preocupación gira en torno a
tierras (que se le dedica una parte del Estatuto: Sección tercera,
artículos del 102 al 109), recursos naturales (artículos 86 al 93),
bosques (artículos 110 al 112), hidrocarburos (artículos 114 al 117)
tributos propios con posibilidad de exenciones –es decir de que no
paguen impuestos- a favor de quien el Prefecto y la Asamblea
Departamental determinen (artículos 122 al 125, y del 135 al 137),
una ciudadanía denominada condición política de cruceño que habilita
el ejercicio de derechos políticos en el Departamento privando de
estos derechos a los no cruceños. Se plantea una Corte Superior de
Distrito que sería la última instancia en temáticas departamentales
(artículos 140 al 144), negando la posibilidad de un Tribunal
Constitucional o de una Corte Suprema de Justicia, esta Corte
Superior de Distrito es además elegida por el mismo gobierno
departamental (el prefecto y la asamblea departamental), quebrando
la unidad del Poder Judicial, y la independencia del mismo. Sucede
lo mismo con la Fiscalía Departamental.

También existen datos sui generis, como por ejemplo la creación
conceptual de que ¡el mestizo es una raza! (artículo 161) generando
un descubrimiento en biología tan grande que es desconocido por los
biólogos en el mundo, así también se señala que en Santa Cruz sólo
existen cinco posibilidades de pertenencia indígena (artículo 161),
es decir que si un ciudadano quiere autoidentificarse con un pueblo
indígena en Santa Cruz sólo posee cinco opciones, en clara violación
a los Derechos de los Pueblos indígenas aprobados por la ONU. Otro
dato sui generis es la asignación de competencias a las autonomías
municipales (artículo 167) en franca violación a la Ley 2028 de
Municipalidades, sin contar con la creación de un propio órgano
electoral, de un propio consejo de la judicatura, y hasta la
negación de la autonomía indígena reconocida hoy en día en el mundo
moderno hasta por la ONU.

Tomando en cuenta que este Estatuto sea sólo una propuesta, llama la
atención las disposiciones transitorias, en las que se establece que
el Gobierno Departamental de Santa Cruz no se someterá al Control de
Constitucionalidad, lo cual es claramente arbitrario y peligroso
para el Estado de Derecho. Se podría ser condescendiente y señalar
que es lógico que no se someta en la medida en que legalmente no
existe, y de acuerdo al artículo 31 de la CPE sus actos son nulos, y
de acuerdo al artículo 32 de la CPE nadie está obligado a hacer lo
que la Constitución y las leyes no manden, al no existir este
Gobierno Departamental, ni las competencias para faccionar este
Estatuto no se está obligado como ciudadano libre al cumplimiento de
este texto que tiene mas tintes de panfleto político que de norma
legal pues no posee un mínimo asidero legal.

La autonomía es un proceso vital para Bolivia, pero enmarcada en una
nueva CPE. Lo contradictorio es que grupos de personas, como los que
elaboraron este Estatuto, que parecen estar luchando por la
autonomía, hoy en día, rechazan la modificación a la CPE realizada
por la AC, es decir, al negar la reforma constitucional, niegan
también las posibilidades de una autonomía, y al generar este tipo
de propuestas tan extremas e ilegales, y hasta irracionales,
retrasan el proceso de descentralización que precisa el país.

Es posible recuperar muchas ideas del Estatuto presentado, y es
posible que el proceso de descentralización política necesite una
mayor precisión, una mayor discusión. En este sentido es bienvenida
la idea del estatuto, lo que considero muy peligroso es rechazar una
modificación a la CPE por un lado, y por otro, intentar convencer a
una población de que un Estatuto autonómico pueda ser aprobado sin
un marco legal de referencia.

Farit Rojas Tudela

Diego Pi y Margall dijo...

Jajajaj con este cuatesito ya vengo riendo desde hace tiempo en mi antiguo blog.. A Este Evo Ipse deberían meterle a la cárcel por "sofista non plus ultra"
Hay algo que debo reconocer en los "rojos", son maestros del arte de confundir, engañar, enrrevesar, twistear, etc. Con las semi-frases que al final no llevan a ningún lado. Hay que recordar nomas a los izquierdistas del Mir inventando célebres frases como: "No cometimos delitos, cometimos errores" "Triple empate" "El hambre no espera, todos a San Francisco" Evo Ipse no se queda atras y construye silogismos todos falsos, que no llegan a ser ni un miserable "celarent".
Este es el pensamiento de Evo IPse
"Todos los masistas dicen que no dijeron, algunos masistas dicen que si dijeron, por lo tanto, algunos masistas dicen que si dijeron pero no dijeron"
Silogismo que va muy bien con la pelotuda de la Celima Torrico. Ayer se denunció así misma (no olvida las mañas de dirijjjente sindicalishta y de coplera porno) No voy a reproducir sus estúpidas palabras, pero concluyó que "en este país no hay justicia y no hay nadies que la plante" jajajajajajaj Dijo que dijo pero no dijo. Aquí, con Celima y Evo la teoría de Darwin se queda chiquita.

Anónimo dijo...

ojoconelsorde, y tu argumento para rebatir lo anterior?

Vos mismo estas caendo en lo que acusas.

utópico dijo...

Sancho: Los perros ladran!!


Don Quijote: Dejalos Sancho, es señal de que avanzamos.

Anónimo dijo...

No hay nada que hacer ojoconelsordo es la combinación de Ego Ipse con COCHALO. Aumentado y corregido.

Andrés Pucci dijo...

cuanta razón utópico, pero esa frase da para todo, mira como ladraron para garcia meza, goni, tuto, banzer, costas...

Los bolivianos somos ladradores? y ladramos al dueño?? criticamos al capitalismo pero estudiamos en lo mas snob de usa como boston y cobramos un cheque cada quincena de una capitalista empresa?
Yo estudie en una U privada boliviana, trabajo en manufactura exportando a usa gracias al ATPDEA, asi que defiendo esto que considero ayuda a mucha gente.

utópico dijo...

Andrés: Que lastima que te hayas sentido aludido… la verdad eso no iba para vos, porque te considero alguien con quien se puede hablar. Los que ladran son otros, que sólo (re)caen en estupideces… y vos sabrás mejor que yo, por el tipo de cosas que censuras…

Algunos bolivianos son ladradores… hablan porque pueden y no porque saben, mucho menos porque entienden.

¿Ladramos al dueño? Afortunadamente todavía no tengo dueño, excepto la dueña de mi corazón. Me considero un ciudadano libre, como cualquier otro. Los que consideren que pertenecen a otro, pues… allá ellos, son libres de pensarse a si mismos como mejor les parezca.

Me imagino, que con tu argumento implicas que vivir en Estados Unidos me prohíbe el observar, analizar y criticar el capitalismo. Supongo que de ese modo justificas a Fidel cuando encarcela disidentes políticos cubanos, después de todo, ¿cómo osan ellos protestar contra el sistema en el que viven? Prefiero pensar que somos libres de observar y analizar lo que queramos donde queramos. Si no, le estarías negando el derecho a pensar a muchísimos estadounidenses que no comulgan con el sistema de su propio país. Por ejemplo a Noam Chomsky, a quien tuve el gusto de ver en persona, en una de sus charlas en el MIT, en mi muy querida snob Boston. Le negarías también el derecho a pensar a muchos economistas, politólogos, sociólogos, historiadores, etc., que critican las políticas de su propio país. ¿O me dirás que como ellos nacieron acá, si tienen derecho, y yo mendigo inmigrante no lo tengo? Lo poco que se de Economía Marxista, lo aprendí aquí en Estados Unidos, donde te cuento que están los mejores Marxistas del mundo. Después de todo, muchos creen que los cambios en este país tienen que nacer de dentro, y no venir de afuera.

Para que entrar en un análisis del capitalismo, en este momento está por demás. Pero si deseas podemos hacerlo, sólo me lo dejas saber.

Que bueno que defiendas el sistema que te paga el sueldo. Es lógico. Yo soy mucho más analítico, y me permito salirme de mis zapatos y observar, los comos y porqués de la realidad. Observo por ejemplo que si bien dentro de el neoliberalismo alguna empresas crecen, y exportan a Estados Unidos, el Brasil, Chile, etc., la mayoría de la gente sigue en la pobreza, y en muchos casos cae de pobre a miserable. Se podría tener un crecimiento sano de la economía sin caer en salvajismos capitalistas, de eso no tengo la más mínima duda. E incluso con altos grados de proteccionismo y una labor importante del Estado, sino pregúntaselo al Japón, a Corea del Sur, a Taiwán, Singapur, y ahora a la India y a la China, países que en 40 años están haciendo lo que Europa y Estados Unidos hicieron en 200.

¿Como no voy a criticar un sistema que ha expulsado de Bolivia al 25% de su población total? Sentite contento, de que no estás entre los más de tres millones de bolivianos que viven afuera del país, gracias a un sistema que sólo les ha sabido cerrar las puertas. Mientras algunos se hicieron muy ricos, a otros no les quedo más que escapar por donde sea. Sabías por ejemplo, que si los bolivianos que vivimos fuera del país votáramos, y votáramos en masa por la misma opción, ganaríamos las elecciones. Ese pequeño detallito no lo olvides nunca. Son tres millones de gente. Si haces una comparación porcentual con México, Bolivia le gana. ¿O crees que la gente que se fue es inútil?¿Mal preparada? ¿Sólo se fueron las empleadas y los albañiles?… en lo absoluto… la razón por la que existe una crisis de liderazgo político, es justamente porque mucha de la gente más inteligente se fue del país, porque sabe que el sistema que tenia el país hasta muy recientemente, sólo protege, alimenta y da trabajo a la gente bien, mientras que el resto, se jode.
Y yo no soy ‘un indio’ renegado, como una vez me dijo alguien, ni mucho menos. También soy gente bien, fui a un colegio bien, y cumplo todos los ‘requisitos’ para ser ‘gente bien’ de bonito apellido. Simplemente que un día abrí mis ojos, y decidí no seguir tomándome el pelo a mi mismo. Afortunadamente yo puedo volver a Bolivia el rato que quiera y estar bien, peleo por los que no pueden, por los que saben que si vuelven, sólo encontraran puertas cerradas, y ventanas de acero, por ellos protesto, porque conozco a muchos, muchísimos de ellos, porque estoy muy consciente de que son tres millones de hermanos míos.
Pero bueno… como te dije… lo de los ladridos, no iba para vos, va para los que no entienden razones, ni posiciones, ni análisis, los fachos del pensar, los totalitarios de la razón.

Saludos!!!

utópico dijo...

queria decir,
los totalitarios de la SINrazon...

esito seria

La Vero Vero dijo...

Andrés: Con tu último comentario has atacado personalmente a alguien quien no sólo siempre te ha tratado con respeto a ti y a todos, sino que lo sigue haciendo. Vaya, que cada uno se queda con lo que lea.

Espero, de verdad espero, que no llegues a personalizarme o a criticarme, en algún debate-candela, mi forma de vida, como lo has hecho ahora con otra persona, no porque me importe, sino porque hablaría mucho de ti. Y, realmente, me sorprende en esta ocasión.

Y yo ya me voy de aquí, por que se han puesto muy insultones, che.

Un saludo y sigamos

Anónimo dijo...

Vero Vero, Ego, Utopico para que gastar su valieoso tiempo en blogs que ya sabemos estan para desmostrar su racismo, su ODIO a nuestro GOBIERNO DEMOCRATICO, su postura TRAICONERA Y SEDICIOSA. Andres no vale un MANI, no pierdan su tiempo con este tipo por que realmente no vale, este tipo es leal y fiel a sus amos y cuando se le confronta con la verdad te sale con cojudeces.

Ego Vero vero, sus mentes valen mucho para estar en este estiercol.

SALUDOS DESDE EL IMPERIO.

SANTUSS