Continuando con el post anterior, comparto con ustedes otros hechos históricos muy importantes en nuestra región.
1 de mayo de 1877: Andrés Ibañez y los Igualitarios mueren fusilados en San Diego, durante el gobierno de Hilarion Daza, el cual combatió a la "Junta Superior del Estado Federativo Oriental" que buscaba consolidar el sistema federal en Bolivia; Andrés Ibañez el 2 de octubre de 1876 fue nombrado Prefecto del departamento de Santa Cruz por medio de un Cabildo Abierto.
2 de enero de 1891: Estalla en Santa Cruz de la Sierra un levantamiento popular que conformaba una revolución federal, la cual instauró una junta gobernativa encabezada por Domingo Ardaya y Domingo Avila, por eso se llamó a esto la Rebelión de los Domingos, incluso esta junta emitió una nueva moneda. El gobierno central mandó reprimir esta rebelión, la cual fue vencida el 19 de febrero de 1891.
Septiembre de 1904: La Sociedad de Estudios Geográficos e Históricos manda al Congreso de la República un memorándum solicitando un ferrocarril para poder integrar a Santa Cruz con el resto del país. Este documento fue redactado por el Dr. Placido Molina, el Dr. Angel Sandoval y el Prof.. Jose Benjamin Burela.
Junio de 1921: Se realizó un cabildo abierto, en las afueras del edificio del Concejo Municipal, en el cual se exigía la vinculación ferroviaria, muy necesaria para el progreso de Santa Cruz , que a pesar de haber sido pedida hacia 17 años aún no llegaba. En julio de 1924, las promesas incumplidas por el gobierno central ocasionaron un enfrentamiento civil que derivó en la confomración de una Junta Revolucionaria, la cual destituyó al prefecto del departamento, esta Junta estaba conformada por el Dr. Pablo Roca, Dr. Guillermo Añez, Dr. Cástulo Chavez y por Dn. Felipe Roca. El presidente de Bolivia Bautista Saavedra mandó al Gra. Hans Kundt a reprimir el levantamiento.
Estas fechas no son las mas conocidas de nuestro calendario, pero no por eso dejan de ser muy importantes, ya que demuestran que Santa Cruz siempre fue un pueblo revolucionario, condenado a la soledad y al abandono durante la mayor parte de su historia por el centralismo conservador
1 de mayo de 1877: Andrés Ibañez y los Igualitarios mueren fusilados en San Diego, durante el gobierno de Hilarion Daza, el cual combatió a la "Junta Superior del Estado Federativo Oriental" que buscaba consolidar el sistema federal en Bolivia; Andrés Ibañez el 2 de octubre de 1876 fue nombrado Prefecto del departamento de Santa Cruz por medio de un Cabildo Abierto.
2 de enero de 1891: Estalla en Santa Cruz de la Sierra un levantamiento popular que conformaba una revolución federal, la cual instauró una junta gobernativa encabezada por Domingo Ardaya y Domingo Avila, por eso se llamó a esto la Rebelión de los Domingos, incluso esta junta emitió una nueva moneda. El gobierno central mandó reprimir esta rebelión, la cual fue vencida el 19 de febrero de 1891.
Septiembre de 1904: La Sociedad de Estudios Geográficos e Históricos manda al Congreso de la República un memorándum solicitando un ferrocarril para poder integrar a Santa Cruz con el resto del país. Este documento fue redactado por el Dr. Placido Molina, el Dr. Angel Sandoval y el Prof.. Jose Benjamin Burela.
Junio de 1921: Se realizó un cabildo abierto, en las afueras del edificio del Concejo Municipal, en el cual se exigía la vinculación ferroviaria, muy necesaria para el progreso de Santa Cruz , que a pesar de haber sido pedida hacia 17 años aún no llegaba. En julio de 1924, las promesas incumplidas por el gobierno central ocasionaron un enfrentamiento civil que derivó en la confomración de una Junta Revolucionaria, la cual destituyó al prefecto del departamento, esta Junta estaba conformada por el Dr. Pablo Roca, Dr. Guillermo Añez, Dr. Cástulo Chavez y por Dn. Felipe Roca. El presidente de Bolivia Bautista Saavedra mandó al Gra. Hans Kundt a reprimir el levantamiento.
Estas fechas no son las mas conocidas de nuestro calendario, pero no por eso dejan de ser muy importantes, ya que demuestran que Santa Cruz siempre fue un pueblo revolucionario, condenado a la soledad y al abandono durante la mayor parte de su historia por el centralismo conservador
26 comentarios:
no solo santa cruz fue condenado a la soledad y al abandono, y no por el centralismo, sino por el elitismo y las oligarquias nacionales.
los que mas han sido condenados a la soledad y al abandono, son ciertamente las naciones indigenas de todas las regiones de Bolivia. Jamas se ha reconocido su derecho revolucionario. o si?
El pueblo cruceño habra tenido historicamente el deseo de ser mas autonomo, hoy como ayer, las elites y oligarquias se beneficiaran directamente de la esperanza y la ilusion de los bolivianos.
es una verdadera lastima.
saludos!!
tienes razon utopico, como por ejemplo los Yuquis, originarios de la zona denominada Chapare, que fueron desplazados por los cocaleros, los cuales hasta les prohiben ir al pueblo, por que no tienen "buenas costumbres"
http://www.eldeber.com.bo/2006/20060326/santacruz_3.html
exactamente Andres, como los Yuquis. Si hay algo de cierto es que a los que peor les ha ido a sido a los pueblos del oriente, tanto del chapare, como del norte de la paz, como de las zonas del chaco y del amazonas.
Todos los pueblos indigenas de Bolivia, han sido desplazados en uno u otro momento, ya sea por otros pueblos indigenas o por nosotros, los mestizos y los descendientes de europeos. El gobierno, tiene la obligacion de proteger sus derechos, el de los yuquis, el de los guaranies, los matacos, los aymaras, todos ellos. Y hacer que sus costumbres y usos sean respetados. Si no lo ha hecho, y no lo ha estado haciendo, pues entonces hay que hacer presion para que empiezen a hacerlo.
si tiene que caer alguien por proteger intereses particulares, pues qeu caiga, venga de donde venga.
Una duda, no se si el termino correcto sea 'desplazados por,' por el simple hecho de que como bolivianos, cada uno de nosotros tenemos el derecho de vivir en cualquier lugar del territorio boliviano, sin nunca tener que pedir permiso a nadie. Pero ciertamente grupos de occidente han ido a vivir a otras zonas del pais, Santa Cruz por ejemplo tiene una poblacion de quechuas y aymaras que casi no la diferencia del resto del pais, y la poblacion indigena originaria es igual bastante grande, entonces lo correcto seria hacer leyes que protejan los derechos que esos pueblos jamas han tenido.
Algo que no ocurre en los estatutos es justamente eso, la defensa de los derechos y las autonomias que tienen los pueblos indigenas de santa cruz, y de otros pueblos indigenas que viven en santa cruz.
Con esto no quiero decir que se deben crear jerarquias de ciudadanos, pero si, reconocer que el que quiera tiene derecho a identificarse como mejor le plazca, y que esto no sea motivo de discriminacion.
saludos!!
Me alegra se ve que Andres Pucci hizo bien su tarea de Historia, no como el Utópico que habla mucho de pueblos esclavos, racismo, discriminación, de oligarquías, elites gobernantes, habla como si en la realidad los Indios estuvieran siendo relegados, cuando hace muchos años se produjo la revolución del 52 que fue el hito mas importante de la historia republicana donde empezó la liberación india, y después durante años ellos ya fueron teniendo mas libertades e igualdades, tanto que en 1993 se escoge al primer Vicepresidente indio, y la gente de la ciudad se fue abriendo tratando de mejorar el nivel de vida del indio, No como dicen ustedes los de la Zurda, guiados por el remedo de Indio digo de presidente que se llena la boca hablando de que al indio que quería escribir se le quitaban las manos, o si el quería leer le quitaban los ojos, no se si estas practicas se llevaron adelante ni vienen al caso por que esto no ocurre en tiempos actuales. Mas bien ahora mas que discriminación ellos tienen mas ayuda de parte del estado y la gente de toda clase ,un claro ejemplo que pasa si hay una granizada y se pierde la producción del campesino el estado les da semillas, comida, en cambio si yo pierdo mi trabajo nadie me ayuda. Evo se cree Mandela como si la Bolivia antes de Evo hubiera sido siquiera algo parecido a la Sudáfrica antes de Mandela.
jajajja.... sabes que es lo peor cochalo?
que yo soy cochalo, y la verdad haces quedar mal a todos los cochalos che!
y si... seguramente yo no se historia. jajajaja...
si quieres te puedo recomendar bibliografia, en castellano, ingles y frances muchachoy...
y lo que has leido en colegio es cualquier cosa menos historia de Bolivia, en realidad lo que es la historia que lees en colegio, es la historia escrita por el MNR, y lo que esta muestra es obviamente al MNR como el partido que cambio al pais, cuando fue el MNR el que mas daño le hizo al pais por decadas...
en fin... si quieres te puedo dar clases de historia, que si hay algo que se siquiera un poquito, es justamente historia.
saludos!
Utópico,
Te consulto lo siguiente y, en serio, sin el menor ánimo de sorna: de verdad me interesa saber cual es tu interpretación de la revolución del 52 y el papel del MNR porque te digo que todos hemos leído la misma historia que cuenta Cochalo y la percepción general es que el MNR fue quien liderizó este cambio, con todos los abusos y tiranías resultantes de ello, por supuesto.
Saludos AutoSÍmicos
eduardo, en cuanto llegue a mi casa te pongo cosas diferentes.
todos hemos leido la misma historia que cochalo, porque la historia que estudiamos en colegio ha sido escrita por los anteriores gobiernos, y hayan sido dictaduras o democracias, todos los gobiernos anteriores han sido herederos del movimientismo revolucionario.
entiendo que esta sea la perspectiva, porque eso es lo que los gobiernos anteriores querian, que creamos en esta idea de protagonismo movimientista.
como uds en santa cruz saben, la historia de Bolivia no dice nada de los movimientos cruceños, y absolutamente nada de los pueblos indigenas del oriente.
la historia es una herramienta que nos ayuda a explorar el pasado, pero por lo general es manipulada por el poder, para sus fines. y quien ha tenido el poder hasta hace muy poco tiempo atras fue el mnr, o la gente formada por sus ideales.
saludos!
En tu lista le falta Kuruyuki, sin duda un magno hito historico.
Lo ironico del ferrocarril, es que hubiese ayudado harto durante la guerra del chaco.
ps. En el 922 vi a unos tejanos de mala calan~a, olia a que habra una gran rifa de tierra el 5 de Mayo. Tupi, Jupiter y Carioca nos sacaron del juego del gas, pero todavia hay oro verde. La inflacion global de alimentos que nos espera hara que la sierra y pampa productiva valga sangre.
Pucci:
Esto de darle un toque de "justicia histórica" al "oprimido y esclavizado" pueblo cruceño por el resto de los malvados bolivianos puede ser hasta cierto punto de vista una coartada para aprobar "como sea", aunque sea ilegal, el estatuto autonomico de Santa Cruz, estatuto que fue aprobado en un tiempo record de DOS DIAS, es decir análisis, lo que se análisis jurídico hubo muy poquito, lo que hubo fue un ambiente ovejuno de personas que alocadamente alzaban la manito para aprobar "lo que sea", Y esto mismo que digo en contra del estatuto cruceño lo digo respecto al proyecto de CPE del MAS, es decir que ambos proyectos tienen el mismo pecado original: HAN SIDO APROBADOS PARA SEPARAR Y PARA IMPONER, y así no hay democracia ni país que valga. Por ello vuelvo a reiterar un NO rotundo en contra de ambos proyectos por INCONSTITUCIONALES. A propósito dejo mas abajo una opinión de Carlos Mesa, publicada en El Deber. que me parece acertada y desprovista de pasiones historicas-histéricas, raciales, y politica sectarias,
Saludos
FAST
YOFAST2007@GMAIL.COM
http://www.eldeberservices.com/vernotaahora.php?id=080425201408
Mesa dice que ni convocantes al referéndum ni el Gobierno respetan la ley
El ex presidente Carlos Mesa criticó la convocatoria del referéndum autonómico por ser "inconstitucional", aunque recordó que el primero en no respetar la ley fue el propio gobernante Evo Morales.
El ex presidente Carlos Mesa criticó la convocatoria del referéndum autonómico por ser "inconstitucional", aunque recordó que el primero en no respetar la ley fue el propio gobernante Evo Morales.
En una entrevista con Efe, en el marco del foro de ex presidentes organizado en Lima por el Centro Global para el Desarrollo y la Democracia, Mesa fue tajante al señalar que "la élite que gobierna Bolivia no aprende la lección" y por eso el país lleva ocho años consecutivos en una grave crisis institucional.
Las autoridades de la Prefectura de Santa Cruz han convocado de forma unilateral un referéndum el próximo 4 de mayo para decidir sobre su autonomía, pese a que el Gobierno considera la consulta ilegal y ha advertido de que puede derivar en un brote de violencia.
"El referéndum de Santa Cruz tiene un problema serio, es anticonstitucional, independientemente de que yo sí estoy de acuerdo con las autonomías para todo el país. Lo lógico, primero, sería aprobar la Constitución y luego hacer el referéndum", manifestó.
Según Mesa, "el Gobierno tendría razón si no fuera porque el propio Gobierno rompió la Constitución cuando no respetó el voto de dos tercios para aprobarla".
"El Gobierno reclama la legalidad a Santa Cruz cuando fue el primero en romper la legalidad", protestó en alusión a la imposibilidad de que Bolivia haya logrado aún su Carta Magna.
Carlos Mesa, quien renunció a la Presidencia en 2005 en medio de una grave crisis social que dio paso a un Gobierno de transición encabezado por Eduardo Rodríguez Veltzé que convocó a unas elecciones anticipadas en las que Morales ganó por mayoría absoluta, resaltó que "el drama de Bolivia es la destrucción institucional".
Morales "no se dio cuenta que solo podría lograr el cambio que el país necesita respetando la ley", aseveró Mesa, al insistir que el caso es "dramático" porque "se le dio un cheque en blanco con el 54 por ciento de los votos, una mayoría absoluta".
"¿Por qué dos años y tres meses después el presidente está en un jaque gravísimo y el país en una crisis institucional que parece insoluble?", se preguntó, antes de responder: "estamos desmoronando el sistema institucional porque el presidente Morales ha confundido democracia con revolución".
Con estas palabras, Mesa hizo un balance de la difícil situación que atraviesa su país y comentó que Morales "debía haber hecho un pacto social y lo que intentó fue una hegemonía unilateral".
Sobre los vínculos de Morales con Hugo Chávez, el ex mandatario, quien se autodenominó nacionalista, demócrata y opuestamente derechista y neoliberal desde el punto de vista económico, consideró que el mandatario de Venezuela "puede respaldar la democracia boliviana, pero no adjetivar a quienes se oponen a su presidente".
Preguntado si considera que hay injerencia venezolana en asuntos internos bolivianos, Mesa se limitó a decir que "ni el presidente Morales es demasiado prudente ni el presidente Chávez".
"Si la lógica es criticar lo que fue la injerencia de Estados Unidos en nuestro país, que por supuesto la hubo, desde la misma retórica e injerencia, el que otro haya cometido un crimen no da derecho a cometerlo", agregó.
A su juicio, la bipolaridad política en América Latina "pone en riesgo el proceso de integración".
"Me parece inaceptable que la legítima opción de elegir una línea ideológica rompa la posibilidad de un proceso de integración. Hace cuatro años Suramérica iba a un proceso de integración, hoy se ha roto porque tu piensas A y yo B", argumentó.
"Me parece que la retórica incendiaria está destruyendo que cada uno piense como le parezca e impida que podamos integrarnos", aseguró. Carlos Mesa participó hoy en el foro "Agenda Social para la Democracia", organizado por la fundación creada por el ex presidente peruano Alejandro Toledo.
En la jornada de debates, en la que se intentó buscar una agenda social para el continente, también estuvieron presentes los ex gobernantes de Argentina Fernando de la Rúa, de Ecuador Rodrigo Borja, de Costa Rica Rodrigo Carazo, de México Vicente Fox y de Panamá Nicolás Ardito.
EFE
Felicidades por ser el segundo blog mas leído de Bolivia.
Saludos desde el Movimiento Argenlibre, muy buen blog, lo agregamos a nuestros links y les dedicamos un post en nuestro blog.
Saludos Republicano
Movimiento Argenlibre
En una entrada Utópico aseguraste de que eras paceño, o sea chango ahora si que te quemaste feo viejo estoy buscando esa entrada, mamón y espero tener la ayuda de pucci para quemarte .
La historia que yo leí no es solo de Colé, leí historia de Bolivia de Querejaso, de Carlos Mesa, y al final me instruí con las historias verídicas de mis abuelos activos participantes de la revolución del 52 y ningún culicagado como vos se puede dar el lujo de decir que el gran MNR no hizo grande e igualitario este país ya que vos no existías.
Haber si nos dejamos de mentiras Utópico que mal viejo yo juraba que los de la zurda eran locos fanáticos pero no unos pobres mentirosos. Ya seque todo el mundo quiere ser Kochalo.
Diego Leonardo Covarrubias Maldonado
nacido una mañana de invierno en la hermosa ciudad de La Paz, el dia 29 de Julio de 1982. Lo que significa que tengo 25 años.
Aca esta maricon puede ser que nunca viviste en La Paz pero haber vivido unos años aca no te hace Kochalo huevon.
nunca he dicho que no naci en La Paz. Soy Cochalo, porque vivi en Cocha toda mi vida, desde mis 4 meses de nacido, y es la ciudad a la que considero mi hogar.
Hay otros como yo, Manfred Reyes Villa por ejemplo nacio en La Paz, pero es mas cochalo que ninguno.
En Santa Cruz hay muchos de otros departamentos que se consideran a si mismo cruceños. Preguntaselo a Branco Marinkovic que nacio en Cochabamba, y es presidente del comite civico de Sta cruz.
hay algo de malo en que me considere cochalo, sin haber nacido en cocha?
jajajjaaja
y no me hagas reir waway, mis abuelos participaron de la misma revolucion, y justamente por eso hablo. pero vuelvo mas cachito con mi respuesta a eso. y por favor deja de insultarme qeu yo no lo he hecho con vos.
saludos!!
La revolución del 52 y el rol del MNR. Ojo que todo esto viene a aplicarse al caso de los campesinos indígenas, y no necesariamente a la historia de los mineros que es otra.
Nadie puede negar que el MNR tenga un papel extremadamente importante durante la 2da mitad del siglo 20. Simplemente porque de un modo u otro el MNR supo expandirse a todos los rincones del país. Pero hablemos un poco de antes del 52.
Desde los años 20, pero principalmente después de la guerra del chaco, se empezaron a formar sindicatos en el país, principalmente en las minas, pero también en las zonas rurales, sobre todo en Potosí, Cochabamba y el sur de La Paz. Que en ese entonces eran las zonas más pobladas del país.
Durante la presidencia de Gualberto Villarroel ya se abolió el pongueaje y se organizaron una serie de congresos indígenas en La Paz, pero la oligarquía paceña que se había apropiado ilegalmente de las tierras de los indígenas durante las ultimas décadas del siglo 19 y las primeras del 20, viendo que los cambios se venían con fuera y que ellos perderían todos sus privilegios, hizo todo lo que pudo para parar esos congresos y para evitar que los pongos se liberen. Entonces mediante la prensa y otros medios movieron a la masa paceña y como muchos saben Villarroel termino colgado de un poste en la plaza Murillo de La Paz.
Bueno, ya en ese entonces los campesinos, e indígenas, (que murieron a montones en la guerra del chaco, y que al regresar a sus tierras se dieron cuenta que su país no los reconocía como ciudadanos), empezaron a organizarse, porque se dieron cuenta que los cambios no vendrían desde arriba.
Ahora, nos saltaremos todos esos años en los que el MNR copio los programas del PIR, y se convirtió en el partido político más importante del país, y llegaremos directamente a 1952. Ese año el gobierno mnrista no tenia la más mínima intención de hacer una reforma agraria. Pero los campesinos ya organizados, y viendo que el momento había llegado, empezaron a tomar las tierras por su cuenta. Ya sea en Ucureña, en Ayopaya, en zonas de Tarija, La Paz, y los otros departamentos. Es importante ver este momento historico, porque no fue el MNR el que llevo a los campesinos a tomar las tierras y encausarse en la revolución. El MNR al ver que ya no había vuelta atrás, y para detener la violencia que se estaba desatando en las zonas rurales, decidió hacer la Reforma Agraria, que se dicto el 53. Son los campesinos y no el MNR que hicieron el cambio, el MNR aprovecho el momento para pasar otras leyes como el voto universal, con el objetivo de crear un rodillo electoral, y no con el fin de crear una democracia fuerte. Porque al mismo tiempo que hacia reformas de este tipo, perseguía a los falangistas y a cualquier otro tipo de oposición.
En las minas, fue el POR y el ala socialista del MNR que hizo los cambios, y no necesariamente el MNR como partido e ideología. El MNR lo único que quiso y siempre ha querido es mantenerse en el poder a todo costo.
Si el MNR hubiera querido realmente hacer cambios en el campo, los hubiera hecho. El decreto de Reforma Agraria, incluye un artículo por ejemplo en el que se estipula que los campesinos tienen derecho a formar sindicatos, siempre y cuando estos sean revolucionarios, y regulen actividades revolucionarias. Lo que significaba que el MNR estaba corrompiendo a los líderes indígenas, y creando células de infiltrados dentro de las comunidades campesinas, con el fin de controlarlos y manejar a los pueblos indígenas a su antojo. Fue así que se uso a la gente de Ucureña contra los cruceños en Terebinto.
Si el MNR hubiese querido hacer cambios los hubiera hecho, tenia todo a su favor para hacerlo. Por ejemplo se parcelaron las propiedades que debían haber sido devueltas a las comunidades indígenas, como los Ayllus, por una simple razón. Cuando la tierra es propiedad de la comunidad indígena (y ojo que las comunidades indígenas siempre han existido en Bolivia), y se les provee con algo de maquinaria, entonces los campesinos producen en un sistema productivo acorde con su modelo social y cultural. Y pueden rápidamente hacer incrementos en su producción, generando excedente. Lo que el MNR hizo, y todos supongo que saben bien, es parcelar la tierra. En los artículos de la Reforma Agraria del 53, se reconoce la propiedad indígena, pero ahí mismo dice que serán las familias las propietarias de la tierra. El MNR tenía un solo objetivo que era el destruir el sistema de comunidades indígenas a través de la propiedad individual de la tierra. Que resulto en la parcelizacion y subdivisión de la tierra, y a la larga hizo que los campesinos (como familias individuales) jamás puedan tener acceso a la maquinaria (por los costos) y terminen vendiendo su tierra.
No se hizo lo mismo en Santa Cruz, donde más bien se doto a los grandes propietarios de tierra de créditos y acceso a financiamiento para incrementar su producción. Con el objetivo de crear a la larga una burguesía nacional. Objetivo que se Banzer profundizo y que a la larga dio los resultados esperados. Es decir, para los que creen que Santa Cruz fue limitado por el centralismo (aunque en muchos modos es cierto), deberían también observar que Santa Cruz es el resultado de un proyecto centralista, el desarrollo del oriente y la destrucción de las comunidades indígenas, para que a la larga exista el Nacionalismo Mestizo.
Si el MNR hubiera querido proteger a los indígenas podía haberlo hecho. Pero no quiso hacerlo. Su proyecto de nación, era la de una bolivianidad homogénea mestiza, cuando en Bolivia hay un arcoiris de naciones, no solo indígenas sino también de otras partes del mundo, y es justo que se respeten todas las tradiciones culturales. Es decir abogar por todos, mestizos, europeos, asiáticos, afros, indígenas, etc. Pero no podríamos hacer eso sin reconocer que los que han llevado siempre la peor parte han sido los indígenas, y que en el país se ha mantenido y profundizado un sistema en extremo racista, basta ver al tal cochalo con su blog ‘maten a los indios’. Es entonces prudente generar espacios en los que sus culturas e identidades pueden asumirse como iguales a las de los otros bolivianos. Y espacios geográficos en los que su cultura y su idea de nación (ojo que nación no es lo mismo que estado) pueden mantenerse fuertes contribuyendo al estado boliviano.
Pasando a otro punto… y ya se que me he extendido mucho…
La historia como la conocemos en Bolivia ha sido escrita por los mestizos, y descendientes de europeos, hay en efecto historia escrita por indígenas, siempre ha habido, pero nunca se la menciona o estudia. El libro de Mesa, por ejemplo, es famoso porque es un excelente libro de Historia de Bolivia?, o porque es la historia de Bolivia que todos los mestizos y descendientes de europeos quisieran leer-creer? No le resto valor, es en realidad un excelente libro de historia, lo he leido de arriba abajo varias veces, pero es una historia de los mestizos y blancos en Bolivia, y no dice nada de los indígenas y movimientos indígenas que siempre han sido la mayoría de los habitantes del país. ¿Por qué? Simplemente porque los sectores que dominan el conocimiento en la sociedad boliviana nunca han estado interesados en que sepamos las otras historia de Bolivia. Los movimientos indígenas en el libro de mesa aparecerían en el 2002 como algo nuevo, cuando en realidad se han gestado desde siempre, simplemente que en su libro ocupan por lo general medio párrafo en alguna pagina perdida. La creación, en los 70, de la CSUTCB (confederación sindical única de trabajadores campesinos de Bolivia), aparece en su libro como medio párrafo. Cuando en las zonas rurales del país la creación de tal entidad fue simplemente un hito histórico y en extremo revolucionario, que con el tiempo se convirtió en los movimientos sociales que llevaron al MAS al poder. Sin discutir el MAS en este momento, creo que podemos reconocer que fueron sin duda los indígenas y los mas pobres del país los que hicieron que renuncie Goni. Ese tipo de fenómenos, no ocurre en 2 años, son procesos largos. Y si Mesa tuviera amplitud en su perspectiva, hubiese notado que desde los 70’s las zonas rurales del país se estaban organizando y educando, para que ya no los engañen como los engaño el MNR el 52. (aunque no niego que haya sectores dentro del MAS que pretenden hacer lo mismo que el MNR del 52), lo que hubiese producido un libro de historia diferente, en el que los indígenas están incluidos como actores sujetos, lideres de sus movimientos, y no seguidores de sus tatas los padres de la patria.
Bueno Eduardo, a grandes rasgos, creo que eso es lo que pienso del 52. En resumen, muchos creen que el MNR fue el absoluto líder y actor de los cambios. Pero creo que es mas apropiado decir que el MNR aprovecho el momento, he hizo cambios que de todos modos ocurrirían, sea quien sea que haya entrado al gobierno, tarde o temprano. Los cambios siempre los hace la gente. La autonomía es producto del deseo de los cruceños, y no producto de los lideres cruceños. Los lideres siempre tratan de adjudicarse el rol de Mesías. Y en la historia eso tiene su función, mantener una estructura en la que el pueblo crea que siempre necesita lideres, y que la gente no sepa que son ellos los sujetos de cambio.
PD1. Andres, sinceramente no me parece que la gente entre a insultar a otros blogueros, le quita a uno las ganas de participar de las discusiones. Hay niveles de respeto creo yo, y jamás he insultado a nadie en este blog, y no me gusta que me insulten a mi. Seria bueno que censures a los que andan insultando a otros blogueros. Aunque eso no implica que censures a los que putean contra el gobierno, o cualquier otro tercero. Pero te lo dejo como sugerencia.
PD.2 Cochalo. Pues lee un poco más porque esos libros son bastante limitados. Si necesitas bibliografía, me encantaría dártela, solo me lo pides.
querido utopico: dices "No se hizo lo mismo en Santa Cruz, donde más bien se doto a los grandes propietarios de tierra de créditos y acceso a financiamiento para incrementar su producción....."
difiero, en Santa Cruz durante esa epoca tuvimos el moronismo, que quito tierras a todos los que la tenian afuera del 1 anillo (en lo personal mi familia perdio una pequeña propiedad de 8 Ha. donde hoy es el 4 anillo), hubieron las torturas en Ñanderoga y el control polìtico hacia lo que queria. Fueron feas epocas.
no dije que fueron lindas epocas, y con seguridad ocurrio eso. principalmente porque la falange tenia bases solidas en Santa Cruz.
Pero si es un hecho de que se fortalecieron a muchos de los grandes hacendados, y la tierra no se parcelo, ni se repartio como en el occidente del pais. Y si se dio, fue en menor medida, solo con minifundios.
saludos!!
asi que Ibanhez y los Igualitarios le ganaron a los Anarquistas de Chicago!!! Joder, que noticia. Gracias por la interesante serie. Creo que comparto algunas inquietudes con los otros comentaristas... y los Guaranies? Los Moxos, Chiquitanos? Que pasa con los originarios en la historia de Santa Cruz, y que tal esas provincias?
Interesante análisis Utópico, sin duda, y te agradezco por haberte tomado el tiempo para responder. Sin embargo, pese a que concuerdo en muchas cosas de las que expresás, difiero en algunos puntos:
1. Todo proceso político-revolucionario (excepción de los golpes militares por supuesto) siempre es provocado por las masas, pero también es siempre liderizado por una élite que asume el control y el poder. Lo contrario significaría generar un caos y una anarquía que inutilizaría y derrumbaría todo el proceso. El hecho de que, evidentemente, fueron los campesinos (esta palabrita me suena mucho mejor que la trillada "movimientos sociales") los causantes primarios de los sucesos del ´52, no invalida el liderazgo movimientista sobre la revolución. Sería como afirmar que Lenin y los bolcheviques no tuvieron nada que ver con la Revolución Rusa.
2. Ya desde 1943, con Montenegro y su Nacionalismo y Coloniaje, el MNR perfilaba lo que podría suceder si llegaba al poder. Y esto, además, ya lo temían las oligarquías dominantes; temor que finalmente derivó en el colgamiento de Villaroel (sí, sé que es una explicación simple para un hecho tan trascendental pero espero me disculpen por el espacio y el tiempo) y la negación de la victoria de Paz Estenssoro, hecho que finalmente desencadena la revolución. Si posteriormente los postulados ideológicos fueron traicionados es algo que tiene que ver con la reproducción del poder y la prostitución de ideas que ello conlleva.
3. Lo cierto es que al existir tantas alas e ideologías al interior del MNR, surge el caudillismo de Paz Estenssoro que anula a los Siles Suazos, Lechín, Chavez, y tantos otros que creían que les llegaría la oportunidad de tomar la posta en el poder y desde ahí se desvirtúa la Revolución y Barrientos les barre casi por completo.
Hay mucho para el debate...
Saludos AutoSÍmicos
Primero la revolucion rusa empieza en Diciembre de 1916, y es solo para Octubre de 1917 que los bolcheviques toman el poder, durante ese casi año de tiempo, hubieron muchas facciones revolucionarias. Los mencheviques son los mas conocidos.
Si bien existen liderazgos, estos por lo general son los que identifican a la revolucion consigo mismos. Como bien notas las revoluciones las hace la gente, los liderazgos ocurren pero no son una causa fundamental de la revolucion, la revolucion ocurre porque la gente la necesita. No implica esto que el liderazgo sea posterior, pero si es paralelo. Si no fuese ese liderazgo seria otro, la revolucion igual ocurriria. Como quien dice, si no hubiese sido Bolivar, hubiera sido otro. Los lideres son primordiales, pero dispensables.
Muy ascertado con lo de Montenegro, pero las causas de la revolucion no se pueden reducir a algo tan minimo. Los procesos historicos llevan mucho mas tiempo, e implican a mas actores.
Totalmente de acuerdo con el ultimo punto. El MNR pretendia ser el PRI (mexicano), y monopolizar el poder por lo menos por medio siglo. Pero para hacer eso, fortalecio a las fuerzas armadas. En este punto no podemos olvidar la intervencion norteamericana, y el marco de la guerra fria.
Mucho para el debate.
saludos!
Diego Leonardo Covarrubias Maldonado, en repuesta a tu comentario Kochalo es cierto no te hace el haber nacido sino el amar a la tierra en buscar mejores días para ella, cosa que ustedes los Zurdos no hacen. Basta recordar el incendio del patrimonio de esta. Una pregunta en los Blog que será que los que defienden al MAS con tanta pasión siempre son los que están afuera del país y mayormente en países re capitalistas.
Se ve que hiciste tu tarea Diego te pregunto esa gran y larga exposición sobre el 52 me acusas de sacar información de textos de Colegio guiados por el MNR y vos de donde la sacas, es la misma que escuche hace algún tiempo atrás antes de ser Gobierno a García Linera, o es la misma ex poción que siempre han tenido los de la Zurda llegando hasta el Che huevada todos hablan lo mismo igual los textos que tu lees han sido modificados a conveniencia y a visiones Zurdas, como dicen por ahí siempre todos quieren hacerse héroes en los libros que se escriben. Unas ves mas Diego has demostrado tu gran capacidad teórica, tu gran retención de información de libros, pero como todo Zurdo solo vives en un mundo de fantasías y si esto te resulta un insulto te pido disculpas.
Pero algo tienes que tener en cuenta Diego el MNR y Víctor Paz en su momento ayudaron a salir a Bolivia del hueco Rosquero, también tenes que tener en cuenta que Víctor Paz fue un gran Presidente cuyo único error fue el tratar de mantenerse como presidente, pero después en comparación de Banzer, de Evo, y demás ninguno le llega a sus Tobillos. Viva el MONO
Se ve Diego que vos te rajas buscando información de Bolivia en internet, bueno ya sé que de afuera todo se ve distinto, pero te hago una pregunte señor Zurdo escuchaste las declaraciones de ese sedicioso alcalde de Achacachi, el supuesto líder de los Mata Perros que se hacen llamar los ponchos rojos, donde llama a las armas donde dice que esta sediento de sangre, Esta postura estas declaraciones es a la que nos está llevando tu maldita zurda.
Estas Son hechas por Zurdos con la misma capacidad teórica que vos pero con poca capacidad practica. La Zurda tradicional nos quieren llevar a la guerra, es el sueño de todos los Troscos pelear, quieren tener sangre por que todo Zurdo piensa en Colorado.
Diego si esta supuesta guerra estalla espero que tengas el valor de venir a defender tus ideas porque yo te estaré esperando con una bala.
cochalo waway, a pesar de que te carcome la rabia, yo no siento odio por ninguno de mis hermanos bolivianos, confieso que siento desprecio por los neonazis, pero solo por ellos, y tampoco los culpo, es mera bruta ignorancia.
Si me esperas con balas, yo te esperare con banda, mixtura y serpentina!! no se para que te amargas tanto la vida odiando a la gente. Peace and Love llajtamasi!!
No se si Linera habra expuesto lo que dije arriba, porque su perspectiva es un poco diferente a la mia, y ciertamente mas radical. Te recominedo a Silvia Rivera y Xavier Albo, tambien a Jorge Sanjines, y bueno, puedes buscar articulos en el PIEB.
saludos!!
Confieso. Primera vez que me dió flojera leerlos a todos. Aunque no sé si deba agradecer mi flojera...
Andrés: Ya hablando en serio. Tú y yo nos hemos enojado, maltratado, contrapuesto, debatido, por último abrazado. Y nunca me has censurado, ni yo a ti. Pero ya lo del Cochalo es cosa grave, sólo por saber: ¿cuáles son tus parámetros de censura? si, digamos, este cochalin está amenazando de bala a mi amigo Utópico?
Tu blog, estimado Andrés, es el segundo de la blogósfera nacional, la cantidad de lectores que te siguen merecen un poco de respeto. Cochalo con sus arranques de violencia insulsa no hace más que faltarnos el respeto a todos, a la raza humana por último.
Utópico: Diego, compañero, papito, waway...cuantas veces te he dicho que al cochalo, simplemente, no hay que leerlo. Has caído nomás y me has hecho caer a mi más jaja. Mejor vamos a leer poesía a ver si así nos limpiamos los ojos un poco.
Este tema va para el cochalo, y todos los que quieran hablarme con sus fusiles.
saludos fraternos rebeldes y utópicos!!
Hermano dame tu mano vamos juntos a buscar
una cosa pequeñita que se llama libertad
esta es la hora primera este es el justo lugar
abre la puerta que afuera la tierra no aguanta más.
Mira adelante hermano es tu tierra la que espera
sin distancias, ni fronteras que pongas alta la mano
sin distancias, ni fronteras esta tierra es la que espera
el clamor americano levanten pronto la mano al Señor de las Cadenas.
Métale a la marcha, métale al tambor
métale que traigo un pueblo en mi voz,
métale a la marcha, métale al tambor
métale que traigo un pueblo en mi voz.
Hermano dame tu sangre, dame tu frío y tu pan
dame tu mano hecha puño que no necesito más,
esta es la hora primera este s el justo lugar
con tu mano y mi mano hermano empecemos ya.
Mira adelante hermano en esta hora primera
y apretar bien tu bandera cerrando fuerte la mano
y apretando a tu bandera en esta hora primera
con el puño americano le marque el rostro al tirano y el dolor se quede afuera.
(damian Sanchez - Jorge Sosa)
Doña vero yo empecé con violencia, se ve que no sigues las noticias de lo que pasa en Bolivia, no leíste o escuchaste la declaración de el mata perros del alcalde de Achacachi que nos esta amenazando con meternos bala, mas bien en ves de dedicarme poesía a mi dedíquenselo a estos asesinos.
Yo ante todo soy pacifista, pero como decía el grito de guerra de mi compañía en la pre, Como hombre quiero la paz pero como soldado amo la guerra, yo lo pongo como hombre quiero la paz pero si alguien no quiere meter bala tengan por seguro que yo les contestare con lo mismo, me tiran flores yo les daré flores, me tiran piedras yo les tirare flores, si me meten bala yo les meteré bala
Doña vero yo empecé con violencia, se ve que no sigues las noticias de lo que pasa en Bolivia, no leíste o escuchaste la declaración de el mata perros del alcalde de Achacachi que nos esta amenazando con meternos bala, mas bien en ves de dedicarme poesía a mi dedíquenselo a estos asesinos.
Yo ante todo soy pacifista, pero como decía el grito de guerra de mi compañía en la pre, Como hombre quiero la paz pero como soldado amo la guerra, yo lo pongo como hombre quiero la paz pero si alguien no quiere meter bala tengan por seguro que yo les contestare con lo mismo, me tiran flores yo les daré flores, me tiran piedras yo les tirare flores, si me meten bala yo les meteré bala
Publicar un comentario